Swan Bitcoin verklagt Anwaltskanzlei wegen Annahme von Tether als Mandanten

Gibson, Dunn & Crutcher geriet in einen Rechtsstreit mit ihrem Mandanten Swan Bitcoin , nachdem sie am 25. November einen Rechtsvertreter des Krypto-Konkurrenten Tether engagiert hatte. Swan warf der Kanzlei daraufhin Rechtsfehler vor.

Swan Bitcoin, ein auf Bitcoin spezialisiertes Finanzdienstleistungsunternehmen, hat rechtliche Schritte gegen die Anwaltskanzlei Gibson, Dunn & Crutcher eingeleitet, die bisher für das Unternehmen tätig war. Hintergrund ist die Entscheidung der Kanzlei, einen Rechtsbeistand zu beauftragen, der zuvor bereits Tether, einen Emittenten von Stablecoins, und dessen Konkurrenten vertreten hatte. 

Swan Bitcoin hat am Freitag vor dem Superior Court in Los Angeles Klage gegen die Anwaltskanzlei Gibson Dunn wegen Anwaltsfehlern eingereicht. Laut der Klage gegen ehemalige Swan-Mitarbeiter behauptet das Unternehmen, diese hätten mit finanzieller Unterstützung von Tether ein eigenes Unternehmen gegründet. Tether habe angeblich versucht, Swan in einem laufenden Verfahren wegen Verletzung von Geschäftsgeheimnissen vor einem Bundesgericht als Mandanten auszuschließen

Swan Bitcoin gegen Gibson Dunn – Warum?

Berichten zufolge war Gibson Dunn dabei, den Prozessanwalt Barry Berke zu engagieren. Berke sei „einer der regelmäßig von Tether beauftragten externen Prozessanwälte“, erklärte Swan. Laut Gerichtsakten war Berke in mindestens einem Rechtsstreit im Namen von Tether involviert.

Swan Bitcoin gab an, dass einer ihrer Anwälte von Gibson Dunn den CEO wenige Tage vor der Bekanntgabe von Berkes Einstellung im Oktober kontaktiert hatte. Daraufhin riet der Anwalt Swan, sich nach einem neuen Rechtsbeistand umzusehen. Er argumentierte, dass die Kanzlei die Beauftragung eines Anwalts geplant hatte, dessen derzeitige Mandanten in einen Interessenkonflikt mit Swan gerieten.

Darüber hinaus behauptete Swan, Gibson verstoße eindeutig gegen die anwaltliche Ethik, die besagt, dass Anwälte einen Mandanten nicht einfach fallen lassen dürfen, indem sie sich aus dem Fall zurückziehen, um einen Interessenkonflikt zu vermeiden. 

Swan wandte sich in einem Schreiben an Gibson Dunn. Darin machten sie ihre Absicht deutlich, sich dem Rückzug der Kanzlei aus dem Rechtsstreit zu widersetzen. Sie bestanden außerdem darauf, dass Gibson Dunn entweder die Zusammenarbeit mit Tether als Mandant beendet oder sich gänzlich von Herrn Berke und anderen Quereinsteigern, die Tether vertreten, distanziert.

Daher reichte Swan am Montag beim Richter im Arzthaftungsprozess vor dem Staatsgericht einen Antrag ein. Er beantragte außerdem eine einstweilige Verfügung, die Gibson Dunn daran hindern würde, ihn als Mandanten zu kündigen.

Dave Wollmuth, der Anwalt von Swan, sagte: „Wie in unserer Beschwerde dargelegt, sind wir der Ansicht, dass Swans Behandlung hier höchst unangemessen war.“

Gibson Dunn erhebt Ansprüche im Zusammenhang mit dem Arzthaftungsfall

Gibson Dunn beantragte am Sonntag offiziell vor Gericht die Entlassung aus dem Verfahren wegen Verletzung von Geschäftsgeheimnissen und der damit verbundenen Anwaltsfehlerklage. Das Unternehmen gab an, Swan weigere sich, die Anwaltskosten zu begleichen. Die Geschäftsbeziehung zu Swan sei „völlig zerrüttet“. 

Dem Dokument zufolge hatte Swan auf 18 Millionen Dollar bestanden, um Gibson Dunns Antrag auf Mandatsniederlegung nicht anzufechten. Das Unternehmen teilte der US-Bezirksrichterin Michelle Williams Court in Los Angeles mit, dass „Gibson Dunn Swan unter diesen Umständen nicht weiter vertreten kann“.

Der Streit zwischen Swan und Tether

Der Krieg hat nicht heute begonnen. Swan ist ein Bitcoinspezialisiertes Finanzdienstleistungsunternehmen. Tether ist eine an den US-Dollar gekoppelte Kryptowährung, die in den letzten Jahren ein signifikantes Wachstum verzeichnet hat.

Im September reichte Swan Klage gegen mehrere ehemalige Mitarbeiter ein, denen vorgeworfen wurde, Softwarecode gestohlen zu haben, um das Krypto-Mining-Unternehmen Proton Management zu gründen. Das Unternehmen wird von Tether unterstützt. Gibson fungierte in diesem Gerichtsverfahren als Rechtsbeistand des Unternehmens.

Sie behaupteten, Tausende von Dokumenten mit Swans geistigem Eigentum widerrechtlich angeeignet und versucht zu haben, Swan aus dem Joint Venture mit Tether zu drängen. Tether wird in der Klage nicht als Beklagter genannt.

Darüber hinaus behauptete Swan, Proton habe Tether dazu gebracht, Swan im Stich zu lassen und stattdessen Proton zu unterstützen – Vorwürfe, die Proton zurückwies.