Der berüchtigte Validator der 2,6-Millionen-SOL-Lotterie, Melea, wird beschuldigt, die Staker in die Irre geführt zu haben

Melea wird von Stakewiz, einem Validator-Überwachungsdienst, unethischer Praktiken beschuldigt. Laut einem Tweet von Stakewiz, Solana Validator, machen MEV-Belohnungen mittlerweile etwa 4 % der 11–12 % APY aus, die Staker auf Solana erzielen können

In dem Tweet wurde erklärt, dass Solana -Staker, die Validatoren mit einer MEV-Kommission von 100 % zugeordnet sind, um fast 40 % der Gesamtbelohnungen betrogen werden, die ihnen eigentlich zustehen sollten.

Das Drama begann Ende 2024, als Melea vom Atlas-Staking-Team beschuldigt wurde, irreführende Werbung zu betreiben, indem sie eine Provisionsrate von 0 % behaupteten, was technisch unmöglich ist, da es der Mindestprovisionsanforderung von 5 % des Cosmos Hub widerspricht.

Es gab mehrere Versuche, die Behauptungen von Melea zu überprüfen. Es konnten jedoch keine konkreten Beweise für die 0%-Provisionsstruktur gefunden werden. 

Eine dringende Nachricht an die Melea-Teilnehmer 

Ein weiterer Tweet von Stakewiz enthielt eine dringende Nachricht an die Staker des Validators. „Wisst ihr, dass ihr keine MEV-Belohnungen erhaltet, obwohl Melea vor einigen Wochen versprochen hat, keine MEV-Gebühren zu erheben?“, hieß es darin. „Er hat den Tweet inzwischen gelöscht, aber was haltet ihr davon, dass ein Validator 0 % Gebühren verspricht und diese dann fast sofort wieder auf 100 % erhöht?“ 

Der Beitrag forderte die Leser auf, selbst zu überprüfen, ob pro Epoche über 400 SOL an Staker fließen könnten, indem sie Jitos Berichte. Interessierte Staker können nach Meleas Vote-Konto „GvZEwtCHZ7YtCkQCaLRVEXsyVvQkRDhJhQgB6akPme1e“ suchen und die Ergebnisse absteigend nach Epoche sortieren, um die Veränderung der MEV-Kommission zu sehen.

„Staker überprüfen ihre Validatoren oft nicht täglich, aber wären sie zufrieden, wenn sie es wüssten?“, hieß es weiter im Stakewiz-Beitrag. „Wie können wir das Bewusstsein für diese Verhaltensweisen schärfen?“

„Nur mal so nebenbei: Wenn ihr eine MEV-Provision von 100 % verlangen wollt, ist das in Ordnung. Ihr werdet zwar nicht wettbewerbsfähig beim Jahreszins sein, aber ihr habt zu 100 % das Recht dazu. Aber werbt nicht mit einer Gebühr von 0 % und ändert sie dann ohne weitere Ankündigung auf 100 % on-chain!“, schloss. 

Melea könnte in der Vergangenheit bereits Staker irregeführt haben

In einem separaten Tweet im Thread, der von Stakewiz veröffentlicht wurde, gab es einen Link zu einem Forumsbeitrag auf Cosmos der einen weiteren Fall von Melea thematisierte, in dem Provisionen fälschlicherweise beworben wurden. 

In dem Beitrag wurde Melea vorgeworfen , sich aktiv als Validator mit 0 % Provision zu bewerben, was auf dem Cosmos Hub technisch unmöglich sei. Die verschiedenen Versuche, Meleas Behauptungen zu überprüfen, schlugen fehl, und es gibt keine On-Chain-Daten, die eine Rückerstattung jeglicher Art oder an Delegatoren gesendete Gelder aus der Validator-Wallet belegen.

In dem Bericht wurde außerdem hinzugefügt, dass, wenn Melea tatsächlich die Mindestprovision von 5 % berechnete, während mit 0 % geworben wurde, die Delegatoren ohne ihr Wissen oder ihre Zustimmung irregeführt und betrogen wurden. 

Mehrere Probleme mit der Website von Melea trugen ebenfalls zu deren potenziell irreführenden Geschäftspraktiken bei. 

Der Bericht erwähnte auch Meleas zuvor fragwürdige Geschäftspraktiken in anderen Netzwerken, darunter Vorwürfe im Zusammenhang mit Solana , falsche Jahreszinssätze beworben und irreführende Angaben zu Renditen gemacht zu haben. Zudem warb Melea in der Vergangenheit mit 0 % Provision, während die Validator-Performance suboptimal war.

Sie forderten Melea auf, „einen klaren und überprüfbaren Beweis für ihre Behauptung einer 0%-Provision auf dem Cosmos Hub seit dem Software-Upgrade v15 zu liefern, bei dem eine Mindestprovision von 5% für Validatoren fest codiert wurde.“ 

Sollte dies nicht möglich sein, forderten sie den beschuldigten Prüfer dringend auf, unverzüglich sämtliche Werbung und Kommunikation zu korrigieren, um den tatsächlichen Provisionssatz widerzuspiegeln, und der Öffentlichkeit eine öffentliche Erklärung zu der Diskrepanz abzugeben.

Der Bericht stammte vom Oktober 2024. Im November 2024 folgte ein Update, in dem die Community Strafen für Meleas Handlungen vorschlug. 

Zu den empfohlenen Strafen gehörten unter anderem:

• Vorübergehende Aussetzung der Abstimmung über Netzwerkvorschläge 
• Finanzielle Strafe: 100% Steuer auf Staking-Belohnungen:

• Öffentliche Entschuldigung und Wiedergutmachung
• Bei Nichteinhaltung der obigen Bestimmungen droht die Verhängung eines Grabsteins

Es wurden auch Maßnahmen der Gemeinschaft vorgeschlagen, um künftiges Fehlverhalten zu verhindern. Dazu gehörten: 

• Verbot jeglicher Werbe- und Promotionsinhalte über On-Chain-Benutzernamen. 
• Entwicklung eines von der Community gepflegten Index, der Validatoren anhand ihrer Transparenz, Ehrlichkeit und Leistung bewertet. 
• Wir starten Aufklärungskampagnen, um Delegatoren dabei zu helfen, Validatoren zu vergleichen und auszuwählen, wenn sie entscheiden, wo sie ihre Token einsetzen.
• Die Wallet-Anbieter und ihre Teams sollen dazu bewegt werden, Strategien zur Verbesserung der Dezentralisierung umzusetzen.

Der beschuldigte Validator zeigt trotz seiner Enttarnung keinerlei Reue 

Der erste Bericht von Cosmos Hub und die erste Reaktion der Validator-Community stammen aus dem Jahr 2024. Die angeblich fragwürdigen Praktiken von Melea haben sich jedoch bis ins neue Jahr fortgesetzt, weshalb Stakewiz, ein Unternehmen, das ständig alle On-Chain-Daten in Bezug auf Validatoren tracund protokolliert, erneut auf den Sachverhalt aufmerksam macht. 

Weitere Tweets von Stakewiz' X-Account enthielten Bildbeweise dafür, dass Melea weiterhin mit 0% MEV-Provision wirbt, obwohl dies unmöglich ist. 

Laut Stakewiz gibt es sogar eine Anzeige vom 19. Januar, also erst vor zwei Wochen. Melea soll seine MEV-Provision erstmals in Epoche 731, beginnend am 23. Januar, vier Tage später, auf 50 % erhöht haben. 

Als sie den Validator auf Discord bloßstellten, wirkten sie weder reumütig noch bedauernd, sondern forderten die Beschwerdeführer stattdessen auf, sich zu „gfy“ zu benehmen, was kurz für „go f**k yourself“ (verpiss dich) steht.