Senatorin Cynthia Lummis brachte den Responsible Innovation and Safe Expertise (RISE) Act ein, um KI-Entwickler vor zivilrechtlicher Haftung zu schützen.
Laut Lummis würde das Gesetz, falls es verabschiedet wird, Fachleute, die KI-Tools verwenden, rechtlich dazu verpflichten, eine Sorgfaltsprüfung durchzuführen und die Ergebnisse der Technologie zu validieren.
In einem am Donnerstag veröffentlichten Beitrag auf X kommentierte republikanische Senator
„Heute habe ich den RISE Act von 2025 vorgestellt – ein Gesetz zum Schutz von Innovationen, zur Stärkung von Fachkräften und zur Schaffung echter Transparenz bei leistungsstarken KI-Systemen.“
~ Senatorin Cynthia Lummis
Lummis' RISE Act würde Entwickler verpflichten, die Spezifikationen ihrer KI-Modelle offenzulegen
In einer Reihe von X Beiträgen argumentierte Lummis, dass künstliche Intelligenz rasante Fortschritte mache und mittlerweile in zahlreichen Bereichen, darunter Medizin, Recht und Finanzen, eingesetzt werde. Allerdings herrsche unter Entwicklern weiterhin Unklarheit darüber, wer die Verantwortung für den Einsatz dieser KI-Tools trage.
Ihrer Ansicht nach gefährden die geltenden Haftungsgesetze Entwickler, selbst wenn lizenzierte Fachkräfte die Tools verantwortungsvoll und im Rahmen ihrer Expertise einsetzen. Lummis behauptete jedoch, ihr Gesetzentwurf würde dies ändern und KI-Entwickler schützen, die Transparenz- und Dokumentationsstandards erfüllen.
In einer Pressemitteilung stellte Lummis klar, dass der RISE Act keine pauschale Immunität für KI bietet. Vielmehr verpflichtet er Entwickler zur Offenlegung von Modellspezifikationen, damit Fachleute fundierte Entscheidungen über die von ihnen verwendeten Werkzeuge treffen können. Das bedeutet, dass zugelassene Fachkräfte letztendlich für ihre Beratung und ihre Entscheidungen verantwortlich sind.
Wird der Gesetzentwurf verabschiedet, müssen Entwickler offenlegen, wie die KI trainiert und getestet wurde, welche Stärken und Schwächen sie aufweist und welche Vorgaben und Einschränkungen ihr Verhalten steuern. Nutzt ein zugelassener Fachmann ein KI-Tool mit fundierten Kenntnissen über dessen Fähigkeiten und tritt ein Problem auf, wäre der Entwickler vor zivilrechtlichen Klagen geschützt – vorausgesetzt, er hat seine Pflichten erfüllt und verantwortungsvoll gehandelt.
Der republikanische Senator argumentierte, dass Entwickler transparent sein und Fachleute fundierte Entscheidungen treffen müssten, und dass Innovationen nicht bestraft werden sollten, wenn Fehler passieren, sofern beide Parteien ihren Verpflichtungen nachkommen.
Das Repräsentantenhaus hat ein zehnjähriges Moratorium für die Durchsetzung der eigenen Gesetze durch die Bundesstaaten verabschiedet
Das Repräsentantenhaus hat kürzlich das Steuer- und Haushaltsgesetz , das unter anderem ein zehnjähriges Moratorium für die Durchsetzung der KI-Gesetze der einzelnen Bundesstaaten vorsieht. Der Gesetzentwurf wird derzeit noch im Senat beraten. Sollten die Abgeordneten ihn jedoch annehmen, können die US-Bundesstaaten ihre individuellen KI-Regulierungen nicht mehr umsetzen.
Bevor der Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, hatte sich der Abgeordnete David Joyce aus Ohio für das Gesetz eingesetzt. Er argumentierte, dass seit Januar mehrere KI-Gesetzesentwürfe mit unterschiedlichen defi, Anforderungen und Durchsetzungsmechanismen eingebracht worden seien, was zu großer Unsicherheit geführt habe. Er hoffte jedoch, dass das Gesetz den Weg für einen nationalen KI-Rahmen ebnen und so mehr Klarheit für die Branche schaffen könnte.
Er bemerkte: „Dieses Gesetz ist ein Paradebeispiel dafür, wie man mit einem präzise zugeschnittenen Gesetz einen konkreten Schaden behebt, um eine Lücke zu schließen, die im bestehenden Rechtdentwurde.“
Einige Demokraten lehnten das Moratorium jedoch ab und argumentierten, es käme einem Geschenk an die Tech-Giganten gleich. Die Abgeordnete Lori Trahan behauptete beispielsweise, ein Flickenteppich unterschiedlicher Landesgesetze könne zwar chaotisch sein, das Moratorium sei aber dennoch keine gute Lösung, da es die Bundesstaaten daran hindere, bei Bedarf schnell zu handeln.
Am 4. Juni verteidigte der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, das Moratorium, als die Abgeordnete Marjorie Taylor Greene drohte, gegen das Paket zu stimmen, weil diese Bestimmung darin enthalten war.
Greene befürchtete, das Moratorium würde die Rechte der Bundesstaaten verletzen, und fügte hinzu, sie habe von dessen Aufnahme in den Gesetzentwurf nichts gewusst. Ihr Widerstand könnte die endgültige Verabschiedung des Gesetzes leicht gefährden, da es im Repräsentantenhaus nur mit einer Stimme Mehrheit angenommen wurde.
Johnson argumentierte, dass ihm der Gesetzentwurf in seiner jetzigen Form gefalle und dass die Regulierung von KI durch 50 verschiedene Bundesstaaten schwerwiegende Folgen für die nationale Sicherheit hätte.
