OpenAI gibt endgültig auf, so zu tun, als könne es wie eine Wohltätigkeitsorganisation geführt werden. Am Freitag gab das Unternehmen bekannt, dass abgeschlossen . Damit verabschiedet es sich endgültig von der gemeinnützigen Struktur, die es offenbar bisher ausgebremst hat.
„Die Hunderte von Milliarden Dollar, die große Unternehmen derzeit in die KI-Entwicklung investieren, zeigen, was OpenAI wirklich braucht, um seine Mission weiter zu verfolgen“, so der Vorstand. Sie fügtendenthinzu:
„Unser Plan würde eine der bestfinanzierten gemeinnützigen Organisationen der Geschichte hervorbringen. Die bedeutende Beteiligung der gemeinnützigen Organisation an dem bestehenden gewinnorientierten Unternehmen würde in Form von Anteilen an der PBC zu einem vondent Finanzberatern ermittelten fairen Wert erfolgen. Dadurch werden die von unseren Spendern bereitgestellten Mittel um ein Vielfaches erhöht.“
OpenAI verliert Geld – und zwar schnell
OpenAI wird mit 157 Milliarden Dollar bewertet – eine schwindelerregende Summe für ein Unternehmen, das ChatGPT erst vor zwei Jahren auf den Markt brachte. Der Chatbot löste einen regelrechten Boom im Bereich der generativen KI aus, und OpenAI profitiert seither enorm davon. Doch große Ambitionen haben ihren Preis.
Das Unternehmen rechnet dieses Jahr mit einem Umsatz von 3,7 Milliarden Dollar. Klingt vielversprechend, oder? Nicht, wenn man bedenkt, dass gleichzeitig Verluste in Höhe von 5 Milliarden Dollar prognostiziert werden. CNBC bestätigte diese Zahlen bereits im September, und die Lage hat sich seitdem nur noch verschlimmert.
Die Entwicklung und der Betrieb massiver KI-Modelle wie ChatGPT sind nicht billig. OpenAI ist stark auf Nvidia-Prozessoren und die Cloud-Infrastruktur von Microsoft angewiesen – Tools, die nicht gerade günstig sind.
Im Oktober schloss OpenAI eine Finanzierungsrunde über 6,6 Milliarden US-Dollar ab. Mit diesem Geld soll das Unternehmen seine Position gegenüber Konkurrenten wie Elons xAI, Google, Amazon und Anthropic behaupten können.
Warum? Weil der Markt für generative KI innerhalb eines Jahrzehnts voraussichtlich einen Umsatz von einer Billion Dollar erreichen wird, und jeder ein Stück vom Kuchen abhaben will. Aber die Sache hat einen Haken: Investoren geben ihr Geld nicht einfach aus reiner Nächstenliebe. Die gemeinnützige Struktur von OpenAI war ein Problem, und das wussten sie auch.
Durch die Umwandlung in eine PBC (Public Business Corporation) mit Sitz in Delaware will OpenAI nach eigenen Angaben Stammaktien ausgeben. So kann das Unternehmen Kapital wie eine traditionelle Firma beschaffen und gleichzeitig seinen gemeinnützigen Zweig beibehalten. Dieser gemeinnützige Zweig kümmert sich um die sozialen und gesellschaftlichen Belange – wie Gesundheitswesen, Bildung und Wissenschaft. Doch eines ist klar: OpenAI soll zu einem effizienten, gewinnorientierten Unternehmen werden.
Elon Musk lässt das nicht zu
Natürlich reden wir hier von OpenAI, da ist Drama vorprogrammiert. Und da kommt Elon Musk ins Spiel. Der Tesla- und SpaceX-Milliardär streitet sich schon seit Monaten mit OpenAI, und dieser Umstrukturierungsplan hat die Lage nur noch verschärft.
Elon ist sogar so weit gegangen, OpenAI zu verklagen, um den Wechsel zu verhindern. Er bezeichnete das Unternehmen als „totalen Betrug“ und behauptete, OpenAI sei „böse“. Das ist keine bloße Beschimpfung auf Twitter. Elon trägt den Streit vor Gericht aus.
Warum ist Elon überhaupt so wütend? Laut OpenAI hatte er bereits 2017 eine ähnliche gewinnorientierte Struktur vorgeschlagen. Sie behaupten, er sei voll dafür gewesen, bis ihm die Idee unbequem wurde. Elon bestreitet dies erwartungsgemäß und wirft OpenAI vor, seine ursprüngliche Mission verraten zu haben.
Die Führungsriege von OpenAI hält sich derweil nicht zurück. Der Vorstand beharrt darauf, dass dieser Kurswechsel notwendig sei, um in einem Markt zu überleben, in dem jeder Wettbewerber über tiefe Taschen verfügt und weniger Beschränkungen unterliegt.
Das Drama um Elon Musk ist damit noch nicht vorbei. Er kritisiert OpenAIs Fokus auf kommerziell erfolgreiche Produkte wie ChatGPT scharf. Und er ist nicht der Einzige. Kritiker innerhalb und außerhalb des Unternehmens argumentieren, dass Sicherheit und Ethik zugunsten der Profite vernachlässigt wurden. Auch ehemalige OpenAI-Mitarbeiter finden mit Musks Aussagen trac.
Die Abwanderung von Talenten wirft Fragen auf
Unterdessen hat die Führungsetage von OpenAI schwierige Monate durchgemacht. Ende September kündigte CTO Mira Murati nach sechseinhalb Jahren im Unternehmen ihren Abschied an. Am selben Tag verließen auch zwei weitere Führungskräfte – Forschungsleiter Bob McGrew und Vizepräsident Barret Zoph – das Unternehmen.
Einen Monat zuvor wechselte Mitgründer John Schulman zum Konkurrenten Anthropic. Und nicht zu vergessen der Mai, als OpenAI zwei weitere hochkarätige Persönlichkeiten verlor: Mitgründer Ilya Sutskever und Jan Leike, ein ehemaliger Sicherheitschef, der ebenfalls zu Anthropic ging.
Sie fragen sich also, was da los ist? CEO Sam Altman behauptet, es sei alles nur Zufall. In einem Interview im September wies er Bedenken zurück und erklärte, die Abgänge stünden in keinem Zusammenhang mit dem Umstrukturierungsplan. Doch nicht alle glauben ihm.
Jan Leike begründete seinen Austritt. In einem deutlichen Social-Media-Post schrieb er: „In den letzten Jahren wurden Sicherheitskultur und -prozesse zugunsten glänzender Produkte vernachlässigt.“ Autsch. Ein anderer ehemaliger Mitarbeiter stimmte dem zu und kritisierte das Unternehmen dafür, sich wie ein gewinnorientiertes Unternehmen zu verhalten, obwohl es sich als gemeinnützig ausgibt. „Man sollte OpenAI nicht glauben, wenn es verspricht, später das Richtige zu tun“, hieß es.
Diese Abgänge – und die Gründe dafür – verdeutlichen die wachsende Spannung zwischen OpenAIs ursprünglicher Mission und den aktuellen Prioritäten. Als Altman, Elon Musk und andere OpenAI 2015 gründeten, lag der Fokus auf Forschung und künstlicher allgemeiner Intelligenz (AGI). Gewinnmaximierung war nicht vorgesehen.
Das änderte sich 2019, als OpenAI sein Gewinnbegrenzungsmodell einführte, das es der gemeinnützigen Organisation ermöglichte, einen gewinnorientierten Zweig zu kontrollieren. Nun scheint auch dieser Kompromiss zu scheitern.
