Kalshis Inflationsprognosemarkt ist seine dämlichste Idee bisher. Glücksspiel hat in der Wirtschaft keinen Platz

Die Prognosemarkt-Plattform Kalshi versucht, Glücksspiel als ernsthafte Wirtschaftsanalyse zu tarnen. Und das ist nicht nur lächerlich irreführend, sondern auch ganz einfach gefährlich.

Das Unternehmen treibt einen Prognosemarkt für Inflationsvorhersagen voran, der es Nutzern ermöglicht, auf monatliche CPI-Daten zu wetten, und behauptet, seine Plattform sei besser als Wall Street bei der Prognose der Inflation. Dieselbe Wall Street, die dies seit über zwei Jahrhunderten tut.

Dann lesen Sie aber auch Kalshis sogenannte Forschungsbericht zu diesem Thema und stellen fest, dass sie ihre Studie nirgendwo veröffentlicht haben. Also weiß niemand, welchen „Wall-Street-Konsens“ sie übertroffen haben oder wie sie genau Prognosen aus Wettscheinen ableiten.

Das ist ECONS 101.

Kalshi verwandelt CPI-Daten in ein Wettbrett

Um meinen Professor an der Massachusetts Institute of Technology (MIT), Jonathan Gruber, zu zitieren: „Wenn Sie wollen, dass man Sie als Ökonom ernst nimmt, zeigen Sie Ihre Arbeit, so detailliert wie menschlich möglich.“ Werfen Sie nicht einfach eine Schlagzeile heraus, dass Sie intelligenter sind als professionelle Prognostiker, und erwarten Applaus.

Im Moment sieht Kalshi so aus, als versuche es, ernsthafte makroökonomische Analysen in ein Münzwurf-Spiel zu verwandeln, bei dem die größte Volkswirtschaft der Welt auf dem Spiel steht. Es ist albern.

Im Grunde bietet Kalshi zehn binäre Wetten darauf, wo der Verbraucherpreisindex (CPI) im Dezember landen wird. Sie können darauf wetten, dass die Inflation von November auf Dezember über 0,25 % liegt, was einem CPI über 325,844 entspricht. Das kostet Sie 0,53 US-Dollar, um 1,00 US-Dollar zu gewinnen. Sie können auch das Gegenteil tun, auf unter wetten und 0,47 US-Dollar zahlen.

Andere Wetten zielen auf die Inflation von Jahr zu Jahr zwischen 2,6 % und 3,0 % ab, mit unterschiedlichen Preisen je nach Bereich. Alles ist in Dezimalpunkten, impliziten Niveaus und Auszahlungsdiagrammen verpackt, die für diesen angehenden Ökonomen absolut keinen Sinn ergeben.

Wenn Sie alle zehn Wetten kombinieren, erhalten Sie eine sogenannte implizite Wahrscheinlichkeitsverteilung. Aber anstatt einer normalen Kurve ist sie bimodal. Zwei Gipfel. Kein Vertrauen in die Mitte, nur Lücken. Lächerlich, oder?

Die beiden dominanten Schätzungen liegen bei etwa 2,55 % und 2,65 %, mit kaum etwas in der Nähe von 2,59 %, was seltsam ist. Wenn Sie sich nach dem Durchschnitt oder dem Median der Kurve richten, würden Sie eine Zahl wählen, die der Markt selbst als unwahrscheinlich einstuft.

Das ist das ganze Problem. Eine Marktprognose, die gegen ihre eigene Mathematik wettet, ist nicht viel wert, oder, Herr Tarek Mansour?

Glücklicherweise räumt Kalshi dies teilweise ein. Sie gruppieren Inflationsüberraschungen in drei Kategorien: normal (unter 0,1 Prozentpunkten Abweichung), moderate Schocks (0,1–0,2) und große Schocks (über 0,2). Aber ohne zu wissen, welche Basislinie sie verwendet haben oder wie diese Schocks gemessen wurden, fühlt sich das nach Branding und buchstäblich nichts anderem an.

Kalshi vergleicht Wettsignale mit traditionellen Märkten

Die vollständige Studie, die Kalshi nicht veröffentlicht hat, könnte erklären, was mit dieser seltsamen Einrichtung vor sich geht. Vielleicht ist es nur eine Frage der Notwendigkeit, mehr Spieler zu haben, um die Preise auszugleichen.

Mehr Arbitrageure, Menschen, die sich nicht um Politik oder Nachrichtendrama kümmern und einfach nur Geld verdienen wollen, könnten helfen, die Wettkurve abzuflachen und diese seltsame Lücke um 2,59 % zu schließen.

Oder vielleicht spiegelt die Preisgestaltung, wie Kalshi hofft, etwas Tieferes wider, wie ein verborgenes binäres Ergebnis, das niemand sonst in der Geschichte je gesehen hat. Das wäre eine ziemlich kühne Theorie für eine Website, die immer noch nicht gezeigt hat, wie sie das Inflationsprognose-Spiel gewinnt.

Aber hey, das ist eine andere Geschichte.

Ein Unternehmen könnte eine Hedge-Position in Milliardenhöhe eingehen, wissend, dass es verlieren könnte, nur um sich selbst zu schützen. Das zieht die Preise von den realen Erwartungen weg. Kalshi denkt, es durchbricht dieses Rauschen. Ich nenne das „delulu“ (verrückt).

Aber wiederum räumte Kalshi ein, dass seine Stichprobengröße schwach ist. „Angesichts unseres gesamten Stichprobenzeitraums von ~30 Monaten sind große Schockereignisse definitionsgemäß selten“, sagten sie. „Die statistische Leistung für größere Tail-Ereignisse bleibt begrenzt.“

Übersetzung? Der Testzeitraum ist kurz, seltene Ereignisse traten kaum auf, und die aktuellen Daten sind nicht tief genug. Aber sie glauben immer noch, dass die Ergebnisse „hochgradig auf eine Überperformance hindeuten“. Machen Sie es sinnvoll.

Egal wie glatt die Präsentation ist, Glücksspiel gehört nicht in die Wirtschaft. Jeder, der versucht, es hineinzuquetschen, hat ECONS 101 eindeutig nicht bestanden.

Kalshi sagte auch : „In Umgebungen, in denen konsensuale Prognosen korrelierte Modellannahmen und gemeinsame Informationssets widerspiegeln, bieten Predictionsmärkte einen alternativen Aggregierungsmechanismus, der Regimewechsel früher erkennen und heterogene Informationen effizienter verarbeiten kann.“

Was auch immer das bedeutet.