Am Donnerstag wies Bundesrichter William Alsup das Office of Personnel Management (OPM) an, seine früheren Anordnungen des Department of Government Efficiency (DOGE) von Elon Musk aufzuheben, in denen die Behörden aufgefordert wurden, „unverzüglich zu entscheiden“, ob bestimmte Mitarbeiter im Dienst bleiben oder entlassen werden sollten.
Der Richter stoppte nicht nur die Kündigungen – er bezeichnete den gesamten Vorgang als illegal und sagte, er hätte gar nicht erst stattfinden dürfen.
Das OPM hatte am 20. Januar ein internes Memo und am 14. Februar eine interne E-Mail verschickt, in denen die Behörden aufgefordert wurden, über das Schicksal von Mitarbeitern in der Probezeit zu entscheiden. Alsup lehnte dies ab. Er wies das OPM an, das Verteidigungsministerium darüber zu informieren, dass diese Kündigungen ungültig seien – und zwar bevor die geplanten Entlassungen erfolgen. Außerdem ordnete er eine Anhörung an, in der der amtierende OPM-Direktor Charles Ezell aussagen muss. Ein Termin steht noch nicht fest.
Richter: Das OPM hatte kein Recht, Massenentlassungen anzuordnen
Alsup stellte klar, dass das OPM keine rechtliche Befugnis habe, diese Behörden zur Entlassung von Mitarbeitern zu zwingen. „Das Office of Personnel Management hat nach keinem Gesetz in der Geschichte des Universums die Befugnis, Mitarbeiter einer anderen Behörde einzustellen oder zu entlassen“, sagte er. „Es kann seine eigenen Mitarbeiter einstellen, ja. Es kann sie entlassen. Aber es kann keiner anderen Behörde anweisen, dies zu tun.“
Er bezeichnete die Beamten in der Probezeit auch als „das Lebenselixier unserer Regierung“ – Menschen, die auf niedrigeren Ebenen beginnen und mit der Zeit aufsteigen. Die Regierung, so sagte er, sei auf sie angewiesen, um den Betrieb aufrechtzuerhalten.
Die Klage gegen DOGE wurde von Gewerkschaften, darunter der American Federation of Labor, eingereicht. Sie argumentierten, dass Musks Behörde gegen den Privacy Act und das Verwaltungsverfahrensgesetz verstoße, indem sie versuche, auf Daten des Arbeitsministeriums zuzugreifen. Richter John Bates aus Washington, D.C., ordnete an, dass mindestens ein DOGE-Mitarbeiter aussagen und Dokumente aushändigen müsse. Dies war das erste Mal, dass ein Mitarbeiter von DOGE unter Eid von einem externen Anwalt befragt werden musste.
Bates bezeichnete DOGE als „undurchsichtig“, was bedeutet, dass die Behörde wenig transparent arbeitet. Das Urteil könnte aufdecken, wie DOGE innerhalb des föderalen Systems tatsächlich funktioniert und auf welche Daten sie Zugriff hat.
DOGE steht wegen Geheimhaltung und Machtmissbrauch in der Kritik
Bates genehmigte außerdem vier Zeugenaussagen von Mitarbeitern des US-Gesundheitsministeriums, des US-Verbraucherschutzbüros, des US-Arbeitsministeriums und der DOGE (Department of Government Energy). Die Gewerkschaften, die den Fall vorantreiben, wollen Beweise dafür, dass die DOGE illegal auf Bundesdaten zugreift. Der Richter entschied, dass diese Zeugenaussagen auf insgesamt acht Stunden begrenzt sein sollen; es ist jedoch unklar, ob sie jemals öffentlich zugänglich gemacht werden.
Die Gewerkschaften, die die Klage eingereicht haben, wollen DOGE den Zugriff auf Daten des Arbeitsministeriums verwehren und argumentieren, dass der Zugriff auf solch sensible Informationssysteme gegen das Datenschutzgesetz und das Verwaltungsverfahrensgesetz verstoßen würde.
Eine weitere Klage gegen DOGE, eingereicht vom Center for Biological Diversity, wirft der Behörde vor, Bundesgesetze zur Transparenz zu umgehen. Diese Umweltschutzorganisation behauptet, das Office of Management and Budget (OMB) habe sich geweigert, Informationen über die Aktivitäten von DOGE freizugeben, obwohl das Informationsfreiheitsgesetz (Freedom of Information Act, FOIA) Bundesbehörden zur Offenlegung von Unterlagen auf Anfrage verpflichtet.
DOGE war bereits mit über 20 Klagen , doch dies ist die erste, die sich ausschließlich mit Transparenzgesetzen befasst. Die Klage des Center for Biological Diversity argumentiert, dass DOGE bewusst und schnell staatliche Mittel und Personal kürzt und dass diese Maßnahmen Auswirkungen auf die Umwelt haben werden (die Umweltschutzbehörde EPA gab beispielsweise an, dass DOGE ihr bei erheblichen Einsparungen geholfen hat). Daher sei es dringend notwendig, mehr Details über die Arbeitsweise von DOGE aufzudecken.
Die Klage nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) argumentiert, dass die Regierung keine drastischen Personalkürzungen im Geheimen vornehmen dürfe. „Das FOIA wurde geschaffen, um sicherzustellen, dass solch monumentale und folgenreiche Vorhaben nicht ohne Transparenz durchgeführt werden können“, heißt es in der Klage. Sie warnt außerdem davor, dass die Personalkürzungen im DOGE (Department of General Energy) den Klimaschutz, die Landnutzungsplanung und die Vorschriften zum öffentlichen Gesundheitswesen des Bundes „schädigen, untergraben oder aufheben“ könnten.
Die Regierung argumentiert, es habe sich lediglich um eine „Empfehlung“ gehandelt
Es gab einen heftigen Streit darüber, ob die Anrufe des OPM an die Behörden Mitte Februar tatsächliche Anweisungen oder lediglich „Bitten“ waren. Alsup war nicht überzeugt. Er wies darauf hin, dass etwas, das gleichzeitig in mehreren Behörden geschieht, eher nach einer Anweisung als nach einer bloßen „Richtlinie“ klingt
„Etwas Ungewöhnliches geschieht, nicht nur in einer Behörde, sondern in der gesamten Regierung, in vielen Behörden am selben Tag, immer dasselbe“, sagte Alsup. „Klingt das für Sie nicht so, als ob jemand den Befehl dazu gegeben hätte, anstatt dass es hieß: ‚Oh, wir haben nur eine Anweisung erhalten‘?“
Die stellvertretende US-Staatsanwältin Kelsey Helland, die die Regierung vertrat, widersprach. „Eine Anordnung wird üblicherweise nicht als Bitte formuliert“, argumentierte sie. „Bitten ist nicht gleichbedeutend mit Anordnen.“
Sie schlug vor, dass betroffene Mitarbeiter ihre Fälle an das Office of Special Counsel oder das Merit Systems Protection Board weiterleiten sollten, anstatt eine einstweilige Verfügung zu beantragen.
Danielle Leonard, die Anwältin der Gewerkschaften, hakte nach. „Behaupten die etwa wirklich vor diesem Gericht, dass all diese Bundesangestellten lügen, Euer Ehren?“, fragte sie. „Das behauptet der Anwalt. Ich halte das für unglaubwürdig.“
