Dubai vs. Hongkong: Was Krypto-Unternehmen wirklich vergleichen sollten, bevor sie einen Hub wählen

Vor zwei Jahren sagte der Chief Executive eines in Asien ansässigen Krypto-Derivate-Plattform-Unternehmens unserem Team, dass er seinen Lizenzantrag von Hongkong nach Dubai verlege. „Der SFC-Prozess hätte eine ganze Finanzierungsrunde aufgebraucht, bevor wir einen einzigen Trade ausführen könnten“, sagte er. Seine Treasury zog nach Dubai, aber sein Engineering-Team blieb in Kowloon. Dieses Muster, eine Lizenzierungseinheit in der einen Stadt, das Braintrust in einer anderen, definiert nun die Art und Weise, wie Krypto-Unternehmen Hubs wählen. Die verfügbaren Daten deuten darauf hin, dass Dubai bei der reinen Anzahl registrierter Unternehmen einen Vorsprung hat, aber der Sieg ist weniger eindeutig, als die Schlagzeilen behaupten.

Die Strategieeinheit von ChangeNOW hat jede öffentliche regulatorische Einreichung, Lizenzregister, Bankrundschreiben, Steuergesetzgebung und Bericht von Unternehmensdienstleistern untersucht, die wir beschaffen konnten. Das daraus resultierende Bild ist Geschwindigkeit versus Tiefe, Modularität versus Integration, plus dieser geopolitische Unterton, ehrlich gesagt, er ist genauso wichtig wie jede Steuerpolitik.

Die Zahlen hinter der Erzählung

Das DMCC Crypto Centre hat mehr als 750 registrierte Krypto- und Blockchain-Unternehmen bis 2025. Zum Vergleich: Im Jahr 2021 waren es unter 500. Dieses Wachstum erweiterte die sichtbare Präsenz des Krypto-Geschäfts in den VAE erheblich. Gleichzeitig zogen das Abu Dhabi Global Market und das Dubai International Financial Centre weiterhin Anbieter von virtuellen Vermögenswerten und andere digitale Vermögensfirmen an; diese Unternehmen operieren unter dem jeweiligen regulatorischen Setup der Zone.

Im Gegensatz dazu behielt die Securities and Futures Commission (SFC) von Hongkong ein Lizenzierungsregime bei, das sich speziell auf Handelsplattformen für virtuelle Vermögenswerte (VATPs) konzentrierte. Stand der SFC-Liste zuletzt aktualisiert am 29. Mai 2026, hatte Hongkong 13 vollständig lizenzierte VATPs, während sechs VATP-Anträge ausstanden. Die öffentliche Liste der SFC macht auch deutlich, dass Antragsteller, die unter der als lizenziert geltenden Regelung operieren, nicht formell von der SFC lizenziert sind und weiterhin der endgültigen regulatorischen Genehmigung unterliegen.

Diese Zahlen sind nicht direkt vergleichbar. Eine DMCC-Registrierung spiegelt die Gründung eines Unternehmens innerhalb eines Free-Zone-Geschäftsökosystems wider und stellt keine Genehmigung zur Erbringung regulierter Finanzdienstleistungen dar. Eine SFC-VATP-Lizenz ist hingegen eine regulatorische Genehmigung, die es einem Plattformbetreiber ermöglicht, bestimmte Handelsaktivitäten mit virtuellen Vermögenswerten unter laufender Aufsicht durchzuführen. Der Unterschied spiegelt daher nicht nur die Marktnachfrage wider, sondern auch grundlegend unterschiedliche regulatorische Kategorien. 

Der eigentliche Unterschied zwischen den beiden Orten liegt nicht so sehr in der Anzahl der Unternehmen, sondern eher in der Art und Weise, wie sie reguliert werden. Die VAE haben ein System etabliert, das die Einrichtung in einer Free Zone mit spezifischen Regeln für virtuelle Vermögenswerte mischt. Hongkong hingegen hat sich für ein Lizenzierungsmodell entschieden, das auf Anlegerschutz, Governance, Custody-Regeln und laufende Aufsicht fokussiert ist. 

Wenn man also einfach die Anzahl der registrierten Unternehmen in Dubai mit den lizenzierten VATP-Firmen in Hongkong vergleicht, könnte man am Ende denken, dass es viel mehr direkte Bewegungen zwischen den beiden gab, als tatsächlich der Fall ist. Stattdessen veranschaulichen die Zahlen zwei unterschiedliche Ansätze zum Aufbau einer digitalen Vermögensinfrastruktur.

Regulierung: Geschwindigkeit versus Präzision

VARA entstand bereits im März 2022, und sie haben ein ziemlich detailliertes Regelwerk zusammengestellt, das Sie Schritt für Schritt durchgeht, was ein Unternehmen tun muss, und Ihnen mitteilt, welche Dokumente Sie in jeder Phase benötigen. Gründer sagten uns, dass die Vorhersehbarkeit der Schritte genauso wichtig war wie die Geschwindigkeit.

Hongkongs SFC wendet einen prinzipienbasierten Ansatz an. Sie verlangt von einem VATP-Antragsteller, nachzuweisen, dass er Systeme entwickelt hat, um die Erwartungen des Regulierungsbehörden für Anlegerschutz, Geldwäschebekämpfung und Custody zu erfüllen, aber sie gibt dem Antragsteller keine Checkliste vor. Dieser Ansatz erzeugt starke institutionelle Schutzmaßnahmen, schafft aber auch Unsicherheit. 

Ein Venture-Investor, der in beiden Märkten aktiv ist, sagte uns: „In Dubai weiß ich, was ich tun muss. In Hongkong weiß ich, dass der Standard hoch ist, aber ich weiß nicht genau, was die SFC will, bis ich tief im Prozess stecke.“

Keines der Modelle ist offensichtlich überlegen. Dubais präskriptive Klarheit zieht Startup-Gründer an, die sich schnell bewegen müssen. Hongkongs prinzipienbasierte Aufsicht zieht Asset-Manager an, die ein regulatorisches Siegel benötigen, das von Pensionsfonds und staatlichen Wohlstandsfonds anerkannt wird. Die beiden Modelle bedienen verschiedene Segmente des Marktes.




Banking-Zugang als Wettbewerbsvorteil

Bereits im Dezember 2024 berichtete Reuters, dass die Banken der VAE, einschließlich großer lokaler Akteure wie Emirates NBD und Mashreq, begonnen hatten, bestimmte Krypto-Firmen aufzunehmen, die entweder von VARA lizenziert waren oder eine Grundsatzgenehmigung hatten. Der Prozess war immer noch stark fallbezogen und stark von AML-Bedenken getrieben. Dennoch wiesen Branchenkenner darauf hin, dass eine genehmigte Einheit mit solider Compliance und tatsächlicher operativer Präsenz bessere Chancen hatte, innerhalb eines angemessenen Zeitraums ein Konto zu eröffnen.

Statt einer formalen Vorschrift verlangen Banken in der Regel eine erweiterte Sorgfaltspflicht (Enhanced Due Diligence), einschließlich des Nachweises des regulatorischen Status, der Dokumentation der Geldherkunft und in einigen Fällen erheblicher Liquiditätsreserven oder gesperrter Einlagen. Es gibt jedoch keine bestätigte regulatorische Anforderung, die eine feste „Bedeckung der Betriebsausgaben für sechs Monate“ vorschreibt; dies scheint eine Marktpraxis und keine standardisierte Regel zu sein.

Trotz der zunehmenden Offenheit der Institutionen stehen kleineren Krypto-Unternehmen in der Seed-Phase weiterhin häufig vor Ablehnungen von Konten aufgrund des wahrgenommenen AML- und Reputationsrisikos. Das Ergebnis ist daher eine Art inoffizielle Spaltung darüber, wer tatsächlich Zugang zu Bankdienstleistungen erhält. Lizenzierte Unternehmen, die bereits Einnahmen generieren, werden in der Regel an die vorderste Front der Warteschlange gesetzt. Aber auch frühe Startups, selbst nachdem sie in den VAE gegründet wurden, stoßen beim Versuch, ein Geschäftskonto zu eröffnen, oft auf eine Mauer.

In Hongkong hat die HKMA Banken konsequent dazu angehalten, einen risikobasierten Ansatz für Kunden mit virtuellen Vermögenswerten zu verfolgen, im Grunde also keine pauschalen Verbote oder kompletten Ausschlüsse. Dies steht im Einklang mit der FATF-ähnlichen Guidance, die zwischen 2022 und 2024 veröffentlicht wurde und Proportionalität und erweiterte Sorgfaltspflicht betont, anstatt einfach alles abzulehnen.

Bis Ende 2024 hatten eine Reihe lizenzierte VATPs, darunter OSL und HashKey, es geschafft, Bankbeziehungen mit großen Namen wie HSBC, Standard Chartered und der Bank of China (Hong Kong) aufzubauen. Dies war ein Zeichen dafür, dass sich die Dinge unter dem Lizenzierungsrahmen der SFC allmählich normalisierten.

Der Marktzugang in Hongkong ist jedoch strukturell durch die Lizenzschwelle selbst eingeschränkt. Das SFC-Regime bleibt eines der strengsten weltweit und erfordert umfangreiche Governance-, Custody- und Compliance-Infrastrukturen, bevor einem Unternehmen die Operation oder sogar der Zugang zu Retail-Banking-Rails gestattet wird. Infolgedessen schaffen es nur wenige Unternehmen bis zu dem Stadium, in dem die Banking-Integration relevant wird.

Einmal lizenziert, profitieren Plattformen in Hongkong jedoch von einer tiefen Integration in die Finanzinfrastruktur der Stadt. Lizenzierte VATPs können sich an das Faster Payment System (FPS) für HKD-Abrechnungen anschließen, während Fiat-Rails für USD und andere Währungen über das etablierte Korrespondenzbanknetzwerk Hongkongs laufen, was nahezu sofortige Ein- und Auszahlungen in lokaler Währung ermöglicht.

Die praktische Implikation ist keine einfache Dichotomie zwischen Kapital und Regulierung, sondern ein Unterschied in der Sequenzierung des Marktzugangs.

In Dubai ist der Bankzugang typischerweise durch eine Kombination aus regulatorischem Status, operationaler Substanz und dem Risikoprofil der Banken geregelt. Gut kapitalisierte Unternehmen, die die Bereitschaft zur Compliance nachweisen, können bereits früher in ihrem Lebenszyklus Bankbeziehungen erhalten, sogar während oder kurz nach der Lizenzierungsphase.

Im Gegensatz dazu ist der Zugang zur Banking-Infrastruktur in Hongkong effektiv davon abhängig, dass der Lizenzierungsprozess der SFC erfolgreich abgeschlossen wird. Dies schafft zwar eine höhere initiale Eintrittsbarriere, führt jedoch zu einer tieferen Integration in ein reifes Finanzsystem, sobald die Genehmigung erteilt wurde.

Ein gut finanziertes Startup kann daher Bankdienstleistungen möglicherweise früher in den VAE sichern, als es eine vollständige VATP-Lizenz in Hongkong erhalten würde. Umgekehrt operiert eine in Hongkong lizenzierte Plattform in einem tiefer verwurzelten institutionellen Zahlungs-Ökosystem, was die langjährige Rolle der Jurisdiktion als globales Finanzzentrum widerspiegelt.

Fazit

Hier wird der Vergleich zwischen Dubai und Hongkong interessanter, als die üblichen Schlagzeilenzahlen vermuten lassen. Dubai bietet möglicherweise eine schnellere Einrichtung, klarere Phasen und früheren Zugang zu Bankdienstleistungen, jedoch nur für Unternehmen, die tatsächlich nachweisen können, dass sie Substanz haben und bereit für Compliance sind. Hongkong bleibt hingegen schwerer zu betreten, aber nach dem Überwinden der Lizenzhürde tiefer mit der institutionellen Finanzinfrastruktur verbunden.

Für Krypto-Betreiber ist die eigentliche Frage daher nicht einfach, wo es leichter ist, sich zu gründen. Es geht um den Ort, an dem Lizenzierung, Banking, Zahlungsverkehr, Talente, Steuerbelastung und kommerzielle Glaubwürdigkeit in einer Struktur zusammengeführt werden können, die tatsächlich funktioniert.

In vielen Fällen ist die Antwort möglicherweise gar kein einzelner Hub. Ein Unternehmen könnte eine Entität in Dubai lizenzieren, seine Engineering- oder Produktteams in Hongkong behalten, institutionelle Beziehungen über ein etablierteres Finanzzentrum routen und die Gründungsvorstand-Residenz oder Treasury-Management irgendwo ganz anders abwickeln. Dies ist keine regulatorische Arbitrage im alten Sinne. Es ist die Realität beim Aufbau eines Krypto-Unternehmens über Jurisdiktionen hinweg, die jeweils einen anderen Teil des Operating Stacks lösen.

Aus diesem Grund sollte die Frage nach Dubai versus Hongkong nicht mit der Incorporation enden. Die nützlichere Frage ist, wie die beiden Jurisdiktionen in dieselbe Unternehmensarchitektur passen können. In der nächsten Kolumne werde ich die Steuer- und Residenzseite dieser Entscheidung betrachten und erklären, warum die optimale Struktur für Gründer weniger davon abhängen mag, eine Stadt gegen die andere zu wählen, als vielmehr davon, zu wissen, welche Funktion wohin gehört.