Dubai vs. Hongkong: Worauf Krypto-Unternehmen bei der Wahl ihres Hubs wirklich achten sollten

Vor zwei Jahren berichtete der Geschäftsführer einer asiatischen Krypto-Derivate-Plattform unserem Team, dass er seinen Lizenzantrag von Hongkong nach Dubai verlegen würde. „Das SFC-Verfahren hätte unsere gesamte Kapitalerhöhung aufgezehrt, bevor wir überhaupt einen einzigen Handel hätten abwickeln können“, sagte er. Seine Finanzabteilung zog nach Dubai, während sein Entwicklerteam in Kowloon blieb. Dieses Muster – eine Lizenzbehörde in der einen Stadt, das Entwicklerteam in der anderen – defiheute die Standortwahl von Krypto-Unternehmen. Die verfügbaren Daten deuten darauf hin, dass Dubai hinsichtlich der absoluten Anzahl registrierter Unternehmen die Nase vorn hat, doch der Erfolg ist komplexer, als es die Schlagzeilen vermuten lassen.

Die Strategieabteilung von ChangeNOW prüfte sämtliche öffentlich zugänglichen behördlichen Dokumente, Lizenzregister, Bankenrundschreiben, Steuergesetze und Berichte von Unternehmensdienstleistern. Das Ergebnis ist ein Spannungsfeld zwischen Geschwindigkeit und Tiefe, Modularität und Integration – und ganz nebenbei spielt diese geopolitische Dynamik eine ebenso große Rolle wie jede Steuerpolitik. 

Die Zahlen hinter der Geschichte

Das DMCC Crypto Centre verzeichnet bis 2025 über 750 registrierte Krypto- und Blockchain-Unternehmen. Zum Vergleich: 2021 waren es weniger als 500. Dieses Wachstum hat die sichtbare Präsenz des Kryptomarktes in den VAE deutlich verstärkt. Gleichzeitig zogen der Abu Dhabi Global Market und das Dubai International Financial Centre weiterhin Anbieter von Dienstleistungen für virtuelle Vermögenswerte und andere Unternehmen der Digitalbranche an; diese Unternehmen unterliegen den jeweiligen regulatorischen Rahmenbedingungen ihrer Zonen.

Im Gegensatz dazu unterhielt die Securities and Futures Commission (SFC) in Hongkong ein Lizenzierungsverfahren, das sich speziell auf Handelsplattformen für virtuelle Vermögenswerte (VATPs) konzentrierte. Laut der Liste der SFC gab es in Hongkong 13 vollständig lizenzierte VATPs, während sechs Anträge noch anhängig waren. Die öffentliche Liste der SFC verdeutlicht zudem, dass Antragsteller, die unter der sogenannten „fiktiven Lizenzierungsregelung“ operieren, nicht formell von der SFC lizenziert sind und weiterhin der endgültigen behördlichen Genehmigung unterliegen.

Diese Zahlen sind nicht direkt vergleichbar. Eine DMCC-Registrierung bescheinigt die Gründung eines Unternehmens innerhalb eines Freihandelszonen-Ökosystems und stellt keine Berechtigung zur Erbringung regulierter Finanzdienstleistungen dar. Eine SFC-VATP-Lizenz hingegen ist eine behördliche Genehmigung, die es einem Plattformbetreiber erlaubt, bestimmte Handelsaktivitäten mit virtuellen Vermögenswerten unter laufender Aufsicht durchzuführen. Der Unterschied spiegelt daher nicht nur die Marktnachfrage, sondern auch grundlegend unterschiedliche regulatorische Kategorien wider. 

Der eigentliche Unterschied zwischen den beiden Standorten liegt weniger in der Anzahl der dort ansässigen Unternehmen, sondern vielmehr in deren Regulierung. Die VAE haben ein System etabliert, das die Vorteile einer Freihandelszone mit spezifischen Regelungen für virtuelle Vermögenswerte kombiniert. Hongkong hingegen setzt auf ein Lizenzmodell mit Fokus auf Anlegerschutz, Unternehmensführung, Verwahrungsregeln und kontinuierliche Aufsicht. 

Vergleicht man also lediglich die Anzahl der registrierten Unternehmen in Dubai mit der Anzahl der lizenzierten VATP-Firmen in Hongkong, könnte man fälschlicherweise annehmen, dass es deutlich mehr direkte Verlagerungen zwischen den beiden gegeben hat, als tatsächlich der Fall ist. Vielmehr veranschaulichen die Zahlen zwei unterschiedliche Ansätze zum Aufbau einer Infrastruktur für digitale Vermögenswerte.

Regulierung: Geschwindigkeit versus Präzision

VARA entstand im März 2022und erstellte ein ziemlich detailliertes Regelwerk, das Unternehmen Schritt für Schritt durch alle notwendigen Schritte führt und die jeweils benötigten Dokumente auflistet. Die Gründer betonten, dass die Vorhersagbarkeit der einzelnen Schritte genauso wichtig sei wie die Geschwindigkeit.

Die SFC in Hongkong verfolgt einen prinzipienbasierten Ansatz. Sie verlangt von einem VATP-Antragsteller den Nachweis, dass er Systeme entwickelt hat, die den Erwartungen der Aufsichtsbehörde hinsichtlich Anlegerschutz, Geldwäschebekämpfung und Verwahrung entsprechen. Eine Checkliste wird dem Antragsteller jedoch nicht zur Verfügung gestellt. Dieser Ansatz führt zwar zu einemtroninstitutionellen Schutz, schafft aber auch Unsicherheit. 

Ein Risikokapitalgeber, der in beiden Märkten aktiv ist, sagte uns: „In Dubai weiß ich, was ich zu tun habe. In Hongkong weiß ich, dass die Standards hoch sind, aber ich weiß nicht genau, was die SFC will, bis ich schon weit im Prozess fortgeschritten bin.“

Keines der beiden Modelle ist eindeutig überlegen. Dubais klare, präskriptive Regelungen ziehen Gründer von Startups an, die schnell agieren müssen. Hongkongs prinzipienbasierte Aufsicht hingegen sprichttracan, die eine regulatorische Bestätigung benötigen, die von Pensionsfonds und Staatsfonds anerkannt wird. Die beiden Modelle bedienen unterschiedliche Marktsegmente.




Bankzugang als Wettbewerbsvorteil

Bereits im Dezember 2024 berichtete , dass Banken in den VAE, darunter große lokale Institute wie Emirates NBD und Mashreq, begonnen hatten, bestimmte Krypto-Unternehmen zu akzeptieren, die entweder von der VARA lizenziert waren oder eine grundsätzliche Genehmigung erhalten hatten. Die Entscheidung erfolgte weiterhin sehr individuell und war stark von Geldwäschebestimmungen geprägt. Branchenkenner wiesen jedoch darauf hin, dass Unternehmen mit soliden Compliance-Standards und tatsächlicher operativer Präsenz bessere Chancen auf eine zügige Kontoeröffnung hatten.

Anstelle einer formalen Regelung verlangten Banken üblicherweise eine verstärkte Sorgfaltsprüfung, einschließlich des Nachweises des Regulierungsstatus, der Herkunftsdokumentation der Gelder und in einigen Fällen signifikanter Liquiditätspuffer oder gesperrter Einlagen. Es gibt jedoch keine bestätigte regulatorische Vorgabe, die eine feste „sechsmonatige cash der Betriebskosten“ vorschreibt; dies scheint eher eine Marktpraxis als eine standardisierte Regel zu sein.

Trotz zunehmender institutioneller Offenheit sehen sich kleinere Krypto-Startups in der Seed-Phase weiterhin häufig mit Kontoablehnungen konfrontiert, da sie mit Geldwäschebekämpfung und Reputationsrisiken konfrontiert sind. Dies führt zu einer Art inoffizieller Ungleichbehandlung hinsichtlich des Bankzugangs. Lizenzierte Unternehmen, die bereits Umsätze generieren, werden in der Regel bevorzugt behandelt. Doch selbst nach ihrer Registrierung in den VAE stoßen junge Startups oft auf Schwierigkeiten bei der Eröffnung eines Geschäftskontos

In Hongkong hat die HKMA Banken konsequent dazu angehalten, bei Kunden mit virtuellen Vermögenswerten einen risikobasierten Ansatz zu verfolgen, also im Grunde keine pauschalen Verbote oder Ausschlüsse zu verhängen. Dies entsprach den FATF-ähnlichen Leitlinien, die zwischen 2022 und 2024 veröffentlicht wurden und die Verhältnismäßigkeit und verstärkte Sorgfaltspflichten betonen, anstatt alles abzulehnen.

Bis Ende 2024 hatten einige lizenzierte Anbieter virtueller Vermögenswerte, darunter OSL und HashKey, Bankbeziehungen zu großen Instituten wie HSBC, Standard Chartered und der Bank of China (Hongkong) aufgebaut. Dies war ein Zeichen dafür, dass sich die Lage unter dem Lizenzierungsrahmen der SFC allmählich normalisierte.

Der Marktzugang in Hongkong ist jedoch strukturell durch die Lizenzierungsschwelle selbst eingeschränkt. Das SFC-Regime zählt nach wie vor zu den strengsten weltweit und verlangt eine umfassende Infrastruktur in den Bereichen Governance, Verwahrung und Compliance, bevor ein Unternehmen überhaupt tätig werden oder sich dem Privatkundengeschäft annähern darf. Daher erreichen nur wenige Unternehmen die Phase, in der die Integration ins Bankwesen relevant wird.

Nach der Lizenzierung profitieren Hongkonger Plattformen von einer tiefen Integration in die Finanzinfrastruktur der Stadt. Lizenzierte VATPs können sich für HKD-Abrechnungen an das Faster Payment System (FPS) anbinden, während Fiat-Zahlungen in USD und anderen Währungen über Hongkongs etabliertes Korrespondenzbankennetzwerkdent werden, was nahezu sofortige Ein- und Auszahlungen von Privatkunden in lokaler Währung ermöglicht.

Die praktische Konsequenz ist keine einfache Dichotomie zwischen Kapital und Regulierung, sondern ein zeitlicher Unterschied beim Marktzugang.

In Dubai wird der Zugang zu Bankdienstleistungen üblicherweise durch eine Kombination aus regulatorischem Status, operativer Substanz und Risikobereitschaft der Banken geregelt. Gut kapitalisierte Unternehmen, die ihre Compliance-Bereitschaft nachweisen, können bereits früher in ihrem Lebenszyklus Bankbeziehungen aufbauen, sogar während oder kurz nach der Lizenzierungsphase.

In Hongkong hingegen ist der Zugang zur Bankinfrastruktur faktisch an den erfolgreichen Abschluss des SFC-Lizenzierungsverfahrens geknüpft. Dies stellt zwar eine höhere anfängliche Markteintrittsbarriere dar, führt aber nach Erhalt der Zulassung zu einer tieferen Integration in ein ausgereiftes Finanzsystem.

Ein gut finanziertes Startup kann daher in den VAE schneller Bankdienstleistungen in Anspruch nehmen, als es in Hongkong eine vollständige VATP-Lizenz erhalten würde. Umgekehrt operiert eine in Hongkong lizenzierte Plattform innerhalb eines tiefer verwurzelten institutionellen Zahlungsökosystems, was die langjährige Rolle Hongkongs als globales Finanzzentrum widerspiegelt.

Fazit:

Hier wird der Vergleich zwischen Dubai und Hongkong interessanter, als es die üblichen Schlagzeilen vermuten lassen. Dubai bietet möglicherweise eine schnellere Gründung, eine klarere Strukturierung und einen früheren Zugang zu Bankdienstleistungen – allerdings nur für Unternehmen, die ihre Substanz und Compliance-Bereitschaft nachweisen können. Hongkong hingegen bleibt zwar schwieriger zugänglich, bietet aber nach erfolgreicher Lizenzierung eine engere Anbindung an die institutionelle Finanzinfrastruktur.

Für Krypto-Unternehmen stellt sich daher nicht einfach die Frage nach dem Standort. Vielmehr geht es darum, wo sich Lizenzierung, Bankwesen, Zahlungsverkehr, Fachkräfte, Steuerrisiken und kommerzielle Glaubwürdigkeit in einer tatsächlich funktionierenden Struktur vereinen lassen.

In vielen Fällen ist die Lösung möglicherweise gar kein einziger Standort. Ein Unternehmen könnte beispielsweise eine Niederlassung in Dubai lizenzieren, seine Entwicklungs- oder Produktteams in Hongkong ansiedeln, institutionelle Beziehungen über ein etablierteres Finanzzentrum abwickeln und die Gründerresidenzen oder das Treasury-Management komplett woanders regeln. Das ist keine regulatorische Arbitrage im herkömmlichen Sinne. Es ist vielmehr die Realität beim Aufbau eines Krypto-Unternehmens über verschiedene Jurisdiktionen hinweg, wobei jede Jurisdiktion einen anderen Teil der Betriebskette abdeckt.

Deshalb sollte die Frage Dubai versus Hongkong nicht mit der Unternehmensgründung enden. Viel wichtiger ist die Frage, wie sich die beiden Jurisdiktionen in dieselbe Unternehmensstruktur integrieren lassen. In der nächsten Kolumne werde ich die steuerlichen und wohnsitzbezogenen Aspekte dieser Entscheidung beleuchten und erläutern, warum die optimale Struktur für Gründer weniger von der Wahl des einen oder anderen Standorts abhängt, als vielmehr davon, welche Funktion wo angesiedelt sein sollte.