Circle wird wegen 280-Millionen-Dollar-Exploit verklagt, während Tether Hacker-Gelder in einer separaten Aktion einfriert

Ein Investor des Drift Protocol hat eine Sammelklage gegen Circle Internet Group eingereicht, in der behauptet wird, das Unternehmen habe es versäumt, die im Rahmen des 280-Millionen-Dollar-Exploits gestohlenen Mittel zu blockieren.

Die Klage, die von Joshua McCollum im Auftrag von über 100 Anlegern vor einem Bezirksgericht in Massachusetts eingereicht wurde, besagt, dass Circle nicht gehandelt hat, als Hacker etwa 230 Millionen US-Dollar an USDC durch sein Cross-Chain-Transfer-Protokoll (CCTP) bewegten. Er argumentierte, die Plattform hätte das gestohlene USDC einfrieren können.

„Circle hat diese kriminelle Nutzung seiner Technologie und Dienste erlaubt. Diese Verluste wären nicht eingetreten oder wären erheblich geringer ausgefallen, wenn der USDC-Aussteller rechtzeitig gehandelt hätte“, schrieb McCollum.

Die Klage kommt zu einem Zeitpunkt, zu dem Circle aggressiv seine Position für die nächste Phase des globalen Stablecoin-Wettbewerbs ausbaut. Wie kürzlich von Cryptopolitan berichtet, hob CEO Jeremy Allaire eine „herausragende Chance“ für einen Yuan-gestützten Stablecoin hervor und deutete an, dass China möglicherweise in den nächsten drei bis fünf Jahren eine digitale Version seiner Währung ausgeben könnte.

Laut Allaire werden Stablecoins zunehmend zu Werkzeugen des Währungswettbewerbs, die es nationalen Währungen ermöglichen, ihre Reichweite bei grenzüberschreitenden Zahlungen zu erweitern.

Das Drift-Team behauptet, Hacker hätten sich monatelang als seriöses Unternehmen ausgegeben, um ihr Vertrauen zu gewinnen

Der Drift-Investor behauptet Circle verfügte über die rechtlichen und technischen Befugnisse, den Exploit vom 1. April zu stoppen, doch sie taten nichts, während nordkoreanische Hacker die Auszahlungslimits umgingen, um den größten Krypto-Raubzug des Jahres 2026 zu совершить. Mira Gibb, die Rechtsanwältin von McCollum und anderen Anlegern, fordert nun Schadensersatz, dessen Höhe im Gerichtsverfahren festgelegt werden soll. 

Bisher gilt der Angriff vom 1. April als der verheerendste Krypto-Exploit des Jahres und der zweitgrößte in der Geschichte von Solana. Laut dem Drift-Protocol-Team gaben sich die Angreifer sechs Monate lang als seriöses quantitativer Handelsfirma aus, um Vertrauen aufzubauen, bevor sie eine schädliche App installierten, die die Sicherheitsnetze für Auszahlungen des Protokolls zerstörte. Der Exploit umfasste auch „durable Nonce“-Konten, die es den Angreifern ermöglichten, Transaktionen vorab zu signieren und später auszulösen. Drift hat sogar die Kampagne den Angriff als „hochgradig ausgeklügelte Operation“ bezeichnet.

Dennoch haben sich neben Drifts Anlegern auch On-Chain-Analyst ZachXBT ausgesprochen kritisch über Circles verzögerte Reaktion geäußert und behauptet, es habe sechs Stunden Zeit gehabt, die Bewegung von über 230 Millionen USDC über verschiedene Chains hinweg zu stoppen. Darüber hinaus bemerkte Kryptografie-Forscher Specter, dass sich die Hacker sicher genug fühlten, um das gestohlene USDC bis zu drei Stunden lang in verschiedenen Wallets zu lassen, was deutlich darauf hindeutet, dass sie darauf wetten, dass Circle keinen Einfrier-Befehl auslösen würde. 

Zuvor hatte ZachXBT Circle auch dafür kritisiert, 16 USDC-Wallets ohne Erklärung eingefroren zu haben, und dies als den „inkompetentesten“ Schritt bezeichnet, den er in fünf Jahren On-Chain-Analyse gesehen habe. Circle klärte später auf, dass die Maßnahme mit einem geschlossenen US-amerikanischen Zivilverfahren zusammenhing. Es hatte Wallets gesperrt, die mit Börsen, Casinos, Forex-Brokern und Zahlungsabwicklern sowie dem ckETH Minter Smart Contract der DFINITY Foundation verbunden waren. Der Unterschied zwischen den beiden Fällen hat jedoch die Debatte über die zentrale Kontrolle von Stablecoins wiederbelebt, wobei Kritiker sagen, Circle sollte seine Einfrier-Befugnisse in allen Situationen konsistent anwenden.

Darüber hinaus äußerte Bloomberg-Analyst James Seyffart im Zusammenhang mit der Klage von McCallum argumentierte dass Plattformen gestohlene Mittel einfrieren sollten, selbst wenn sie nicht die Befugnis dazu haben. Er kommentierte: „Ich hoffe, es wird ein Präzedenzfall geschaffen. Entweder bist du ein dezentrales Protokoll und hast buchstäblich nicht die Macht einzufrieren, oder du bist es nicht, dann solltest du gehackte Mittel einfrieren.“ 

Tether friert gestohlenes USDT ein, während Circle die Grenzen der Wallet-Intervention verteidigt

In einer separaten Entwicklung, die den steigenden Sicherheitsdruck in der Branche unterstreicht, frierte auch Tether 3,29 Millionen USDT ein, die mit der Hacker-Adresse von Rhea Finance verknüpft waren, was die anhaltenden Bemühungen von Stablecoin-Herausgebern zur Eindämmung illegitimer On-Chain-Ströme hervorhebt.

Tethers Aktion steht im Kontrast zu Circles zurückhaltenderer Politik und entfacht erneut die Debatte darüber, wie viel Kontrolle Stablecoin-Herausgeber über Blockchain-Transaktionen nach Hacks und Diebstählen haben sollten.

Trotz zahlreicher Beschwerden über den Umgang von Circle mit dem Exploit erklärte der CEO des Unternehmens, dass es sich weigere, USDC-Wallets ohne rechtliche Begründung einzufrieren.

Er betonte: „Circle hat eine sehr, sehr klare Leistungspflicht nach dem Gesetz. Circle hält sich an die Rechtsstaatlichkeit, und wir sind in der Lage, Maßnahmen wie das Einfrieren einer Wallet auf Anweisung der Strafverfolgungsbehörden oder der Gerichte zu ergreifen.“ Er erklärte weiter, dass das Unternehmen nicht als digitaler Vigilant agieren sollte, da die Entscheidung, welche Mittel gut oder schlecht sind, ohne Einbeziehung eines Gerichts ein gefährliches ethisches Durcheinander schafft. Er nannte es ein sehr riskantes Unterfangen, wenn das Unternehmen sich vom Gesetz entfernen und stattdessen eigene Entscheidungen treffen würde.

Trotzdem erklärte er, dass er mit US-Beamten an der Entwicklung des Clarity Act beteiligt sei und Schutzmaßnahmen für Herausgeber wie Circle fordere, damit sie in extremen Fällen eingreifen können.