Jenseits von Null-Gebühren: Was macht eine RWA-Perp-Venue kosteneffizient?

RWA-Perpetual-Futures sind im vergangenen Jahr zu einer beliebten Anlageklasse innerhalb des größeren Kryptomarktes geworden; laut einer kürzlich durchgeführten Börsenbewertung von Coindesk Research erreichte das RWA-Perp-Volumen im Mai 2026 einen Rekord von 211 Milliarden US-Dollar, ein Anstieg von 10,4 % gegenüber April.

Grundsätzlich bieten diese Art von Verträgen synthetische Exposure zu Real-World-Assets wie Aktien, Rohstoffen und Indizes ohne Eigentum am zugrunde liegenden Asset oder einem Verfallsdatum. Das zugrunde liegende Konzept ist dem traditioneller Derivatemärkte ähnlich, wobei Finanzierungszahlungen dazu beitragen, den Perpetual-Preis nahe am Referenzmarkt zu halten.

Wie viel kostet es also, RWA Perps auf den verschiedenen verfügbaren Venues zu handeln? Der nächste Abschnitt dieses Artikels geht über die normalerweise beworbenen Kopfgebühren hinaus und berücksichtigt andere Faktoren wie Rabattanreize, Ausführungsqualität, Haltekosten und produktive Sicherheiten. 

Maker-Gebühren sind nur die erste Schicht 

Zum Kontext: Maker-Aufträge ruhen auf einem Orderbuch und liefern Liquidität, während Taker-Aufträge sofort gegen ein bestehendes Angebot ausgeführt werden. 

Was die Gebühren angeht, werden diese normalerweise auf die nominale Positionsgröße statt auf die hinterlegte Sicherheit berechnet. Zum Beispiel würde ein Händler, der 10.000 US-Dollar Marge verwendet, um eine Position von 100.000 US-Dollar zu eröffnen, bei einer Ausführung zu einem Taker-Satz von 0,045 % 45 US-Dollar zahlen. Das bedeutet, dass das Eröffnen und Schließen einer Position zum gleichen Satz vor Spread, Slippage oder Finanzierung 90 US-Dollar kosten würde; etwa 0,9 % der Sicherheit. 

Eine negative Maker-Gebühr bedeutet, dass die Venue eine Rückerstattung zahlt, wenn der ruhende Auftrag ausgeführt wird. Börsen nutzen Rabatte, um konkurrierende Angebote anzuziehen, was Spreads und Slippage für gebührenzahlende Taker reduzieren kann. Es ist jedoch erwähnenswert, dass dies keine garantierte Rendite ist, da ein nicht ausgeführter Auftrag nichts einbringt, während eine nachteilige Preisbewegung die Rückerstattung übersteigen kann.

Ein Vergleich der Gebührenmodelle über RWA-Perp-Plattformen hinweg

Die Tabelle verwendet die vom jeweiligen Anbieter am 9. September 2026 veröffentlichte Basis- oder niedrigste Standard-Retail-Stufe, wobei negative Werte als Maker-Rabatte interpretiert werden.

Der Unterschied wird bei einer Hin- und Rücktransaktion über 100.000 $ deutlicher. Zwei Maker-Ausführungen kosten einen regulären Binance-Nutzer 40 $. Aster, Variational und Lighter erheben keine explizite Maker-Gebühr, während Grvt Level 1 gemäß seinem normalen Tarif einen Rabatt von 0,20 $ zahlt. Zwei Taker-Ausführungen kosten 100 $ auf Binance, 90 $ auf Grvt und 18 $ auf Aster RWA Perps. Variational und Lighter bleiben gebührenfrei, obwohl ihre Ausführungsbedingungen weiterhin gelten.

Konventionelle Maker-Taker-Preiskalkulation: Binance

Reguläre Nutzer auf Binance zahlen 0,02 % als Maker und 0,05 % als Taker, obwohl diese Werte weiterhin Rabatten und separaten Liquiditätsprogrammen unterliegen. Während die Börse im Mai das RWA-Perp-Volumen mit einem Marktanteil von 55,7 % anführte, weisen beide Seiten ihres Standard-Einzelhandelsplans positive Gebühren auf.

Keine expliziten Gebühren: Variational, Lighter und Aster

Variational Omni und Lighter Standard erheben weder Maker- noch Taker-Gebühren. Variational gibt an, dass sein Liquiditätsanbieter die Spanne einfängt, sodass der Ausführungspreis eine Kostenkomponente bleibt. Lighter fügt Standard-Konten 200 Millisekunden Maker-Latenz und 300 Millisekunden Taker-Latenz hinzu, während sein schnelleres Premium-Konto bei 0,004 % für Maker und 0,028 % für Taker beginnt.

Aster’s RWA Perps haben andererseits eine null Maker-Gebühr und eine 0,009 % Taker-Gebühr, während seine allgemeinen USDT Perps Taker 0,04 % berechnen.

Rabatte ab der ersten Stufe: Grvt

Grvts klassische Perp-Plan ist auf jedem Maker-Level negativ. Level 1 zahlt −0,0001 % ohne Volumenforderung, während Level 9 −0,003 % nach 1 Milliarde US-Dollar an 30-Tage-Volumen zahlt. Taker-Gebühren sinken von 0,045 % auf 0,024 %.

Obwohl der Startrabatt bescheiden ist, würden zwei Maker-Ausführungen im Wert von jeweils 100.000 $ auf Level 1 einen Rabatt von 0,20 $ einbringen. Grvt hat seinen Retail-RWA-Maker-Rabatt am 7. September für drei Monate auf −0,01 % bzw. −1 Basispunkt angehoben; bei derselben Transaktion würden während der Kampagne 20 $ verdient.

Rabatte für große Maker reserviert: Hyperliquid und dYdX

Hyperliquids Tier-0-Satz beträgt 0,015 % für Maker und 0,045 % für Taker. Rabatte beginnen bei −0,001 %, wenn ein Konto mehr als 0,5 % des gesamten gewichteten Maker-Volumens über 14 Tage bereitstellt, und erreichen −0,003 % bei einem Anteil von über 3 %.

dYdX-Maker zahlen 0,01 % unter 5 Millionen US-Dollar an 30-Tage-Volumen, erreichen Null bei 25 Millionen US-Dollar und verdienen −0,007 % ab 100 Millionen US-Dollar. Der höchste veröffentlichte Rabatt der Plattform beträgt −0,011 % bei 200 Millionen US-Dollar. Keine dieser beiden Plattformen bietet negative Gebühren auf einem Einzelhandels-Einstieg-Level.

Die Ausführungsqualität entscheidet darüber, ob der Anreiz funktioniert 

Zwar sollen Rabatte konkurrierende Maker-Orders anziehen, um die Spreads zu verengen und die Größe nahe dem besten Preis zu erhöhen, doch allein beweist dies nicht, dass ein Markt liquide ist. Händler sollten einen Schritt weitergehen und den Live-Spread sowie die Orderbuchtiefe prüfen. 

Nehmen wir Grvt als Beispiel, das im September 108 RWA-Märkte meldete, verteilt auf Aktien, Rohstoffe und Indizes im Juli, während eine zusätzliche Abfrage seiner öffentlichen Marktdaten-API am 8. September 194 aktive Standard-Perpetual-Instrumente zurückgab, die Krypto, Aktien, Indizes, Metalle, Öl und Erdgas abdecken.

Auffällig war, dass die Liquidität je nach Instrument variierte; ein Ticker-Snapshot am selben Tag zeigte ein 24-Stunden-XAU-USDT-Volumen von 2,84 Millionen $ und etwa 3 Millionen $ bei TSLA-USDT. 

Um 08:59 UTC wies XAU-USDT einen Spread von 0,02 Basispunkten auf, während die ersten zehn Orderbuchstufen etwa 235.000 $ an Bids und 201.000 $ an Asks in einem Gesamtpreisbereich von rund einem Basispunkt enthielten. TSLA-USDT hatte hingegen einen Top-Spread von 0,28 Basispunkten, wobei die ersten zehn Stufen sich über etwa 22 Basispunkte erstreckten, mit rund 103.000 $ an Bids und 61.000 $ an Asks. 

Dies war eine Zwei-Markt-Punkt-in-Zeit-Abbildung, kein Beweis für die Ausführungsqualität plattformweit oder einen direkten Venue-Vergleich. Zum Vergleich: DefiLlama verzeichnete 505,5 Millionen US-Dollar an Grvt-Perp-Volumen über 24 Stunden, 14,51 Milliarden US-Dollar über 30 Tage und 442,2 Millionen US-Dollar an Offenen Positionen. Das entsprechende 24-Stunden-Volumen von Hyperliquid betrug ca. 8,08 Milliarden US-Dollar.

Haltungskosten werden bei längeren Trades kritisch 

Da Perpetual-Trading bedeutet, dass Finanzierungspositionen so lange bestehen bleiben, wie die Position offen ist, sind die Haltungskosten eine wichtige Größe, die Händler neben den üblichen Gebühren berücksichtigen müssen.  

Grvts Standard-Perps verwenden derzeit variable Finanzierungen. Laut dem Anbieter werden die am 20. September geplanten „Stable Funding Perps“ RWA-Exposure mit einer einmal täglich erhobenen, gedeckelten Rate bieten, die vor dem Einstieg offengelegt wird. Das API-Schema von Grvt definiert das Produkt als einen auf RWA basierenden Perpetual, der in USDC abgerechnet wird. Die Launch-Bedingungen legen die Retail-Maker- und Taker-Gebühren auf null fest.

Diese Struktur zielt auf Vorhersehbarkeit ab, nicht auf die Eliminierung jeder Kostenart; ein Händler kann die maximale Finanzierungsgebühr vor dem Einstieg schätzen, muss sich jedoch weiterhin den Spreads, Marktbewegungen und dem Liquidationsrisiko stellen.

Produktive Sicherheiten verändern die Endberechnung

Margin hat eine Opportunitätskosten, wenn sie ungenutzt bleibt. Aus diesem Grund erlauben einige Plattformen, dass Sicherheiten Rendite erwirtschaften, während sie weiterhin für den Handel verfügbar sind, wobei die Rate und die Quelle separat bewertet werden müssen.

Grvts Yield Layer folgt diesem Modell, speist sich aus Plattformgebühren und einer Aave V3-Integration. Die Venue wirbt mit bis zu 11 % APY, wenn Aktivität, Volumen und Empfehlungsbedingungen erfüllt sind, aber die Rendite ist nicht garantiert. Darüber hinaus können sich die Sätze ändern, während die Kreditkomponente Smart-Contract-, Stablecoin- und Protokollrisiken mit sich bringt.

Insgesamt gibt es keine einzelne günstigste Plattform für den Handel mit RWA-Perps. Variational und Lighter minimieren die expliziten Retail-Gebühren unter unterschiedlichen Ausführungsmodellen. Aster berechnet weniger, wenn ein RWA-Händler das Orderbuch durchquert. Hyperliquid hat ein deutlich höheres Volumen, während dYdX seinen höchstvolumigen Makern einen größeren Rabatt zahlt.

In diesem Vergleich ist die klarste Unterscheidung von Grvt die Kombination aus Maker-Rabatten und der Nutzung von Sicherheiten. Der Standard-Tarif zahlt Maker bei Crypto- und RWA-Perps ab der ersten Stufe aus. Ausgewählte RWA-Paare zeigten enge Spreads, während die Stable Funding Perps vorhersehbare Haltungskosten für in USDC abgerechnete RWA-Exposures einführen werden.

Diese Kombination könnte für Händler geeignet sein, die Maker-Orders nutzen oder Positionen über ein kurzes intraday-Fenster hinaus halten. Dies macht Grvt jedoch nicht zur günstigsten Plattform für jeden Markt oder jede Orderart. Die endgültige Wahl hängt von der Positiongröße, der Ausführungsmethode, der verfügbaren Tiefe, der Finanzierung und der Haltedauer ab.