Ehemalige Fed-Vorsitzende Bernanke und Yellen fordern Obersten Gerichtshof auf, Trumps globale Zölle aufzuheben

Die ehemaligen Chefs der Federal Reserve, Ben Bernanke und Janet Yellen, haben den Obersten Gerichtshof gerade aufgefordert, die meisten von Trumps globalen Zölle außer Kraft zu setzen. Und sie hielten sich nicht zurück.

In einem scharfen, 600 Wörter langen Amicus-Brief, der letzten Freitag eingereicht wurde, nannten sie die Zölle wirtschaftlich bedeutungslos und rechtlich unbegründet. Ihnen schlossen sich fast 50 weitere Ökonomen an, die das politische Spektrum überspannten, darunter Greg Mankiw, Jason Furman und Douglas Holtz-Eakin.

Die Gruppe erklärte vor Gericht, dass Trump’s Handelskrieg auf falschen Vorstellungen über die Funktionsweise der globalen Wirtschaft beruhte. „Handelsdefizite sind keine seltene Bedrohung. Sie sind einfach Teil der Art und Weise, wie die Welt handelt“, schrieben sie.

Und selbst wenn man sie mit Zöllen beheben wollte, fügte die Gruppe hinzu, „die reziproken Zölle ‚bekämpfen‘ die Handelsdefizite nicht“. Stattdessen würden diese Maßnahmen mit „Trilliarden von Dollar an Auswirkungen“ durch die Wirtschaft rasen und jeden Bundesstaat, jeden Haushalt und jede Branche im Land schädigen. „Das ist VWL 101“, schrieben sie, „aber die Implikationen sind tiefgreifend.“

Ökonomen kritisieren Zölle vor der Anhörung am Obersten Gerichtshof im November 5

Der Oberste Gerichtshof wird am 5. November Argumente dazu anhören, ob Trumps Zölle überhaupt legal waren. Sein Team behauptete, es habe die Befugnis nach dem International Emergency Economic Powers Act von 1977, der dem Präsidenten erlaubt, bestimmte Instrumente einzusetzen, wenn eine nationale Notlage im Zusammenhang mit Außenpolitik oder wirtschaftlichen Bedrohungen besteht.

Doch die Ökonomen sagten, dieses Gesetz werde weit über das hinaus, was der Kongress beabsichtigt hatte, missbraucht.

Der Fall begann, als eine Gruppe US-amerikanischer Unternehmen die Zölle vor dem Handelsgericht anfocht und dabei tatsächlich gewann. Diese Entscheidung wurde in der Berufung bestätigt. Jetzt liegt sie beim höchsten Gericht des Landes.

Und jeder mischt mit. Neben den Ökonomen haben 31 ehemalige Bundesrichter, ehemalige Militärs und Experten für Außenpolitik Briefe eingereicht, die die Unternehmen unterstützen.

Die Ökonomen verspotteten die Logik hinter den Zöllen und wiesen darauf hin, dass Amerika schon immer Ungleichgewichte in einigen Sektoren hatte, wie zum Beispiel bei Bananen. In ihren Worten:-

„Die Vereinigten Staaten führen seit langem Handelsdefizite bei Bananen, weil das Klima in den Vereinigten Staaten nicht gut für den Bananenanbau ist“, schrieben sie. Sie zitierten auch den Nobelpreisträger Robert Solow, der einmal sagte, er habe ein Handelsdefizit mit seinem Friseur, „der nichts von mir kauft.“

Das Weiße Haus verteidigt Trumps Nutzung der Notstandsbefugnisse

In seiner eigenen Einreichung vom 19. September bekräftigte die Trump-Administration, dass die Zölle notwendig seien, um „Amerikas die Nation zerstörende Handelsdefizite zu korrigieren“. Das Weiße Haus warnte, dass das Land ohne Zölle arm werden würde, und mit Zöllen würde es gedeihen. „Für den Präsidenten stellen diese Fälle eine harte Wahl dar: Mit Zöllen sind wir eine reiche Nation; ohne Zölle sind wir eine arme Nation“, hieß es in dem Brief.

Auch externe Gruppen unterstützten Trump. Das American Center for Law and Justice sagte, der Präsident sei das „einzige Organ“ in der Außenpolitik und warnte die Gerichte, nicht einzugreifen. „Wenn Bundesgerichte die Entscheidungen des Präsidenten über internationale Notfälle und wirtschaftliche Bedrohungen in Frage stellen“, sagten sie, „untergraben sie das verfassungsmäßige Rahmenwerk, das unsere Republik seit über zwei Jahrhunderten regiert.“

Aber der Druck ist nicht nur rechtlicher Natur. Märkte und Handelspartner sind seit Jahren verunsichert, da Trump Zolldrohungen als Verhandlungsmasse einsetzte. Sein Kabinett ging so weit, einem Bundesgericht im August mitzuteilen, dass die Aufhebung der Zölle zu einer großen diplomatischen Krise führen würde. Finanzminister Scott Bessent warnte, dies könnte zu einer „gefährlichen diplomatischen Demütigung“ führen.