Banken drängen auf Blockierung aller Stablecoin-Belohnungen, da die Abstimmung im Senat über den CLARITY Act bevorsteht

Diese Woche dürfte für die Kryptoindustrie eine der folgenreichsten werden, da die Abstimmung über den CLARITY Act am 14. Mai stattfindet. Allerdings rücken nun kurzfristige Änderungen an dem heftig umstrittenen Kompromiss zur Stablecoin-Rendite wieder in den Fokus. Einem Bericht von Bloomberg zufolge haben sechs der einflussreichsten Bankenverbände in Washington am 8. Mai einen gemeinsamen Brief an den Bankenausschuss des Senats geschickt, in dem sie die Streichung aller Formulierungen zu Stablecoin-Belohnungen aus dem CLARITY Act fordern. Unterzeichnet wurde der Brief von der American Bankers Association, dem Bank Policy Institute, der Consumer Bankers Association, dem Financial Services Forum, den Independentdent Bankers of America und der National Bankers Association. Ihr Ziel ist Abschnitt 404, der regelt, wie Kryptoplattformen Stablecoin-Nutzer belohnen können.

Der Zeitpunkt ist hier entscheidend, denn die Kryptoindustrie hat dem Deal bereits zugestimmt. Nach viermonatigen Verhandlungen erzielten Senator Thom Tillis und Angela Alsobrooks einen Kompromiss: Passive Renditen auf Stablecoins wurden verboten, während aktivitätsbasierte Belohnungen für die tatsächliche Nutzung von Krypto-Plattformen und -Netzwerken weiterhin erlaubt sind. Unmittelbar nach Veröffentlichung des Kompromisstextes am 1. Mai reagierte Coinbase-CEO Briantronauf X mit „Mark it up“. 

Wie Cryptopolitan berichtete, hat die Regelung zur Rendite von Stablecoins die Bankenlobby gespalten. Institute wie Goldman Sachs, BNY und Morgan Stanley haben sich stillschweigend gegen die Gesetzesvorlage ausgesprochen. Die Verbände der Privatkundenbanken hingegen treten geschlossen auf. In ihrem Schreiben argumentieren sie, der Kompromissvorschlag enthalte Schlupflöcher, die es Kryptofirmen ermöglichen würden, Belohnungen basierend auf Kontoständen, Laufzeit und Dauer anzubieten. Dies laufe im Grunde auf anders verpackte Einlagenzinsen hinaus. Sie fordern, die Formulierung „wirtschaftlich oder funktional gleichwertig“ durch „im Wesentlichen gleichartig“ zu ersetzen – ein deutlich weiter gefasster Begriff, der praktisch jede Anreizstruktur im Zusammenhang mit dem Halten von Stablecoins erfassen würde.

Das Weiße Haus hat das Argument der Einzahlungsflucht bereits widerlegt

Die Bankenlobby behauptet im Kern, dass Stablecoin-Belohnungen zu einem massiven Kapitalabfluss führen und die Kreditvergabekapazität drastisch reduzieren würden. Die Zahlen sprechen jedoch eine andere Sprache. Im April veröffentlichte eine umfassende Analyse zu dieser Frage. Laut ihrem Basismodell würde ein vollständiges Verbot von Stablecoin-Renditen die Kreditvergabe der Banken um 2,1 Milliarden US-Dollar steigern, was einem Anstieg von 0,02 % entspricht. Regionalbanken würden einen Anstieg ihrer Kreditvergabe um 500 Millionen US-Dollar bzw. 0,026 % verzeichnen. Die Netto-Wohlfahrtskosten dieses Verbots beliefen sich auf 800 Millionen US-Dollar.

Selbst im extremsten Stressszenario, in dem der Stablecoin-Markt um das Sechsfache wächst und die Fed ihren bestehenden geldpolitischen Rahmen aufgibt, ergab das Modell einen Anstieg der Kreditvergabe um 4,4 %. Der CEA bezeichnete diese Bedingungen als „höchst unwahrscheinlich“

Wogegen Banken tatsächlich kämpfen

Die Behauptung, es handle sich um eine Flucht vor Einlagen, hat ihren Zweck als Diskussionspunkt erfüllt, doch die zugrundeliegende wirtschaftliche Logik ist einfacher. US-Banken finanzieren rund 80 % ihrer Kredite über Kundeneinlagen. Die Differenz zwischen den Zinsen, die sie Einlegern zahlen, und den Zinsen, die sie Kreditnehmern berechnen, ist der wichtigste Faktor für ihre Rentabilität. Jeder Dollar, der von einem Girokonto in eine Stablecoin-Wallet fließt, ist ein Dollar an günstiger Finanzierung, der verloren geht. Plattformen wie Coinbase und Circle, die selbst bescheidene aktivitätsbasierte Belohnungen anbieten, geben Nutzern einen Anreiz, in einem Krypto-Ökosystem zu bleiben, anstatt ihr cash auf einem Bankkonto zu parken. Es handelt sich also um ein Verteilungsproblem, nicht um ein Stabilitätsproblem.