Anthropomorphes Verbot stößt auf Kritik, da die USA den ersten Schuss im globalen Wettlauf um die KI-Vorherrschaft abgeben

Nachdem die US-Regierung am Freitag das KI-Unternehmen Anthropic angewiesen hatte, ausländischen Staatsangehörigen den Zugang zu den neuesten Modellen Claude Fable 5 und Mythos 5 zu verwehren, begann die Trump-Administration erneut, Anthropic darüber zu informieren, wie seine Produkte eingesetzt werden können.  

Die Begründung mit den „nationalen Sicherheitsbedenken“ stieß jedoch in vielen Kreisen auf wenig Gegenliebe und löste umgehend Kritik von Technologie-Managern, Politikanalysten und Politikern außerhalb der Vereinigten Staaten aus, die davor warnten, dass Washington den Zugang zu KI als geopolitisches Instrument missbrauche.

Anders als Anfang des Jahres, als sich Anthropic den Anweisungen der Regierung widersetzte, hat das Unternehmen diesmal den Zugang zu beiden Modellen für alle Kunden ausgesetzt, während es an der Einhaltung der Anweisung arbeitet. 

Laut Unternehmensangaben gilt das Einreiseverbot für ausländische Staatsangehörige im In- und Ausland. Auch Nicht-US-Bürger, die für Anthropologie arbeiten, sind nicht ausgenommen.

Warum versucht die US-Regierung schon wieder, sich in die Angelegenheiten von Anthropic einzumischen?

Die Exportbeschränkung vom 12. Juni ist der jüngste Vorfall in einer monatelangen Reihe hitziger öffentlicher Auseinandersetzungen zwischen der Trump-Administration und Anthropic. 

Wie Cryptopolitan berichtete , belegte das Pentagon Anthropic mit einem Lieferketten-Label, weil das Unternehmen sich nach eigenen Angaben geweigert hatte, seine KI-Technologie für den Einsatz in der Inlandsüberwachung und in vollautonomen Waffensystemen zuzulassen. 

Der Fall zog sich bis März hin, als ein Bundesrichter in Kalifornien entschied, dass die Trump-Regierung gegen die Bestimmungen zur Meinungsfreiheit verstoßen habe.

Nun, kaum drei Monate später, hat sich die Regierung einem anderen Thema zugewandt: Exportkontrollen für die KI-Modelle von Anthropic selbst.

„Cartoonhaft“ und „zusammenhanglos“, sagen Kritiker

Der Risikokapitalgeber Marc Andreessen reagierte auf die Situation auf X mit einem Beitrag, in dem er die Regulierung kritisierte, die von Leuten verfasst wurde, die „noch nie in ihrem Leben etwas gebaut haben“.

Dean W. Ball, ein leitender Mitarbeiter der Foundation for American Innovation, hinterfragte die „geradezu karikaturhafte“ Logik einer Regierung, die bereit ist, China hochentwickelte KI-Chips zu überlassen, während sie gleichzeitig den Zugang verbündeter Nationen zu amerikanischen KI-Modellen drosselt. 

Chris McGuire, ein leitender Mitarbeiter des Council on Foreign Relations, argumentierte, dass die Exportkontrollstrategie des US-Handelsministeriums „völlig inkohärent und sabotierend“ sei. Washington schränke die Veröffentlichung von Modellen durch US-Firmen ein, obwohl es keinen Einfluss darauf habe, wie chinesische Firmen die KI-Chips verwenden, die es für den Verkauf nach China genehmigt.

Peter Girnus, ein leitender Bedrohungsforscher bei der Zero Day Initiative, zog einen Vergleich zu den Verschlüsselungskriegen der 1990er Jahre, als die US-Regierung kryptografische Software gemäß den Rüstungsexportbestimmungen als Munition einstufte. 

Girnus merkte an, dass diese Kontrollmechanismen schließlich versagten. Er wies zudem auf eine praktische Absurdität der aktuellen Anordnung hin: Die Regelung zur „fiktiven Ausfuhr“ führt dazu, dass die ausländischen Mitarbeiter von Anthropic, die beim Bau der Modelle mitgeholfen haben, nun keinen Zugriff mehr darauf haben.

US-Verbündete und internationale Beobachter werden sich der Panik um die Souveränität der KI bewusst

Außerhalb der USA fiel die Reaktion weniger philosophisch aus. 

Muhammad Ziauddin „Zia“ Yusuf, innenpolitischer Sprecher von Reform UK, schrieb auf X , er habe „seit Monaten davor gewarnt, dass Amerika aus Gründen der nationalen Sicherheit bald den Zugang zu hochmodernen KI-Modellen einschränken würde“, und fügte hinzu, dass Großbritannien aufgrund innenpolitischer Versäumnisse „praktisch keine souveränen KI-Fähigkeiten“ besitze.

Der indische Unternehmer Vasant Shetty wies zudem darauf hin , dass Indien weltweit der zweitgrößte Markt für die Produkte von ChatGPT und Anthropic sei. „Wenn sie den Zugang per Knopfdruck so einfach unterbrechen können, sind wir einer ausländischen Regierung völlig ausgeliefert“, schrieb Shetty.

Auch Befürworter lokaler und Open-Source-KI-Modelle brachten ihre Argumente erneut vor. Alex Finn, Gründer und CEO von Henry Intelligent Machines PBC, schrieb auf X : „Kein Unternehmen und keine Regierung wird jemals in der Lage sein, Ihnen Ihre lokalen Modelle wegzunehmen.“ 

Wie wird Anthropic mit dem Verbot von Fable 5 umgehen? 

Anthropic brachte Fable 5 und Mythos 5 am 9. Juni auf den Markt. Die Beschränkung trat nur wenige Tage später in Kraft. Anleger müssen nun die regulatorischen Risiken im Zusammenhang mit den Kernprodukten des Unternehmens vor dem geplanten Börsengang berücksichtigen, der das Unternehmen mit fast einer Billion US-Dollar bewerten könnte.

Dario Amodei, CEO von Anthropic, sah in seinem Essay „Policy on the AI ​​Exponential“ vom 10. Juniräumte ein, dass die KI schneller voranschreitet, als herkömmliche politische Prozesse damit umgehen können.

Die Anordnung markiert einen Kurswechsel in Washingtons Umgang mit KI-Kontrollen. Bisherige US-Exportbeschränkungen konzentrierten sich auf Chips und Hardware. Dies ist das erste Mal, dass die Regierung Maßnahmen ergreift, um den ausländischen Zugang zu KI-Modellen selbst einzuschränken.

Dan Shipper, der CEO von Every, sagte voraus, dass die Beschränkung innerhalb weniger Tage aufgehoben würde und dass der Nettoeffekt eine erhöhte Nachfrage nach Fable 5 sein würde. Er räumte jedoch die Störungen innerhalb von Anthropic ein und verglich sie mit dem Aufruhr, der auf die kurzzeitige Entlassung von Sam Altman bei OpenAI im Jahr 2023 folgte.