KI-Suchmaschinen leiten 96 % weniger Empfehlungsverkehr (Referral Traffic) zu Nachrichten- und Blogseiten weiter als die herkömmliche Google-Suche

Unternehmen wie OpenAI und Perplexity haben in der Vergangenheit versprochen, dass die KI-Suchmaschinen, die ihre Modelle anbieten, neue Einkommensquellen für Verlage schaffen würden, indem sie Traffic zu deren Websites leiten. 

Laut einem Forbes von der Content-Lizenzierungsplattform TollBit übermittelten Bericht hat sich jedoch herausgestellt, dass KI-Suchmaschinen tatsächlich weniger als 96 % des Traffics zu Nachrichten- und Blogseiten weiterleiten im Vergleich zur üblichen Google-Suche. 

In der Zwischenzeit hat das Scraping von Daten von Websites durch KI-Entwickler weiter zugenommen, was die Frustration vieler Verlage über diese Tools noch verstärkt. 

Wie KI-gestützte Suchmaschinen die Show stehlen 

Um den sich entwickelnden Konflikt zwischen Verlagen und KI-Suchmaschinen zu verstehen, müssen wir zu den Ursprüngen zurückkehren. 

Suchmaschinenoptimierung (SEO) wurde zu einem großen Thema, als Yahoo! 1994 von einer reinen Sammlung von Verzeichnislisten zu einer Suchfunktion wechselte. Es war die Antwort auf die Entdeckung im Internet, und nachdem Google 1997 die erste gute Suchmaschine wurde, dominierte es schnell das Web und wurde für Webnutzer wichtig.

Google wurde zur besten Suchmaschine des Webs aufgrund seines PageRank-Bewertungsmechanismus, der Suchergebnisse basierend darauf bewertete, wie viele andere Websites auf jeden Treffer verlinkten.

Heute, mit der Verbreitung von KI-gestützten Suchmaschinen, entscheiden sich Nutzer dafür, einfache KI-Antwortagenten oder die ausgefeilteren „Deep Research“-KI-Forschungstools mehrerer KI-Labore für Online-Abfragen zu nutzen. 

Diese wachsende Beziehung zwischen KI-Suchmaschinen und Content-Verlagen stellt den „gesellschaftlichen Vertrag“ in Frage, der traditionelle Suchmaschinen wie Google für Verlage relevant gehalten hat. 

Gemäß dem Vertrag stellten Verlage Inhalte im Austausch für Empfehlungsverkehr von Suchmaschinen bereit, und dies bildete die Grundlage für eine symbiotische Beziehung, die das Online-Medien-Ökosystem seit Jahrzehnten aufrechterhalten hat. 

Da wir jedoch jetzt KI-generierte Zusammenfassungen haben, die die Notwendigkeit für Nutzer, die direkte Informationen benötigen, ausschließen, die Originalquellen zu besuchen, hat sich die Dynamik erheblich verschoben. 

Die neue Entwicklung bedroht nicht nur die Einnahme modelle von Content-Erstellern, sondern zwingt uns auch, die Nachhaltigkeit von qualitativ hochwertigem Journalismus in Frage zu stellen. 

Nathan Schultz, CEO des EdTech-Unternehmens Chegg, glaubt betont, dass es an der Zeit sei, „Nein“ zu sagen, und erklärt, dass der Bruch des langjährigen Vertrags nicht richtig sei. 

Es ist klar, dass KI hier bleibt und mit der Zeit immer mehr Menschen KI-Agenten konsultieren werden, wenn sie Fragen haben. Ein Experte glaubt, dass dies daran liegt, dass KI den extra Meilenstein geht, um Verständnis zu liefern, anstatt Ihnen nur dabei zu helfen, zu entdecken, wonach Sie suchen. 

Während dies eine großartige Funktion ist, hat sie verheerende Auswirkungen auf Websites, die vom Empfehlungsverkehr abhängen, um zu überleben. Nehmen wir Chegg als Beispiel. Der Traffic sank im Januar im Jahresvergleich um 49 %, ein starker Rückgang gegenüber dem Rückgang von 8 % im zweiten Quartal des Vorjahres, als Google KI-Zusammenfassungen veröffentlichte. 

Der Rückgang des Traffics hat Chegg so stark betroffen, dass es erwägt, privat zu werden oder übernommen zu werden, laut Schultz sagte in einem Earnings Call.

Wie Nachrichtenverlage mit der neuen Entwicklung umgehen 

Laut dem Bericht von TollBit leiten KI-Suchmaschinen weniger Empfehlungsverkehr weiter als herkömmliche Google-Suchen, und es gab einen signifikanten Anstieg des Web-Scrapings durch KI-Unternehmen, wobei einige Websites im letzten Quartal 2024 durchschnittlich 2 Millionen Mal gescraped wurden. Leider übersetzen sich diese Scrapings oft nicht in Traffic für die betroffenen Websites. 

Verlage sind damit nicht einverstanden und haben hauptsächlich mit rechtlichen Schritten gegen KI-Unternehmen wegen Verletzung des geistigen Eigentums reagiert. Forbes schickte Perplexity im Juni ein Abmahnungsschreiben und warf ihr vor, das Urheberrecht zu verletzen, und im Oktober klagten die New York Post und Dow Jones das Unternehmen wegen angeblicher Urheberrechtsverletzung und der Zuschreibung erfundener Fakten an Medienunternehmen. 

Zu diesem Zeitpunkt reagierte Perplexity und sagte, die Klage spiegele eine Haltung wider, die „grundsätzlich kurzsichtig, unnötig und selbstzerstörerisch“ sei.

Anfang dieses Monats reichte eine Gruppe von Verlagen, darunter Condé Nast, Vox und The Atlantic, ebenfalls eine Klage gegen das Enterprise-KI-Unternehmen Cohere ein und warf ihm vor, 4.000 urheberrechtlich geschützte Werke aus dem Internet gescraped und sie zum Trainieren seiner Suite von Large Language Models verwendet zu haben. 

Das Problem wird noch komplizierter, weil KI-Unternehmen ihre Web-Crawler nicht ordnungsgemäß identifizieren, was es für Verlage schwierig macht, den Zugriff auf ihre Inhalte zu verwalten. 

Um mit diesen Herausforderungen umzugehen, haben sich einige Verlage für Content-Lizenzierungsvereinbarungen mit KI-Unternehmen entschieden, die sicherstellen, dass sie für die Nutzung ihrer Daten entschädigt werden. Andere, wie TollBit, haben Modelle entwickelt, um KI-Unternehmen für das Scraping von Inhalten zu bezahlen. 

Während sich die Dinge weiter entwickeln, werden rechtliche Rahmenbedingungen zum Schutz von Daten und geistigem Eigentum zu kritischen Schlachtfeldern, an denen die Rechte der Verlage möglicherweise verteidigt und ausgedehnt werden. 

Wenn die Dinge unkontrolliert weitergehen, sagen Analysten, könnten wir eine Ära erleben, die von „AI Slurry“ dominiert wird, was eine Situation bedeutet, in der hochwertige Inhaltsanbieter gezwungen werden, das Geschäft aufzugeben, was zu einer erheblichen Verdünnung der Qualität der verfügbaren Informationen führt.