بدأت في المملكة المتحدة دعوى قضائية تتعلق بحقوق الطبع والنشر بين شركة Getty Images وشركة Stability AI

رفعت شركة "جيتي إيمجز" دعوى قضائية كبرى تتعلق بحقوق النشر ضد شركة "ستابيليتي إيه آي" المتخصصة في الذكاء الاصطناعي أمام المحكمة العليا في لندن، في قضية يُتوقع أن تُرسّخdent قانونية في مجال حقوق النشر المتعلقة بالذكاء الاصطناعي. وتتهم شركة ترخيص الصور العملاقة شركة الذكاء الاصطناعي باستخدام ملايين الصور المحمية بحقوق النشر بشكل غير قانوني لتدريب نموذجها لتوليد الصور، "ستابيل ديفيوجن".

شركة ترخيص الصور دعاوى مزاعم تتعلق بحقوق النشر، وحقوق قواعد البيانات، وانتهاك العلامات التجارية، والتقليد. وأشار محاموها إلى أن القضية ستؤثر بشكل كبير على القانون، وقد تُسهم في صياغة السياسات الحكومية المتعلقة بحماية حقوق النشر في مجال الذكاء الاصطناعي. 

يُعد السير إلتون جون أحد الشخصيات البارزة التي دعت علنًا إلى توفير حماية أكبر للفنانين في ظل سعي الصناعات الإبداعية للتعامل مع الآثار القانونية والأخلاقية لنماذج الذكاء الاصطناعي التي يمكنها إنتاج أعمالها الخاصة بعد تدريب المواد الموجودة.

ومع ذلك، وصف متحدث باسم منظمة "Stability AI" النزاع بأنه نقاش أوسع حول الابتكار والتعبير، مصرحاً بأن المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي يعتمد على "المعرفة البشرية الجماعية" ويندرج تحت مبادئ الاستخدام العادل. 

يزعم المحامي نيومان أن القضية في المملكة المتحدة تقع قانونياً في "منطقة مجهولة"

ريبيكا نيومان، وهي محامية غير مشاركة في القضية لدى شركة أديشاو غودارد، قالت على الرغم من أن القضية ستكون حاسمة في تحديد حدود الاحتكار الذي يمنحه قانون حقوق النشر البريطاني في عصر الذكاء الاصطناعي، إلا أنها تقع في منطقة قانونية غير مسبوقة. ومع ذلك، أضافت أن فوز شركة الصور قد يعني أن شركة ستابيليتي إيه آي وغيرها من المطورين سيواجهون المزيد من الدعاوى القضائية.

وقالت سيريس ديفيز من شركة المحاماة بينسنت ماسونز أيضاً إن حكم المحكمة العليا يمكن أن يؤثر بشكل كبير على ممارسات السوقtracالمملكة المتحدة كولاية قضائية لتطوير الذكاء الاصطناعي.

مع ذلك، صرّحت سوكانيا وادوا، المحامية في شركة براندسميثس المتخصصة في قانون الملكية الفكرية، بأن قضية جيتي ضد شركة ستابيليتي إيه آي ليست قضية انتهاك حقوق نشر عادية. فقد تضمنت قضية شركة ترخيص الصور أيضاً دعوى تمثيلية نيابةً عن نحو 50 ألف مصور ومنتج محتوى ممن رُخصت أعمالهم حصرياً للشركة. 

"سيتعين على المحكمة أولاً النظر في كيفية ومكان إجراء تدريب الذكاء الاصطناعي. إذا كان ذلك خارج المملكة المتحدة، فهل تتمتع محاكم المملكة المتحدة بالسلطة الصحيحة للبت في انتهاك حقوق الطبع والنشر؟"

- سوكانيا وادوا، مساعدة في Brandsmiths

أقرّ كريغ بيترز، الرئيس التنفيذي لشركة غيتي، بأن شركته اضطرت إلى رفع دعاوى قضائية في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة لعدم وضوح مكان إجراء هذا التدريب. ومع ذلك، أكد أن هذه الإجراءات القانونية "مكلفة للغاية"، مدعياً ​​أن شركته أنفقت ملايين الدولارات على كل قضية. 

يعتمد الذكاء الاصطناعي المستقر على آليات دفاعية: الاستخدام المحدود للغاية، والمحاكاة، والتخزين المؤقت، والاستضافة

شركة Stability AI زعمت أنه بالنظر إلى الكميات الكبيرة من المواد غير المملوكة لشركة Getty والتي تستخدم لتدريب نموذجها، فإن أي إعادة إنتاج لأعمال Getty في مخرجات SD ستتعلق بجزء صغير "لا متناهي" من التعبير عن ذلك العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر.

زعمت شركة الذكاء الاصطناعي أيضاً أن هذا النوع من إعادة الإنتاج لا يُعدّ إبداعاً فكرياً لأي مؤلف بعينه، ولا جزءاً جوهرياً من أي عمل أصلي، وبالتالي لا يرقى إلى انتهاك حقوق التأليف والنشر. وأكدت أن المخرجات مُولّدة من صور ضوضاء عشوائية، وأن أي تشابه مع أعمال جيتي هو محضdent.

تعتمد شركة Stability AI أيضًا على مبدأ "التقليد" المنصوص عليه في قانون حقوق النشر البريطاني. وقد زعمت أنه حتى لو كان أي إنتاج من Stable Diffusion يشبه أعمال جيتي، فيجب حماية هذا الإنتاج باعتباره تقليدًا لأعمال أخرى، وهو ما وُصف في قضية Only Fools بأنه إما تقليد لأسلوب عمل آخر أو كونه مزيجًا من عدة أعمال مختلفة. 

أكدت شركة الذكاء الاصطناعي أيضاً أن أي تشابه مع العمل الأصلي في المخرجات كان نادراً وغير مقصود، ولا يُعد بديلاً عن العمل الأصلي. ويُعتبر هذا الاستخدام استخداماً عادلاً لأنه لا يضر بسوق العمل الأصلي.

سعت شركة Stability AI أيضًا إلى الاستناد إلى بنود الحماية القانونية المتعلقة بـ "التخزين المؤقت" و"الاستضافة" المنصوص عليها في لوائح التجارة الإلكترونية في المملكة المتحدة. وادّعت الشركة أنها تعمل كوسيط محايد للمحتوى الذي ينشئه المستخدمون، وبالتالي لا ينبغي تحميلها مسؤولية أي انتهاكات يرتكبها مستخدمو خدماتها المستضافة.

وأكدت الشركة أيضاً أن الأوامر القضائية التي تسعى إليها شركة جيتي ستُلزمها بمراقبة جميع أنشطة المستخدمين، وهو أمرٌ مستحيل أو غير متناسب بالنسبة لشركة ستابيليتي إيه آي. كما أن هذه الأوامر القضائية تتعارض مع المبادئ القانونية التي تحظر واجبات المراقبة العامة على مزودي الخدمات.