LayerZero 在 KelpDAO 漏洞事件后向 DeFi United 承诺 2300 万美元

LayerZero 将承诺投入 10,000 ETH 以帮助清理 2.92 亿美元的 Kelp DAO 漏洞事件，这是在目睹竞争对手开出大额支票 5 天之后。该公司在 X 上发帖，表示将向 DeFi United 救援基金存入 5,000 ETH，并向 Aave 直接存入另外 5,000 ETH 以加强其流动性。它还承诺支持 GHO 流动性。 

在 攻击之后，DeFi United 正竞相恢复代币的全额支持。该联盟随后发布了一项技术恢复计划，该计划依赖于分阶段将 ETH 存入 Kelp 的保险箱合约，

这 $292M 的黑客攻击究竟是如何发生的，它破坏了什么？

在 4 月 18，2026，攻击者窃取了 从 Kelp DAO 窃取了 $292 百万 通过向其桥接器注入伪造数据以模仿真实交易。Kelp 在 46 分钟后停止了进一步尝试，但系统已经释放了第一笔 116,500 rsETH，在 单笔交易中.

LayerZero 指责 TraderTraitor，这是 朝鲜的 Lazarus Group的一个子单位，与另一个 价值 285M 美元的黑客事件 有关，发生在 4 月 1 2026。 结合起来， Lazarus 集团已在 仅 575 天内使用两种不同的攻击方法从 DeFi 中窃取了超过 $18 百万。 

攻击者没有将被盗代币在公开市场上抛售，而是将约 90,000 rsETH 存入 Aave 并借入了价值约 1.9 亿美元的真正 ETH 和其他资产。这给 Aave 留下了协议未能修复的不良债务。

Aave的TVL下降了约$ 13十亿，从 $32 billion 降至 $20.3 billion， 下降了约 $ ⟦N1⟧ billion。 由于流动性耗尽，用户无法提取 USDC 或 USDT。

谁该负责，为什么 LayerZero 花了五天时间才承诺？

责任归咎于 Kelp DAO 和 LayerZero。Kelp DAO 有一个薄弱的 1-of-1 设置，使其成为单点故障，因为只有一个 LayerZero 验证者可以验证消息。虽然 LayerZero 警告说多验证者选项更安全，但 Kelp 表示默认设置使用了 LayerZero 描述的那种。

Ripple 前 CTO 大卫·施瓦茨（David Schwartz）对 LayerZero 的解释提出了一些担忧。他引用了 LayerZero CEO Bryan Pellegrino 之前的评论，称没有应用程序仅使用 LayerZero DVN，称其为虚假言论。X 用户反应非常激烈，因为许多用户将 LayerZero 视为幕后黑手。他们还指责 LayerZero 在向 Aave 提供援助的同时，其他人却存入了大额支票。

五天后，LayerZero 在恢复基金总承诺额突破 3 亿美元后，贡献了 10,000 ETH。Consensys 和乔·鲁宾（Joe Lubin）承诺了 30,000 ETH，Mantle 在 LayerZero 行动之前提供了一笔 30,000 ETH 的低息贷款。Stani Kulechov 在 X 上发帖，随后承诺了 5,000 ETH，而 Kelp 贡献了 2,000 ETH——就在 LayerZero 之前。

什么是 DeFi United，恢复计划是如何工作的？

DeFi United 是在攻击后形成以支持 Aave 的救援联盟。 根据报道，14 个实体加入并贡献了赠款、存款和信贷额度以救援 Aave 用户。 

谁已向 DeFi United 承诺以及金额多少

恢复计划有两个主要部分。首先，支持者将缓慢将其承诺的 ETH 转换为 rsETH 并存入 Kelp DAO 桥接器。 

其次，他们将通过特殊步骤清算攻击者在 Aave 和 Compound 上的剩余头寸，以收回更多资金。 Arbitrum 还冻结了攻击者钱包中的 30,766 ETH，因此如果治理批准，大部分缺失资金将被收回。

这对 DeFi 意味着什么？

根据 Galaxy Research，DeFi 在仅 ⟦N1⟧ 天内 across ⟦N2⟧+ 协议中损失了超过 $605 百万 在仅 20 天内跨越 12+ 个协议。 建立在 LayerZero 上的应用程序现在必须升级到更强的多验证者步骤，因为 LayerZero 现在拒绝任何使用 1-of-1 验证者的应用程序。

根据去中心化金融（DeFi）的理念，没有任何单一团体控制着该系统。 但正如我们所见，恢复工作依赖于中心化权力，例如 Arbitrum 批准紧急行动、Circle 冻结钱包以及 Aave 匆忙推进治理投票。

因此，剩下的问题是：该系统是否证明了其具备自我恢复能力，还是说它之所以幸存，仅仅是因为中心化参与者介入了。 答案取决于协议是否会在下一次攻击来临之前升级其系统。