Дубай против Гонконга: что компаниям в сфере крипто действительно стоит сравнить перед выбором хаба

Два года назад главный исполнительный директор азиатской платформы деривативов в сфере криптовалют сообщил нашей команде, что переносит заявку на получение лицензии из Гонконга в Дубай. «Процедура в SFC сожгла бы весь раунд финансирования до того, как мы совершили бы первую сделку», — сказал он. Его казначейство переехало в Дубай, но инженерная команда осталась в Коулуне. Эта модель, когда лицензирующая юрисдикция находится в одном городе, а ключевая команда — в другом, теперь определяет выбор хабов для криптобизнеса. Доступные данные показывают, что Дубай опережает по количеству зарегистрированных предприятий, однако победа менее однозначна, чем утверждают заголовки.

Стратегическое подразделение ChangeNOW изучило все доступные публичные регуляторные filings, реестры лицензий, банковские циркуляры, налоговое законодательство и отчеты корпоративных провайдеров услуг. Полученная картина отражает противостояние скорости и глубины, модульности и интеграции, а также геополитический подтекст — который, честно говоря, имеет такое же значение, как и любая налоговая политика.

Цифры за нарративом

DMCC Crypto Centre насчитывает более 750 зарегистрированных компаний в сфере криптовалют и блокчейна к 2025 году. Для сравнения, ещё в 2021 году их было менее 500. Этот рост значительно расширил видимое присутствие криптобизнеса в ОАЭ. В то же время Abu Dhabi Global Market и Dubai International Financial Centre продолжали привлекать поставщиков услуг с виртуальными активами и другие компании цифровых активов; эти фирмы работают в рамках собственного регуляторного режима каждой зоны.

С другой стороны, Комиссия по ценным бумагам и фьючерсам Гонконга (SFC) сохранила режим лицензирования, ориентированный исключительно на платформы торговли виртуальными активами (VATP). По состоянию на список SFC последнее обновление от 29 мая 2026 года в Гонконге насчитывалось 13 полностью лицензированных VATP, при этом шесть заявок находились в процессе рассмотрения. В публичном списке SFC также чётко указано, что заявители, действующие в рамках режима условного лицензирования, не имеют формального статуса лицензиата SFC и продолжают находиться под окончательным регуляторным контролем.

Эти показатели нельзя напрямую сравнивать. Регистрация в DMCC отражает создание компании в экосистеме бизнеса свободной зоны и не является разрешением на оказание регулируемых финансовых услуг. Лицензия SFC для VATP, напротив, представляет собой регуляторное одобрение, позволяющее оператору платформы осуществлять определённые виды деятельности по торговле виртуальными активами под постоянным надзором. Таким образом, различие обусловлено не только рыночным спросом, но и принципиально разными регуляторными категориями. 

Настоящая разница между двумя местами заключается не столько в количестве компаний, сколько в том, как они регулируются. ОАЭ создали систему, сочетающую создание компаний в свободных зонах с правилами, специально разработанными для виртуальных активов. Гонконг же выбрал модель лицензирования, ориентированную на защиту инвесторов, корпоративное управление, правила хранения и постоянный надзор. 

Таким образом, если просто сравнить количество зарегистрированных компаний в Дубае с числом лицензированных фирм VATP в Гонконге, можно ошибочно заключить, что перемещение капитала между ними происходит гораздо активнее, чем на самом деле. Напротив, эти цифры иллюстрируют два различных подхода к построению инфраструктуры цифровых активов.

Регулирование: скорость против точности

VARA была создана в марте 2022 года и разработала довольно подробный свод правил, который шаг за шагом разъясняет, что именно должен делать бизнес, и указывает, какие документы требуются на каждом этапе. Основатели сообщили нам, что предсказуемость шагов была не менее важна, чем скорость.

Комиссия по ценным бумагам Гонконга (SFC) применяет подход, основанный на принципах. Она требует от заявителя VATP продемонстрировать, что его системы спроектированы таким образом, чтобы соответствовать ожиданиям регулятора в вопросах защиты инвесторов, противодействия отмыванию денег и хранения активов, но не предоставляет заявителю чек-лист. Такой подход обеспечивает сильную институциональную защиту, но одновременно создает неопределенность. 

Один венчурный инвестор, активный на обоих рынках, сказал нам: «В Дубае я знаю, что нужно делать. В Гонконге я понимаю, что стандарты высоки, но точно не знаю, чего хочет SFC, пока не углублюсь в процесс».

Ни одна из моделей явно не превосходит другую. Предписывающая ясность Дубая привлекает основателей стартапов, которым нужно действовать быстро. Надзор, основанный на принципах, в Гонконге привлекает управляющих активами, которым требуется регуляторное одобрение, признаваемое пенсионными фондами и суверенными фондами благосостояния. Эти две модели обслуживают разные сегменты рынка.




Доступ к банковским услугам как конкурентное преимущество

В декабре 2024 года Reuters сообщила, что банки ОАЭ, включая крупных местных игроков, таких как Emirates NBD и Mashreq, начали работать с определенными криптокомпаниями, имеющими лицензию VARA или предварительное одобрение. Процесс по-прежнему носил строго индивидуальный характер и в значительной степени определялся соображениями AML. Тем не менее, участники рынка отметили, что если у одобренного субъекта есть надежная система комплаенса и реальное операционное присутствие, у него больше шансов открыть счет в разумные сроки.

Вместо формального правила банки обычно требовали расширенную проверку благонадежности, включая подтверждение регуляторного статуса, документацию о происхождении средств, а в некоторых случаях — значительные буферы ликвидности или заблокированные депозиты. Однако нет подтверждённого регуляторного требования, обязывающего иметь фиксированное «шестимесячное покрытие операционных расходов наличными»; это, по-видимому, является рыночной практикой, а не стандартизированным правилом.

Несмотря на рост институциональной открытости, небольшие криптокомпании на стадии seed по-прежнему часто сталкиваются с отказом в открытии счетов из-за воспринимаемых рисков соблюдения AML и репутационных рисков. В результате формируется своего рода неформальное разделение: кто фактически получает доступ к банковским услугам. Лицензированные компании, уже приносящие доход, как правило, получают приоритет и сразу попадают в начало очереди. Однако ранние стартапы, даже после регистрации в ОАЭ, часто упираются в стену при попытке открыть бизнес-счет

В Гонконге HKMA последовательно призывает банки применять риск-ориентированный подход к клиентам виртуальных активов, то есть избегать тотальных запретов или полного исключения. Это соответствует руководящим принципам формата FATF, опубликованным в период с 2022 по 2024 год, которые делают акцент на пропорциональности и усиленной проверке клиентов (EDD), а не на автоматическом отказе во всем.

К концу 2024 года ряд лицензированных VATP, включая OSL и HashKey, удалось установить банковские отношения с крупными игроками, такими как HSBC, Standard Chartered и Bank of China (Hong Kong). Это стало сигналом того, что в рамках системы лицензирования SFC ситуация постепенно нормализуется.

Однако доступ на рынок Гонконга структурно ограничен самим порогом лицензирования. Режим SFC остается одним из самых строгих в мире, требуя от компании обширной инфраструктуры управления, хранения активов и соблюдения нормативных требований до того, как ей будет разрешено начать деятельность или даже приблизиться к розничным банковским каналам. В результате лишь небольшое число компаний достигает этапа, когда интеграция с банками становится актуальной.

После получения лицензии платформы Гонконга получают глубокий доступ к финансовой инфраструктуре города. Лицензированные VATP могут подключаться к Системе быстрых платежей (FPS) для расчетов в гонконгских долларах, а фиатные каналы для USD и других валют функционируют через established сеть корреспондентского банка Гонконга, обеспечивая практически мгновенные депозиты и выводы средств в местной валюте.

Практический вывод заключается не в простом противопоставлении капитала и регулирования, а в различии последовательности доступа на рынок.

В Дубае доступ к банковским услугам обычно зависит от сочетания регуляторного статуса, операционной деятельности и готовности банка принимать риски. Компании с достаточным капиталом, демонстрирующие готовность к соблюдению требований, могут получить банковское обслуживание на более ранних этапах своего развития, даже в период получения лицензии или shortly после него.

В Гонконге, напротив, доступ к банковской инфраструктуре фактически зависит от успешного завершения процесса лицензирования со стороны SFC. Хотя это создает более высокий начальный барьер для входа, по завершении авторизации обеспечивается глубокая интеграция в зрелую финансовую систему.

Таким образом, хорошо финансируемый стартап может получить банковские услуги в ОАЭ раньше, чем получит полную лицензию VATP в Гонконге. Напротив, платформа, имеющая лицензию Гонконга, работает в более глубоко интегрированной институциональной платежной экосистеме, что отражает давнюю роль юрисдикции как глобального финансового центра.

Заключение

Именно здесь сравнение Дубая и Гонконга становится интереснее, чем это следует из обычных заголовков. Дубай может предложить более быструю регистрацию, прозрачную подготовку и ранний доступ к банковским услугам, но только для компаний, способных реально доказать наличие субстанции и готовность к соблюдению нормативных требований. В то же время Гонконг остается более сложным для входа, но обеспечивает глубокую интеграцию с институциональной финансовой инфраструктурой после получения лицензии.

Для криптооператоров ключевой вопрос заключается не просто в том, где проще зарегистрировать компанию. Речь идет о выборе юрисдикции, где лицензирование, банковское обслуживание, платежные системы, таланты, налоговые обязательства и коммерческая репутация могут быть объединены в единую эффективную структуру.

Во многих случаях ответом вовсе не будет один единственный хаб. Компания может получить лицензию на одну юрисдикцию в Дубае, разместить инженерные или продуктовые команды в Гонконге, выстроить институциональные отношения через более устоявшийся финансовый центр, а вопросы резидентства основателей или управления казначейством решить в совершенно другом месте. Это уже не регуляторный арбитраж в старом понимании. Это реальность построения криптобизнеса в нескольких юрисдикциях, каждая из которых решает свою часть операционной стека.

Именно поэтому вопрос о том, что лучше: Дубай или Гонконг, не должен заканчиваться выбором юрисдикции для регистрации. Более полезный вопрос заключается в том, как обе юрисдикции могут быть интегрированы в единую корпоративную структуру. В следующей колонке я рассмотрю налоговые и резидентские аспекты этого решения и объясню, почему оптимальная структура для основателей может зависеть не столько от выбора одного города вместо другого, сколько от понимания того, какую функцию следует разместить в каком месте.