Демократический дефицит в принятии решений ИИ: кто держит власть?

В мире, всё больше формируемом искусственным интеллектом (ИИ), многие задаются вопросом: кто решил usher в эту эпоху потрясений? Не пропустили ли вы, как и многие другие, анонс грандиозного появления ИИ в нашей жизни? Правда в том, что ключевые решения относительно разработки и внедрения ИИ в значительной степени координировались узкой группой лиц при минимальном участии остальных из нас. Этот недостаток демократического участия вызывает обеспокоенность и может привести к росту социального напряжения.

Дисбаланс власти: немногие управляют ИИ

Горстка исследователей ИИ является архитекторами этой технологической революции, движимых верой в то, что ИИ обладает потенциалом для беспрецедентного прогресса человечества. Они взяли на себя смелость расширять границы возможностей ИИ, но при этом открыто признают, что их контроль над технологией и её потенциальными последствиями ослабевает. Это ставит вопрос: должны ли небольшая группа экспертов иметь полномочия направлять общество по потенциально опасному пути?

Это похоже на ситуацию, когда нас спрашивают, чего мы хотим на ужин, мы отвечаем «тайская кухня», а нам предлагают выбор между пиццей с пепперони и канадским беконом. Это не настоящий выбор; это форма демократического газлайтинга. Функциональная демократия не должна позволять горстке компьютерных специалистов принимать решения, которые могут необратимо повлиять на будущие поколения.

Консультации с технологическими гигантами: отсутствующие голоса демократии

Помимо того, что судьба ИИ оставлена в руках узкой группы лабораторий ИИ, наши избранные чиновники теперь обращаются за советами о том, как лучше регулировать эту новую технологию, к тем же самым нерепрезентативным и неизбираемым технологическим лидерам. Последние заголовки из Вашингтона, округ Колумбия, были заполнены новостями о сенаторе X, консультирующемся с технологическим лидером Y. Заметно отсутствовали представители сообществ, как зарубежных, так и внутренних, которые понесут на себе основное бремя последствий ИИ, будь они хорошими, плохими или уродливыми.

Важно отметить, что значительная часть населения считает, что ИИ не следовало внедрять в таких масштабах или, возможно, не в это время. Если вы разделяете эту обеспокоенность, вы, возможно, lament, что уже слишком поздно менять ход событий. Мы находимся на этапе принятия решений «пепперони или канадский бекон», где наше влияние на траекторию развития ИИ минимально. Более того, если нам удастся остановить развертывание моделей ИИ, существует риск, что другие страны, такие как Китай или другие воспринимаемые противники, продолжат продвигать свои собственные модели и потенциально использовать их против нас в будущих конфликтах.

Однако аргументы в пользу неконтролируемого развития ИИ далеко не убедительны. Многие предпочли бы жить в Соединенных Штатах, характеризующихся сильными сообществами, осмысленной работой, критическим мышлением и доверием к социальным институтам, а не в стране, которая лишь лидирует в мире по уровню развития ИИ. На самом деле, предыдущая версия Соединенных Штатов с большей вероятностью переживет и превзойдет любую другую нацию, которая возлагает чрезмерные надежды на технологию как на ключ к процветанию человечества.

Чтобы устранить демократический дефицит в принятии решений в сфере ИИ, мы должны изменить нарратив с «Как мы формируем развитие ИИ?» на «Когда и при каких условиях мы должны разрешать ограниченное использование ИИ?» В промежуточный период разумно, чтобы наши чиновники искали руководство у экспертов и лидеров в области ИИ. Однако, когда речь идет о том, как ИИ трансформирует наше общество, власть должна в конечном итоге принадлежать избирателям, а не технологическим директорам или узкой группе исследователей. Пришло время для более инклюзивного и демократического подхода к формированию нашего будущего, движимого ИИ.