Celsius подает в суд на StakeHound, обвиняя в крахе токенов на сумму $150 млн

Celsius, обанкротившийся криптокредитор, подал в суд на платформу ликвидного стейкинга StakeHound, утверждая, что та не вернула около $150 млн в различных токенах, включая Ethereum (ETH), MATIC от Polygon и DOT от Polkadot.

Согласно судебным документам, Celsius предоставила StakeHound значительные количества стейкнутых нативных ETH, MATIC и DOT в период с 2020 по 2021 год, которые впоследствии были обменены на «stTokens» StakeHound.

В ответ на претензии Celsius StakeHound инициировал арбитражное разбирательство в Швейцарии после того, как Celsius подал заявление о банкротстве в США. В своем заявлении StakeHound утверждал, что не обязан обменивать стейк-токены (stTokens) на другие активы. Кроме того, StakeHound заявил, что должен быть освобожден от обязанности возвращать 35 000 ETH, поскольку утерял соответствующие приватные ключи.

Celsius оспаривает законность подачи арбитража StakeHound в соответствии с Разделом 362 Кодекса о банкротстве США, ссылаясь на положение о «автоматическом приостановлении». Это положение запрещает большинству кредиторов преследовать взыскание долгов или судебные действия против лица, подавшего заявление о банкротстве.

Кроме того, в 2021 году StakeHound подал в суд на Fireblocks, утверждая, что потеря токенов произошла из-за действий службы custody. Однако Celsius утверждает, что партнерство StakeHound с Fireblocks не освобождает их от ответственности за возврат токенов.

Спор между Celsius и StakeHound подчеркивает трудности и сложность ситуации в сфере криптовалют. Из-за значительных сумм токенов и участия множества сторон разрешение этого судебного разбирательства будет иметь далеко идущие последствия как для самих компаний, так и для более широкого крипто-сообщества.

Помимо финансовых последствий, это дело может также повлиять на регуляторную среду, окружающую платформы ликвидного стейкинга, и их обязательства перед пользователями. Поэтому регуляторам важно внимательно следить за такими спорами и реагировать на них, чтобы обеспечить защиту инвесторов и сохранить доверие к экосистеме криптовалют.

Следовательно, исход этого судебного иска существенно повлияет на будущее платформ ликвидного стейкинга и отношения между кредиторами и заемщиками в криптоиндустрии. По мере развития юридических процедур как Celsius, так и StakeHound должны предоставить всеобъемлющий и прозрачный отчет о своих действиях, чтобы восстановить доверие и подотчетность.

Однако остается неясным, как суды решат этот сложный вопрос и какая сторона в конечном итоге одержит верх. Кроме того, более широкие последствия этого дела могут повлиять на разработку регуляторных рамок для предотвращения подобных споров в будущем.

Более того, заинтересованные стороны в сфере криптовалют должны внимательно следить за этим судебным разбирательством, поскольку оно может создать прецедент для решения вопросов, связанных с custody токенов, обязательствами по возврату и юрисдикционными сложностями, связанными с трансграничным арбитражем.

Иск Celsius против StakeHound подчеркивает сложные юридические вызовы криптоиндустрии. Поскольку обе стороны представляют противоположные аргументы, а также участвуют различные токены и юрисдикции, исход этого дела значительно повлияет на будущее платформ ликвидного стейкинга и их ответственность перед пользователями.

Регуляторы и участники индустрии будут внимательно следить за разрешением этого спора, поскольку он имеет потенциал сформировать регуляторную среду и уровень доверия инвесторов к экосистеме криптовалют.