O Yield, um protocolo de finanças descentralizadas (DeFi), perdeu US$ 3,73 milhões em negociações. Isso ocorreu devido a uma derrapagem extrema, resultando na troca de 3,84 milhões de GHO por apenas 112.000 USDC.
Segundo a Perkshield, a transação envolveu seis tokens diferentes e utilizou duas DeFi , incluindo Uniswap V4 e Bancor. Diversas transferências internas de ETH foram executadas para facilitar a troca, incluindo transferências de pools da Uniswap para contratos Ether encapsulados trac bem como endereços de troca e conversão da Bancor.
A derrapagem e as dificuldades de liquidez causam perdas de milhões
A transação principal enviou 3.840.651 stkGHO do pool Uniswap. Depois disso, quantidades menores de tokens stkGHO e GHO foram transferidas por meio de diversos pools de liquidez e conversores.
#PeckShieldAlert A Yield ( @yield ) sofreu um grande impacto financeiro totalizando cerca de US$ 3,73 milhões.
A perda ocorreu durante uma operação no Vault envolvendo uma troca de $stkGHO para $USDC ; devido a uma derrapagem extrema, 3,84 milhões de $GHO foram trocados por apenas 112 mil $USDC . pic.twitter.com/jB5c1Zjm6m
— PeckShieldAlert (@PeckShieldAlert) 13 de janeiro de 2026
A maior transferência de ETH foi de 24,99 ETH, equivalente a aproximadamente US$ 78.368, proveniente de um pool Uniswap V4. Transferências menores, variando de frações de ETH a vários ETH, também foram observadas. Essas transferências foram utilizadas para liquidação privada entre pools de liquidez e agregadores de swaps. Diversas transações com tokens ERC-20 também ocorreram.
Pequenas transferências de tokens, incluindo 11.127 stkGHO, no valor aproximado de US$ 11.118, e 2.707 stkGHO, no valor de US$ 2.705, contribuíram para a transação total, mas não tiveram grande impacto na perda total.
A transação foi rapidamente aprovada na blockchain, com mais de 7.200 confirmações de bloco registradas. A taxa de gás representou apenas US$ 1,03, o que demonstra que a perda não se deveu a custos de transação, mas sim a problemas de slippage e liquidez.
A Yield funciona como uma camada de custódia que envia dinheiro para dezenas de plataformas DeFi com "otimização ajustada ao risco". Mas a derrapagem (slippage) é o truque mais antigo do DeFi. Se os controles falharem, limitações, roteamento, verificações de liquidez e "otimização" podem se tornar prejuízos.
Usuários cujos ativos estão depositados no cofre afetado podem ter seus saldos reduzidos, embora a extensão do impacto individual não tenha sido divulgada. A resposta do protocolo e quaisquer medidas corretivas, como ajustes nos limites de slippage ou nos parâmetros de dimensionamento de negociações, ainda estão pendentes.
Adentde slippage e manipulação DeFi aumenta
dentanteriores DeFi incluem perdas menores relacionadas a slippage em protocolos como o Yearn Finance, que resultaram na perda de aproximadamente 63% do valor do LP. As perdas totalizaram US$ 1,4 milhão antes de qualquer devolução de fundos, ou cerca de 2% de todo o tesouro.
Além da derrapagem de preço, essas plataformas são muito vulneráveis a ataques. No mês passado, a YearnFinanceV1 sofreu um ataque hacker que resultou em perdas de cerca de US$ 300.000. Os fundos roubados foram convertidos em 103 Ether e agora estão no endereço 0x0F21…4066, de acordo com imagens do Etherscan compartilhadas pela empresa. O pesquisador Li descobriu que a exploração foi semelhante a um ataque realizado em 2023, que levou a perdas superiores a US$ 10 milhões.
Ao mesmo tempo, Cryptopolitan A denúncia revelou um desvio de US$ 2,7 milhões de um contrato antigo trac à Ribbon Finance, a versão renomeada da Aevo. Esse ataque envolveu interações repetidas com um contrato de administração de proxy trac endereço 0x9D7b…8ae6B76. O atacante invocou funções como transferOwnership e setImplementation para manipular proxies de feed de preços por meio de chamadas de delegação.
O cofre da Hyperliquid também sofreu recentemente quase US$ 5 milhões em um ataque de manipulação POPCAT . Um trader dividiu posições em várias carteiras, influenciou o mercado e, em seguida, deixou que ele se recuperasse bruscamente, fazendo com que o cofre de liquidez da plataforma absorvesse um prejuízo de US$ 4,9 milhões quando a operação foi desfeita.
