Foto de O governo de Donald Trump pediu à Suprema Corte dos EUA, na quarta-feira, que interviesse em uma batalha legal que ameaça derrubar um de seustronda política externa: as tarifas. Um tribunal federal de apelações anulou a maior parte das taxas impostas pelodent sob uma lei de emergência de 1977, decidindo quedent havia extrapolado sua autoridade.
Em documentos apresentados na quarta-feira, o Departamento de Justiça solicitou que os juízes analisassem o caso em um cronograma extremamente acelerado. O Procurador-Geral D. John Sauer instruiu o tribunal a aceitar o caso até a próxima semana, agendar as alegações para o início de novembro e emitir uma decisão "na medida do possível"
“O que está em jogo neste caso não poderia ser mais importante”, escreveu Sauer, argumentando que as tarifas promoviam a prosperidade econômica e, ao mesmo tempo, protegiam os EUA de retaliações comerciais . Segundo o governo, a revogação das tarifas poderia destruir as negociações comerciais e “levar os Estados Unidos de volta à beira da catástrofe econômica”.
Trump fica irritado após tribunais inferiores decidirem contra tarifas
Em uma decisão proferida na última sexta-feira pelo Tribunal de Apelações do Circuito Federal dos EUA, sete juízes federais anularam a decisão de quatro outros, declarando ilegais a maior parte das tarifas de Trump . O tribunal manteve uma decisão emitida inicialmente em maio pelo Tribunal de Comércio Internacional dos EUA, que considerou que Trump havia excedido seus poderes executivos ao impor tarifas recíprocas a praticamente todos os países.
Embora o Tribunal Federal tenha suspendido sua decisão para permitir a revisão pelo Supremo Tribunal, a decisão pode obrigar o governo a devolver bilhões em impostos arrecadados.
A equipe de Trump insiste que as tarifas são imprescindíveis para as negociações em andamento com o Canadá, o México, a União Europeia e a China. O 47ºdent dos EUA já utilizou tarifas para garantir acordos preliminares com a UE e ainda está em negociações com Pequim.
O litígio teve origem em ações judiciais movidas por pequenas empresas e uma coalizão de estados americanos. Os demandantes alegaram que as tarifas são ilegais e prejudiciais às empresas que agora lutam para sobreviver, já que o fornecimento da maior parte de seus materiais de trabalho foi "prematuramente interrompido".
Jeffery Schwab, advogado sênior do Liberty Justice Center, que representa cinco das empresas, disse que todas são a favor de resolver a disputa tão rapidamente quanto o atual governo dos EUA desejar.
dentdos EUA: A América sofrerá 'muito' sem tarifas
Trump criticou duramente as decisões judiciais contrárias às suas políticas, chamando os tribunais de partidários e alertando-os sobre as consequências caso as tarifas sejam invalidadas.
“Se não vencermos esse caso, nosso país sofrerá muito”, disse Trump a repórteres no Salão Oval na quarta-feira. Ele também mencionou que a Casa Branca pode precisar “desfazer” os acordos preliminares firmados neste verão com a União Europeia, o Japão, a Coreia do Sul e outros parceiros comerciais.
Segundo o Politico, desde que retornou à presidência em janeiro, Trump tem usado tarifas para obter trac , renegociar acordos comerciais e exercer pressão política sobre os parceiros comerciais dos EUA.
O presidente dos EUA impôs taxas a países por meio da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA, na sigla em inglês), uma lei de 1977 que concede aodentautoridade para lidar com “ameaças incomuns e extraordinárias” durante emergências nacionais. Tradicionalmente, a lei tem sido usada para impor sanções a nações hostis ou congelar ativos.
De acordo com um Cryptopolitan Segundo informações , o presidente dent assinou ordens executivas impondo uma tarifa base de 10% sobre importações de mais de 90 países, juntamente com tarifas “recíprocas” destinadas a corrigir desequilíbrios comerciais. Dois meses antes, ele havia anunciado tarifas adicionais sobre o Canadá, o México e a China “para conter o tráfico de fentanil e a importação de drogas ilícitas para os Estados Unidos”.
Os críticos argumentam que a lei nunca teve a intenção de autorizar obrigações e que a aplicação abrangente da IEEPA por Trump distorce seu propósito original.
