Senadora Lummis propõe o Ato RISE para proteger desenvolvedores de IA de responsabilidade

A senadora Cynthia Lummis apresentou o Ato de Inovação Responsável e Expertise Segura (RISE) para proteger desenvolvedores de IA de responsabilidade civil.

De acordo com Lummis, o projeto de lei, se aprovado, obrigaria profissionais que usam ferramentas de IA a realizar diligência devida e validar as saídas da tecnologia.

Num post no X na quinta-feira, o Senadora Republicana comentou:

"Hoje, apresentei o RISE Act de 2025 — legislação para proteger a inovação, capacitar profissionais e trazer transparência real para sistemas poderosos de IA."

~ Senadora Cynthia Lummis

O RISE Act de Lummis exigiria que desenvolvedores divulgassem especificações do modelo de IA

Em uma série de posts no X, Lummis argumentou que a inteligência artificial está progredindo rapidamente e agora é utilizada em vários campos, incluindo medicina, direito e finanças. No entanto, os desenvolvedores ainda não têm clareza sobre quem permanece responsável quando essas ferramentas de IA são usadas.

Em sua visão, as leis de responsabilidade atuais colocam os desenvolvedores em risco, mesmo quando profissionais licenciados usam as ferramentas de forma responsável e dentro de sua expertise. No entanto, Lummis afirmou que seu projeto de lei mudaria isso e protegeria os desenvolvedores de IA que atendem aos padrões de transparência e documentação. 

Em um comunicado à imprensa, Lummis esclareceu que o RISE Act não oferece "imunidade geral" para a IA; em vez disso, exigirá que os desenvolvedores revelem especificações do modelo, permitindo que os profissionais tomem decisões informadas sobre as ferramentas que usam. Isso significa que os profissionais licenciados são finalmente responsáveis pelos conselhos e decisões que tomam.

Se o projeto de lei for aprovado, os desenvolvedores devem divulgar como o IA foi treinado e testado, seus pontos fortes e limitações, e os prompts e restrições que guiam seu comportamento. Portanto, se um profissional licenciado usar uma ferramenta de IA com um entendimento claro de suas capacidades e surgir um problema, o desenvolvedor estaria protegido de processo civil – desde que tenha cumprido suas obrigações e agido de forma responsável.

O senador republicano manteve que os desenvolvedores devem ser transparentes e os profissionais devem fazer julgamentos sólidos, e se ambas as partes cumprirem suas obrigações, a inovação não deve ser punida quando erros acontecem. 

A Câmara dos Representantes aprovou uma moratória de 10 anos para os estados aplicarem suas próprias leis

A Câmara dos Representantes recentemente aprovou o projeto de lei de impostos e gastos, incluindo uma moratória de 10 anos para os estados aplicarem suas leis de inteligência artificial. O projeto de lei ainda está sob consideração no Senado, mas se os legisladores aprovarem, os estados dos EUA não poderão implementar seus regulamentos individuais de IA.

Antes da aprovação do projeto de lei na Câmara, o Representante David Joyce, de Ohio, havia pressionado pela lei, argumentando que houve múltiplos projetos de lei de IA com definições, requisitos e mecanismos de aplicação variados introduzidos desde janeiro, gerando incerteza. No entanto, ele esperava que isso pudesse pavimentar o caminho para um quadro nacional de IA para fornecer mais clareza para a indústria.

Ele observou: "Esta lei é um exemplo primário de direcionar um dano específico com uma lei estreitamente adaptada para preencher uma lacuna que foi identificada na lei existente." 

No entanto, alguns democratas se opuseram à moratória, dizendo que seria uma concessão às gigantes da tecnologia. A Representante Lori Trahan, por exemplo, afirmou que, embora um mosaico de leis estaduais diferentes possa ser caótico, a moratória ainda não é uma boa política, pois impediria os estados de tomar ações imediatas quando necessário.

Em 4 de junho, o Presidente da Câmara, Mike Johnson, defendeu a moratória quando a Representante Marjorie Taylor Greene ameaçou votar contra o pacote por causa da inclusão da disposição.

Greene acreditava que a moratoria infringiria os direitos dos estados, acrescentando que ela não estava ciente de sua inclusão no projeto de lei. Sua resistência poderia facilmente comprometer a aprovação final do projeto de lei, já que ele passou na Câmara por apenas um voto extra.

Johnson argumentou que ele gosta do projeto de lei em seu estado atual e que ter 50 estados diferentes regulando a IA teria sérias implicações de segurança nacional.