O setor de criptomoedas vem clamando por clareza regulatória, mas as preocupações com o conteúdo da Lei CLARITY aumentaram.
Alex Thorn, chefe de pesquisa da Galaxy Digital (NASDAQ: GLXY), destacou as preocupações com os dados de sanções e a vigilância, alertando que a Lei CLARITY pode não ser tão positiva quanto a comunidade espera.
Será que a Lei CLARITY é, na verdade, uma lei de vigilância disfarçada?
O Senado dos EUA retornou do recesso e os debates sobre a Lei CLARITY do Mercado de Ativos Digitais começaram; no entanto, Alex Thorn, chefe de pesquisa da Galaxy Digital (NASDAQ: GLXY), pediu cautela.
Ele alertou, em um comunicado para clientes de janeiro de 2026, que, embora o setor há muito deseje clareza regulatória, a versão atual do projeto de lei contém "letras miúdas" que representam a maior expansão da vigilância financeira desde o USA PATRIOT Act .
De acordo com uma análise compartilhada por Thorn, o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) do Departamento do Tesouro dos EUA sancionou historicamente 518 Bitcoin . Esses endereços receberam cumulativamente 249.814 BTC, enviaram 239.708 BTC e atualmente possuem um saldo líquido de aproximadamente 9.306 BTC, avaliado em cerca de US$ 707 milhões.
Thorn observa que a lista de Nacionais Especialmente Designados (SDN) do OFAC é apenas uma das ferramentas que o Departamento do Tesouro utiliza atualmente. No entanto, a Lei CLARITY expandiria significativamente esses poderes, conferindo ao departamento novas ferramentas para interceptar ativos ilícitos.
Thorn alertou em março que, se a Lei CLARITY não for aprovada pelo comitê até o final de abril de 2026, as chances de aprovação neste ano se tornam “extremamente baixas”. Relatos indicam que os negociadores estão perto de um acordo sobre os rendimentos das stablecoins, mas outros obstáculos ainda persistem.
Os membros da Comissão Bancária do Senado que apoiam a lei argumentam que ela foi concebida para "combater o financiamento ilícito", ao mesmo tempo que protege os desenvolvedores de software e promove a inovação. O resumo oficial afirma que o projeto de lei concede às autoridades policiais "novas ferramentas específicas para combater a lavagem de dinheiro, o financiamento do terrorismo e a evasão de sanções"
Além de Thorn, o fundador Cardano Charles Hoskinson, argumenta que a linguagem da lei vai longe demais. Hoskinson alertou que as amplas disposições da legislação poderiam ser exploradas por futuras administrações políticas, independentemente de qual partido esteja no poder.
O fato de o projeto de lei classificarmaticnovos tokens digitais como valores mobiliários, praticamente sem possibilidade de reclassificação, também é um problema, pois sufoca a concorrência.
Uma análisedent de uma versão anterior do projeto de lei observou que, embora o texto inclua uma "Lei de Proteção às Moedas" que impede a proibição da autocustódia, ele contém brechas que ainda permitem a intervenção do governo em relação ao financiamento ilícito.
A introdução das “Camadas de Aplicação de Ledger Distribuído” na minuta também pode criar obrigações de conformidade para aplicativos de software, o que poderia forçar as interfaces DeFi a monitorar os usuários.
Quem se beneficia com as novas regras?
Gigantes de Wall Street, incluindo o JPMorgan Chase & Co. (JPM) e a Citadel LLC, estão fazendo lobby ativamente junto à SEC para garantir que os títulos tokenizados não recebam tratamento especial.
Em uma carta recente à SEC, Thorn argumentou que "forçar uma nova arquitetura a clonar a antiga" não é neutralidade tecnológica. Em vez disso, ele sugere que um formador de mercado automatizado (AMM) descentralizado não deve ser classificado como uma bolsa de valores, pois se trata de "código autônomo" e não de uma organização de pessoas que operam um mercado.
Thorn argumenta que os provedores de liquidez (LPs) nas AMMs são simplesmente traders que utilizam seus próprios balanços, e não dealers que atendem clientes.
Ele alerta que bancos e corretoras estão jogando um jogo cínico, no qual apoiam publicamente Bitcoin , mas usam seus lobistas em Washington para atrasar a verdadeira integração que ameaçaria seu controle sobre a estrutura do mercado.
Segundo analistas do JPMorgan , as disputas legislativas se reduziram a duas ou três questões principais, girando principalmente em torno das recompensas das stablecoins.
A proposta de acordo provisória proibiria o "rendimento ocioso" passivo em stablecoins, pois os bancos temem que isso esgote os depósitos, ao mesmo tempo que permitiria recompensas baseadas em atividade. No entanto, críticos como Ryan Adams argumentam que, se os bancos conseguirem eliminar as disposições sobre rendimento, isso provará que o Senado está priorizando os interesses dos bancos em detrimento do público.
