Atualização: Este artigo foi atualizado em 24 de outubro para refletir que a pesquisa foi publicada por pesquisadores associados à Universidade de Minnesota e ao Banco da Reserva Federal de Minneapolis. O título também foi atualizado.
Pesquisadores ligados ao Banco da Reserva Federal de Minneapolis e à Universidade de Minnesota recomendaram a taxação ou proibição do Bitcoin. Em um artigo de trabalho publicado recentemente, os pesquisadores descreveram essa medida como necessária para que o governo mantenha um defiprimário permanente.
Segundo os pesquisadores, Bitcoin dificulta a manutenção de um defiprimário permanente por parte do governo, pois oferece uma alternativa. No entanto, proibir ou tributar o principal ativo resolveria esse problema.
Dizia :
“Uma proibição legal contra Bitcoin pode restaurar a implementação singular de defiprimários permanentes, assim como um imposto sobre Bitcoin.”
Otracda pesquisa observou que, em uma economia onde os consumidores têm aversão suficiente ao risco, é teoricamente possível para o governo implementar um defiprimário permanente. No entanto, tal implementação falha por causa do Bitcoin.
Um defiprimário ocorre quando o governo gasta mais do que arrecada em receita, excluindo os juros de suas dívidas. Os EUA apresentaram um defiprimário de US$ 1,13 trilhão no ano fiscal de 2024, bem abaixo de sua dívida nacional de US$ 35,7 trilhões.
Ao adicionar a cláusula permanente, os pesquisadores vislumbram um cenário em que o governo planeja gastar mais do que arrecada anualmente. Embora isso seja possível, Bitcoin introduz uma "armadilha do orçamento equilibrado", forçando o governo a equilibrar suas finanças.
Pesquisas descrevem Bitcoin como um pedaço de papel inútil
Entretanto, o artigo descreveu Bitcoin como "pedaços de papel inúteis", pois seu valor não está atrelado a recursos tangíveis. Os pesquisadores observaram que Bitcoin representa uma "metáfora para um título do setor privado com oferta fixa e que não constitui uma reivindicação sobre quaisquer recursos reais".
Apesar de descrever Bitcoin como inútil, o artigo reconheceu que os títulos do governo não são diferentes do Bitcoin , pois também representam “um direito a nada”. Essa comparação não ignora o fato de que os títulos do governo rendem dividendos, já que os pesquisadores observaram que o governo acaba imprimindo “mais direitos a nada a uma taxa que será a taxa de juros nominal”.
Com a comparação estabelecida entre Bitcoin e os títulos do governo, os pesquisadores temem que Bitcoin possa se tornar uma alternativa às ações governamentais. Portanto, há necessidade de uma proibição ou tributação.
Dizia:
“Quando existem leis contra ativos de bolha do setor privado, é fácil para o governo criar políticas que implementem de forma singular um defiprimário permanente, partindo do pressuposto de que haja risco idiossincrático suficiente para tornar tais defipossíveis em primeiro lugar.”
No entanto, os pesquisadores observaram que uma proibição total é desnecessária, desde que o governo tribute Bitcoin a uma taxa suficientemente alta, permitindo a implementação contínua de um defiprimário permanente.
O artigo foi publicado por Erzo Luttmer e Amol Amol, que estão associados à Universidade de Minnesota e ao Banco da Reserva Federal de Minneapolis
A comunidade cripto reage aos apelos dos bancos centrais para a proibição Bitcoin
O estudo surge poucos dias depois de pesquisadores do Banco Central Europeu (BCE) terem pedido a proibição Bitcoin ou um limite para o seu preço. Eles alegam que a valorização Bitcoincausa uma distribuição desigual de riqueza, enriquecendo os primeiros detentores e empobrecendo todos os outros.
Como era de se esperar, a comunidade cripto reagiu, observando que isso destaca como os sistemas financeiros tradicionais enxergam Bitcoin como uma ameaça. A estrategista de investimentos Lyn Alden observou que esta pesquisa pode finalmente ter revelado a preocupação tácita dos sistemas financeiros tradicionais em relação Bitcoin.
Matthew Sigel , chefe de pesquisa da VanEck , observou que os pesquisadores defendem a proibição ou a taxação do Bitcoin para que a dívida pública continue sendo o único ativo seguro. Ele acrescentou que o estudo finalmente identifica dent problema que os governos vêm enfrentando: os consumidores não podem continuar financiando a dívida pública quando existe um ativo alternativo para investir.
No entanto, alguns elogiaram o artigo, considerando-o tecnicamente superior ao do BCE. Um usuário pseudônimo do fórum X Bitcoin Economist observou que o modelo proposto no artigo provavelmente está correto, mas apenas revela o que já se sabia há algum tempo.
Ele disse:
“Tecnicamente, o artigo é muito melhor. Este modelo provavelmente está correto, mas já sabíamos disso há muito tempo. Esse é o ponto principal – o problema é que ficará cada vez mais óbvio que o BTC é a saída. A Gensler sempre soube disso. Veja o discurso da Hillary. O ponto é o mesmo.”
Enquanto isso, outros aproveitaram a oportunidade para se referir a trabalhos anteriores do Fed de Minneapolis, observando a mudança de tom do banco. O cofundador da Messari, Dan McArdle, observou que o Fed publicou o artigo "Dinheiro é Memória" em 1996, afirmando que o propósito do dinheiro deveria incluir a capacidade de manter registros e trac todas as transações, algo que Bitcoin conseguiu alcançar.
