BetterBank foi vítima de ataque fraudulento que resultou em prejuízo de até US$ 5 milhões em bônus

O BetterBank, um protocolo Web3, foi explorado e gerou um prejuízo de até US$ 5 milhões, segundo estimativas recentes. O protocolo sofreu perdas devido à emissão não autorizada de bônus, baseada em pares de liquidez gerados pelos usuários. 

O BetterBank, um protocolo Web3 que prometia serviços bancários DeFi , foi alvo de um esquema de exploração que resultou em prejuízos estimados entre US$ 1 milhão e US$ 5 milhões. As perdas foram causadas pela emissão não autorizada de recompensas, baseada em pares de liquidez fraudulentos. 

O BetterBank notou pela primeira vez a emissão e os saques não autorizados no último dia, o que gerou especulações sobre a origem das perdas. 

BetterBank relançarátracinteligente de recompensas

A equipe do protocolo atuou ativamente no combate ao ataque e conseguiu compensar as perdas por meio de suas reservas. O BetterBank também planeja relançar seu programa de recompensas para provedores de liquidez com um novo airdrop inteligentetrac.

🚨ATUALIZAÇÃO BETTERBANKERS🚨

Ontem foi difícil. Em questão de minutos, a situação passou de "hum, liquidações fora do normal" para "isso não é nada bom".
Mas agimos rapidamente: pausamos o protocolo, mantivemos as comunicações abertas por horas, acionamos os desenvolvedores e começamos a salvar o que podíamos.

Por causa do Favor…

— BetterBank.io (@BetterBank_io) 27 de agosto de 2025

Inicialmente, o BetterBank concedia bônus por fornecer liquidez ao token FAVOR. No entanto, uma investigação revelou que os pares de liquidez não eramtrace que os usuários podiam criar um par FAVOR contra qualquer token, inclusive ativos recém-criados e sem valor. 

Apesar dos pares fraudulentos, o explorador ainda recebeuSTEEM , conseguindo cunhar uma quantidade significativa. O BetterBank alegou que o contratotracpara emitir as recompensas foi auditado, mas não houve verificação da qualidade dos provedores de liquidez FAVOR. A investigação on-chain também mostrou que a cunhagem fraudulenta conseguiu evitar o imposto sobre recompensas de cunhagem em massa, usando pares de liquidez externos. 

O BetterBank foi construído na PulseChain, utilizando stablecoins de nicho para sua liquidez. O atacante detém um saldo remanescente de 700 mil pDAI, que ainda precisam ser convertidos em tokens de ponte para se tornarem utilizáveis. A equipe do projeto entrou em contato com o hacker enviando uma mensagem para o endereço de exploração, mas não recebeu resposta nem uma proposta de solução ética. 

O BetterBank foi explorado no seu auge

O BetterBank estava entre os 5 principais DeFi na PulseChain. Recentemente, o projeto anunciou um total de US$ 30 milhões em valor bloqueado. Apesar da grande expectativa, a PulseChain atraiu céticos, principalmente devido à volatilidade do ativo da blockchain. 

Após o ataque, o BetterBank ficou com apenas US$ 7,96 milhões em liquidez total, precisando de semanas para reparar contratos inteligentestracdanos à reputação. O protocolo também possui US$ 10,31 milhões em liquidez emprestada. 

A Pulse Chain também viu recentemente um crescimento em seu setor DeFi , recuperando sua liquidez acima de US$ 300 milhões. A Pulse Chain também foi afetada, já que os tokens Pulse e PulseX também foram alvo do ataque. Como resultado do ataque, o token PulseX caiu mais de [valor omitido] 15%.

A recente exploração fez parte de uma série de tentativas contra DeFitractrac tractractractrac tractracCryptopolitanCryptopolitan CryptopolitanCryptopolitanCryptopolitanCryptopolitan CryptopolitanCryptopolitan relatóriode swap ou bridgetracpara obter a capacidade de gerar ou retirar liquidez não autorizada.

No geral, as perdas em termos de reputação e valor de mercado foram muito maiores em comparação com o lucro final do hacker, mesmo que o atacante tenha conseguido liquidar as stablecoins roubadas. 

O hacker ainda conseguiu movimentar 215 ETH armazenados na Ethereum , facilitando a mistura ou troca dos fundos.