Agentes de IA inundam serviços governamentais com solicitações mais longas e frequentes

Um estudo que documenta 84 casos de "inundação agêntica" em 11 jurisdições conecta o aumento ao texto gerado por IA de baixo custo.

87% dos aumentos rastreiam-se a uma única capacidade

As reclamações à ouvidoria habitacional do Reino Unido mais do que duplicaram após a chegada do ChatGPT, passando de 2.600 em 2022 para pouco mais de 7.000 em 2025.

O Bureau de Proteção Financeira ao Consumidor dos EUA (CFPB), que gerencia reclamações sobre bancos e credores, teve cinco vezes mais reclamações na mesma janela.

Peticionamentos ao judiciário brasileiro e ao parlamento alemão montaram de maneira semelhante.

O artigo, co-autoria de Chris Schmitz com Lewis Hammond da Cooperative AI Foundation e Alan Chan da GovAI, será apresentado no próximo mês na Conferência AAAI sobre IA, Ética e Sociedade, de 12 a 14 de outubro.

Além disso, o número de solicitações individuais está crescendo rapidamente, e é isso que os pesquisadores mais enfatizam.

Inundação quantitativa, mais solicitações, e inundação qualitativa, uma única solicitação ficando mais longa e complexa, não são mutuamente exclusivas. Dos 84 casos, 50 mostram inundação quantitativa, 76 mostram inundação qualitativa e 42 mostram ambos.

Uma solicitação depositada em um tribunal social alemão ultrapassou 4.000 páginas.

Normalmente, as submissões diárias são limitadas para combater a inundação. Isso não ajuda quando uma pessoa apresenta um único documento enorme.

A mesma capacidade explica 87% dos aumentos na amostra. Modelos de linguagem podem produzir texto a baixo custo e em escala.

Ainda não há agentes que acessem sites de agências por conta própria.

14 dos 84 casos atraíram taxas ou bloqueios de IP

Os pesquisadores começaram com 2.288 serviços governamentais em doze países, mas mantiveram apenas 84 que passaram em três testes simultaneamente.

Um caso precisava de uma maneira plausível de a IA ter reduzido o custo de inscrição, evidências de que a demanda realmente mudou e uma declaração explícita de funcionários ou de uma terceira parte credível de que a IA foi a causa.

Serviços judiciais e legais lideraram a lista com 19, seguidos por reclamações regulatórias com 10 e bem-estar e segurança social com 9. Em 58 dos 84 casos, um funcionário do governo apontou diretamente o dedo para a IA.

Com base em uma matriz de 13 fatores, os pesquisadores determinaram que o risco mais agudo a curto prazo está em serviços que pagam quando uma reivindicação é bem-sucedida e onde a papelada complexa manteve a demanda baixa por muito tempo, como declarações de imposto de renda, pequenas causas e recursos de valor de propriedade. O artigo é cauteloso sobre seus limites.

Oitenta e quatro casos não provam causalidade nem que os serviços em geral são afetados. É uma prova de existência, não uma medição.

Os governos podem amortecer a demanda com taxas, limites de taxa ou requisitos presenciais. Ou adicionar capacidade com mais funcionários, sua própria IA ou uma nova estrutura de recebimento.

Em 14 dos 84 casos, as agências recorreram ao atrito, reinstaurando taxas ou bloqueando intervalos de IP. A Austrália cogitou reintroduzir taxas para solicitações de Liberdade de Informação.

Mas a pegadinha, alerta o artigo, é que essas correções impactam desproporcionalmente os candidatos mais pobres e com menor letramento digital, fechando a mesma porta que a IA estava abrindo.

O Banco da Inglaterra alertou que sistemas autônomos de inteligência artificial podem representar uma ameaça à estabilidade financeira, e os primeiros agentes de consumo já deram errado na prática.