전 미 무역대표부(RTA) 대표 론 커크, 트럼프 관세 정책을 “전략보다는 방어적 인식”이라고 비판

전 미 무역대표부(RTA) 대표 론 커크는 트럼프 행정부의 관세 정책이 전략이 아닌 “적의와 한밤중의 인식된 모욕”에 기반한다고 믿습니다. 바락 오바마 대통령 재직 시 근무했던 커크는 4월 2일 발효 예정인 관세는 기본적으로 감정적 반응이라고 주장했습니다.

“우리 시장은 이에 대해 상당히 명확하며, 이것이 우리 경제에 장기적인 이점이 될 것이라고 보지 않습니다,” 커크 는 오늘 오전 CNBC의 스콕 박(Squawk Box)에서. “이것은 올바른 방향이 아닙니다. 캐나다와 멕시코는 우리 경제에 필수적이며, 매일 수십억 달러가 국경을 넘나듭니다. 이러한 상품에 관세를 부과하면 미국 농부, 제조업체, 궁극적으로 소비자의 비용만 상승시킬 것입니다.“

관세 발효에 따라 무역 파트너들이 ‘보복’

지난주 트럼프 행정부는 캐나다와 멕시코를 포함한 여러 국가의 철강 및 알루미늄 수입에 25%의 관세를 부과하고, 중국 상품에는 20%의 부가세를 부과했습니다. 이제 미국 동맹국들이 보복 관세를 부과하며 대응했습니다.

유럽연합(EU)은 미국 보르본 위스키에 50%의 세금을 부과하는 것을 포함해 280억 달러 상당의 미국 수출품에 관세를 부과하고 있으며, 이는 발효될 예정입니다 4월 1일에 발효되어 4월 13일까지 완전히 시행됩니다. 또한 오토바이, 보트, 파이프, 창호, 주석 호일 등의 철강 및 알루미늄 제품 등 다른 미국 제품에도 적용됩니다.

트럼프 대통령에 따르면, 관세는 미국 제조업을 강화하고 일자리를 보호하며 세금 수입을 창출하여 궁극적으로 국내 경제 성장을 촉진할 것입니다. 대통령은 또한 이 부가세를 미국의 무역 불균형을 시정하는 도구로 명명했으며, 교역 상대국과의 수입과 수출 간 격차를 좁힐 수 있다고 밝혔습니다.

지난 목요일 무역 분쟁은 온타리오주가 미국으로의 전력 수출에 관세를 부과하겠다고 위협하면서 격화되었습니다. 이에 트럼프는 캐나다 철강 및 알루미늄에 대한 관세를 50% 추가로 인상하겠다고 발표했습니다. 

온타리오주는 관세 위협을 철회했으며, 이는 트럼프가 물러서도록 유도하는 동기가 되었지만, 캐나다 정부의 미국에 대한 인내심은 날이 갈수록 얇아지고 있습니다.

인터뷰 동안 커크 변호사는 마크 카니 캐나다 총리가 최근 프랑스 에마뉘엘 마크롱 대통령을 만난 후 발표한 성명을 논의했습니다. 카니 는 캐나이가 신뢰할 수 있는 동맹국들과의 유대를 강화하는 것의 중요성을 강조하며, 캐나다를 “비유럽 국가 중 가장 유럽적인 국가”라고 묘사했습니다.

“그건 싸움 부르는 말입니다,” 커크는 추측했습니다. “하지만 기업들에게 이것은 장난이 아닙니다. 저는 예측 불가능한 환경에서 운영에 어려움을 겪고 있는 기업 단체들과 이야기를 나눴습니다. 그들은 자신의 비용이 얼마나 될지 전혀 모릅니다. 이러한 불확실성은 시장에 해롭고 기업들에게는 파멸적입니다..” 

전 미 무역대표부는 카니의 발언이 미국 동맹국들이 더 이상 미국에 의존하지 않기를 원한다는 것을 의미한다고 말하며, 이는 “국가에게 좋은 상황이 아니다”라고 덧붙였습니다.

트럼프, 경제적 위험을 고려하며 관세에 고집

트럼프 행정부는 보호무역주의 무역 정책에 흔들리지 않고 있습니다. 대통령은 캐나다와 멕시코를 포함한 모든 수입품에 광범위한 ‘상호주의’ 관세를 부과하겠다고 맹세했으며, 보편적 관세를 부과할 것입니다. 

그의 각료들은 이 정책에 매우 동의하며, 트럼프의 결정을 “미국 제조업 부흥에 필수적”이라고 명명했습니다. 하워드 럿닉 상무장관은 지난주 기자들에게 관세로 인해 침체 이 발생할 수 있다고 인정했지만, 장기적으로 보면 “가치 있다”고 제안했습니다. 

그럼에도 커크는 행정부의 논리에 반박하며 말했습니다. “많은 미국인들에게 관세로 맞대응한다는 아이디어는 매력적으로 들릴 수 있지만, 가장 가까운 동맹국들에 대한 광범위한 관세 부과 경제적인 순환 총격전과 같습니다. 이로부터 아무도 이익을 보지 못합니다.” 

커크는 미국이 중국,와 경쟁하고자 한다면 캐나다, 멕시코, 유럽과 같은 동맹국들을 고립시키는 대신 더 가깝게 해야 한다고 주장했습니다. “‘미국 우선주의’는 좋게 들릴 수 있지만, ‘미국 단독주의’는 위험한 길입니다.,” 변호사는 결론지었습니다.