La minaccia di diffamazione del fondatore Binance respinta dal team legale di Warren

Gli avvocati della senatrice Elizabeth Warren hanno affermato che la minaccia di diffamazione da parte del fondatore Binance , Changpeng "CZ" Zhao, non ha fondamento. Hanno affermato che il post di Warren sul suo caso di riciclaggio di denaro era accurato perché supportato da documenti ufficiali.

L'avvocato di Warren, Ben Stafford, ha scritto all'avvocato di Zhao, Teresa Goody Guillén, affermando che Zhao "si è dichiarato colpevole di riciclaggio di denaro ed è stato condannato al carcere"

Gli avvocati di Warren affermano che il suo post sulla condanna di Zhao diceva la verità

Ben Stafford ha inviato la lettera, affermando che esistono documenti pubblici, atti giudiziari e dichiarazioni del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti a sostegno del post di Warren riguardo alla condanna di Zhao per riciclaggio di denaro. Ha spiegato che la senatrice stava semplicemente svolgendo il suo lavoro di legislatrice statunitense, responsabile della supervisione delle leggi in materia di regolamentazione finanziaria e riciclaggio di denaro.

Stafford ha ricordato al team legale di Zhao che il Dipartimento di Giustizia ha pubblicamente dichiarato che le azioni di Zhao violavano la prima e più completa legge antiriciclaggio del nostro Paese. Ha sostenuto che, anche se Zhao avesse minacciato di fare causa, i fatti rimarrebbero veri e Warren avrebbe tutto il diritto di ripeterli.

La lettera citava anche l'accordo di patteggiamento firmato da Zhao nel caso Stati Uniti contro Changpeng Zhao (WD Wash. No. CR23-179). Zhao ha ammesso di aver "volontariamente aiutato e favorito" il mancato rispetto da parte della sua azienda delle corrette procedure antiriciclaggio. Stafford ha affermato che la stessa agenzia governativa che ha perseguito Zhao ha ufficializzato queste dichiarazioni, quindi il riferimento di Warren al caso di Zhao non era in alcun modo falso o diffamatorio.

L'avvocato ha poi spiegato che il post di Warren su X era un'espressione protetta sia dalla Costituzione che dai suoi doveri di legislatore. Ha anche affermato che, anche se la sua immunità ufficiale non fosse stata valida, Zhao avrebbe comunque dovuto dimostrare "un dolo effettivo" per vincere una causa del genere. Tuttavia, poiché diversi documenti pubblici supportano le sue parole, Zhao non può realmente dimostrare di aver agito con dolo. 

Ha concluso affermando che Zhao voleva solo intimidire un funzionario pubblico con minacce. Stafford ha spiegato che le sue azioni rivelano un atteggiamento tendente a controllare la narrazione che circonda il suo caso penale, piuttosto che assumersi la responsabilità. Ha anche chiarito che l'ufficio di Warren non si lascerà intimidire o mettere a tacere dalle minacce legali provenienti dai grandi attori del settore delle criptovalute. 

Gli avvocati di Zhao affermano che Warren ha travisato la natura della sua dichiarazione di colpevolezza

Il disaccordo è iniziato il 28 ottobre, quando l'avvocato di Zhao, Teresa Goody Guillén, ha accusato il senatore di aver affermato che Zhao "si è dichiarato colpevole di un'accusa di riciclaggio di denaro ed è stato condannato al carcere" in data X.

Ha dichiarato che avrebbero intentato una causa per diffamazione perché le parole del senatore avevano danneggiato l'immagine di Zhao. Ha aggiunto che Zhao si era assunto la responsabilità di non aver applicato efficacemente le norme antiriciclaggio, il che non equivaleva ad essere personalmente coinvolto nel riciclaggio di denaro o nel finanziamento di attività illegali.

Ben Stafford ha respinto questa argomentazione nella sua lettera, affermando che il reato ammesso da Zhao ai sensi del Bank Secrecy Act è esplicitamente penale, non civile o normativo. Ha spiegato che comporta le sanzioni penali previste dalla Sezione 5322 del Titolo 31 del Codice degli Stati Uniti, intitolato "Penalties".

Stafford ha affermato che Warren ha solo ripetuto quanto affermato dal Dipartimento di Giustizia quando ha reso pubblica la dichiarazione di Zhao nel novembre 2023, definendo le sue azioni "una violazione penale" del Bank Secrecy Act. Le affermazioni di Guillén non potevano reggere in tribunale perché la legge stessa stabiliva che il reato di Zhao era un reato punibile con la reclusione.