Pump.fun e Solana affrontano una lunga battaglia legale mentre procede la class action

Il giudice Colleen McMahon ha emesso un'ordinanza per concedere ai querelanti nella causa contro Pump.fun e Solana l'autorizzazione a presentare una seconda istanza modificata (SAC). Questo sviluppo arriva dopo che i querelanti hanno presentato una mozione per modificare la querela a settembre, citando nuove prove che, a quanto pare, provenivano da un informatoredent. 

La causa riguarda coloro che hanno acquistato token lanciati da Pump.fun da marzo 2024 in poi e hanno subito perdite di tasca propria.  

Gli imputati hanno tentato di respingere la mozione adducendo cavilli legali, ma il tribunale ha accolto la mozione e ha concesso ai querelanti il ​​tempo di incorporare le nuove prove, il che significa che la battaglia sta per ricominciare.

Quali sono le nuove prove nella class action Solanae Pump.fun? 

Le rivendicazioni contenute nei documenti giudiziari, che hanno concesso ai querelanti l'autorizzazione a presentare un emendamento, spaziano dalla violazione del Securities Act alla violazione del RICO e alle accuse di ingiusto arricchimento. 

"quello che sembrava un mercato equo e automatizzato era in realtà strutturalmente sbilanciato per estrarretracdagli utenti comuni, premiando al contempo coloro che avevano accesso privilegiato Solanaall'infrastruttura di Secondo. 

Gli attori sostengono di aver ottenuto i dati dopo che un informatore scomparso li aveva contattati, sostenendo di essere in possesso di registri di chat compromettenti, contenenti fino a 5000 messaggi. 

Sulla base delle nuove prove, la corte ha ritenuto che gli emendamenti proposti fossero sufficienti per procedere e ha respinto o rinviato le relative istanze di difesa, se necessario.

I registri delle chat interne che si prevede verranno presentati come prova coinvolgono di Pump.fun , Solana Labs, i dirigenti di Jito Labs e altre terze parti. 

Gli imputati hanno chiesto che la mozione venisse respinta in toto perché i querelanti non avevano allegato una proposta di denuncia modificata, ma il tribunale ha respinto la proposta ed è stata concessa l'autorizzazione a presentare una seconda denuncia modificata. 

I querelanti hanno inoltre richiesto una modifica corrispondente del programma per concedere loro tempo sufficiente per elaborare le nuove prove e incorporarle nella seconda denuncia modificata che intendono presentare. 

La presentazione non è ancora avvenuta, ma quando ciò avverrà, le istanze pendenti per archiviare l'attuale denuncia del settembre 2025, attualmente ancora in sospeso, potrebbero diventare irrilevanti o essere ripristinate. 

In sintesi, la battaglia è appena iniziata e il suo esito rischia di avere ripercussioni sull'intero ecosistema Solana . 

Perché Solana e Pump.fun vengono citate in giudizio? 

L'origine della causa Solana/Pump.fun risale all'inizio dell'anno, quando venne intentata una class action da parte di investitori al dettaglio che avevano perso denaro con gli acquisti di memecoin. 

Nella causa, i querelanti hanno accusato la piattaforma Pump.fun, i suoi co-fondatori, Solana Labs Inc., la Solana Foundation e i dirigenti associati, tra cui Anatoly Yakovenko, Raj Gokal, Dan Albert, Austin Federa e Lily Liu, di aver orchestrato un piano per estrarretracda quella che è stata definita la "Pump Enterprise". 

Le principali accuse mosse contro gli imputati ora sostengono che hanno truccato i lanci di token in modo da garantire segretamente agli addetti ai lavori l'accesso prioritario all'acquisto di token appena lanciati, il tutto, secondo i querelanti, sarebbe impossibile da realizzare senza l'infrastruttura di validazione e gli strumenti di ordinazione delle transazioni di Solana. 

Questa disposizione avrebbe dato a quegli addetti ai lavori la possibilità di acquistare quanti più nuovi token possibile ai prezzi più bassi possibili, innescare rapidi picchi di prezzo tramite il meccanismo della curva di legame integrato nella piattaforma Pump e successivamente riversarsi sugli acquirenti al dettaglio che avevano effettuato un ordine pensando di giocare ad armi pari. 

Ciò significava che i rivenditori acquistavano a prezzi gonfiati, il che alla fine provocava perdite ingenti ogni volta che i prezzi crollavano.