Giovedì, il giudice federale William Alsup ha intimato all'Office of Personnel Management (OPM) di annullare i precedenti ordini del Department of Government Efficiency (DOGE) di Elon Musk, che intimavano alle agenzie di "determinare tempestivamente" se determinati dipendenti dovessero restare o essere licenziati.
Il giudice non si è limitato a bloccare i licenziamenti, ha anche definito l'intero procedimento illegale e ha affermato che non avrebbe mai dovuto verificarsi.
L'OPM aveva inviato una nota il 20 gennaio e un'e-mail interna il 14 febbraio, entrambe per sollecitare le agenzie a decidere il destino dei dipendenti in prova. Alsup non ci stava. Ha ordinato all'OPM di notificare al Dipartimento della Difesa che quei licenziamenti non erano validi, e vuole che ciò avvenga prima che i licenziamenti previsti abbiano luogo. Ha anche ordinato un'udienza, in cui il direttore facente funzioni dell'OPM, Charles Ezell, dovrà testimoniare. Non è stata ancora fissata una data.
Giudice: l'OPM non aveva il diritto di ordinare licenziamenti di massa
Alsup ha chiarito che l'OPM non aveva alcuna autorità legale per costringere queste agenzie a licenziare dipendenti. "L'Ufficio per la Gestione del Personale non ha alcuna autorità, in base a nessuna legge nella storia dell'universo, di assumere e licenziare dipendenti di un'altra agenzia", ha affermato. "Può assumere i propri dipendenti, sì. Può licenziarli. Ma non può ordinare o dare disposizioni a un'altra agenzia di farlo"
Ha anche definito i lavoratori in prova "la linfa vitale del nostro governo": persone che entrano a livelli inferiori e avanzano nel tempo. Il governo, ha detto, dipende da loro per far funzionare tutto.
La causa contro DOGE è stata intentata dai sindacati, tra cui l'American Federation of Labor, che sostenevano che l'agenzia di Musk violasse il Privacy Act e l'Administrative Procedure Act tentando di accedere ai dati del Dipartimento del Lavoro. Il giudice John Bates di Washington, DC, ha ordinato ad almeno un funzionario di DOGE di testimoniare e consegnare documenti, segnando la prima volta che un membro interno di DOGE è stato legalmente costretto a rispondere alle domande sotto giuramento di un avvocato esterno.
Bates ha definito DOGE "opaco", il che significa che l'agenzia opera con scarsa trasparenza. La sentenza potrebbe rivelare come funziona realmente DOGE all'interno del sistema federale e a quali dati ha accesso.
DOGE sotto accusa per segretezza e abuso di potere
Bates ha inoltre approvato quattro deposizioni con personale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, del Consumer Financial Protection Bureau, del Dipartimento del Lavoro e del DOGE. I sindacati che sostengono il caso vogliono la prova che il DOGE stia accedendo illegalmente ai registri federali. Il giudice ha stabilito che queste deposizioni dovrebbero essere limitate a un totale di otto ore, ma non è chiaro se saranno mai visibili al pubblico.
I sindacati che hanno intentato la causa stanno cercando di impedire al DOGE di accedere ai dati del Dipartimento del Lavoro, sostenendo che l'accesso a sistemi informativi così sensibili violerebbe il Privacy Act e l'Administrative Procedure Act.
Un'altra causa contro DOGE, intentata dal Center for Biological Diversity, sostiene che l'agenzia stia eludendo le leggi federali sulla trasparenza. Questo gruppo, che si occupa di tutela ambientale, sostiene che l'Office of Management and Budget (OMB) si è rifiutato di divulgare informazioni sulle azioni di DOGE, nonostante le norme del Freedom of Information Act (FOIA) impongano alle agenzie federali di divulgare i dati su richiesta.
DOGE ha affrontato oltre 20 cause legali , ma questa è la prima incentrata interamente sulle leggi sulla trasparenza. La causa intentata dal Center for Biological Diversity sostiene che, poiché DOGE sta deliberatamente procedendo rapidamente a tagliare i finanziamenti e il personale governativi, e poiché i suoi sforzi avranno effetti sull'ambiente (l'Agenzia per la Protezione Ambientale ha affermato che DOGE l'ha aiutata a effettuare tagli significativi, ad esempio), è urgente scoprire maggiori dettagli sul suo funzionamento.
La causa FOIA sostiene che al governo non dovrebbe essere consentito di effettuare drastici tagli al personale in segreto. "Il FOIA è stato concepito per garantire che iniziative monumentali e di grande portata come questa non potessero essere realizzate senza trasparenza", si legge nella causa. Si avverte inoltre che i tagli al personale del DOGE potrebbero "danneggiare, indebolire o vanificare" le normative federali in materia di protezione del clima, gestione del territorio e salute pubblica.
Il governo sostiene che si trattava solo di "indicazioni"
C'è stata una grande controversia sul fatto che le chiamate dell'OPM alle agenzie a metà febbraio fossero veri e propri ordini o semplici "richieste". Alsup non ne era convinto. Ha sottolineato che quando qualcosa accade contemporaneamente a più agenzie, suona più come un ordine che come una semplice "indicazione"
"Qualcosa di aberrante accade, non solo in un'agenzia, ma in tutto il governo, in molte agenzie lo stesso giorno, la stessa cosa", ha detto Alsup. "Non ti sembra che qualcuno abbia ordinato che accadesse, invece di dire 'Oh, abbiamo solo ricevuto delle istruzioni'?"
L'assistente procuratore degli Stati Uniti Kelsey Helland, legale del governo, non è d'accordo. "Un ordine non è solitamente formulato come una richiesta", ha sostenuto. "Chiedere non significa ordinare di fare qualcosa"
Ha suggerito che i dipendenti interessati dovrebbero rivolgersi all'Ufficio del consulente speciale o al Merit Systems Protection Board, invece di chiedere un ordine restrittivo.
Danielle Leonard, avvocato dei sindacati, ha replicato. "Stanno davvero sostenendo davanti a questa corte che tutti questi dipendenti federali stanno mentendo, Vostro Onore?" ha chiesto. "Questo è ciò che afferma l'avvocato. Non credo sia credibile"
