Gli utenti di Gemini presentano un nuovo caso di arbitrato contro Genesis Capital e DCG

3 utenti di Gemini hanno presentato un caso di arbitrato collettivo contro Digital Currency Group (DCG) e Genesis Global Capital. Il caso nasce da Gemini, che ha congelato i riscatti sul suo programma Earn dopo che Genesis ha congelato i prelievi.

Un caso di arbitrato di classe è un processo di risoluzione delle controversie che prevede un terzo neutrale per risolvere una disputa tra due parti in conflitto. La sentenza emessa dal terzo è vincolante e le parti non possono fare appello. 

L'arbitrato è più semplice, veloce ed economico rispetto al contenzioso, e il processo non è soggetto alle stesse regole di ammissibilità delle prove e di acquisizione delle prove di un caso in tribunale.

Gemini, Genesis e DCG hanno violato gli accordi

I querelanti sostengono che Genesis abbia violato il suo Accordo Quadro quando è diventato insolvente, nascondendosi dietro finanziatori come Gemini.

Genesis avrebbe collaborato con la sua società madre, DCG, per nascondere l'insolvenza scambiando il diritto di riscuotere il debito di 2,3 miliardi di dollari che 3 Arrows Capital, insolvente, doveva a Genesis con una cambiale del valore di 1,1 miliardi di dollari, scadente nel 2023.

Il caso segue una causa collettiva intentata da Brendan Picha e Max J Hastings a fine dicembre contro Gemini. La causa sosteneva che il prodotto Earn fosse un titolo non registrato e che lo scambio non avesse onorato le richieste di rimborso, "azzerando efficacemente tutti gli investitori".

L'enorme pressione su Gemini ha costretto il co-fondatore Cameron Winklevoss ad accusare il CEO di DCG, Barry Silbert, di utilizzare tattiche di rinvio su un exchange su Twitter.

Winklevoss ha accusato Silbert di utilizzare i soldi dovuti "per alimentare riacquisti avidi, investimenti venture illiquidi e operazioni kamikaze sui NAV di Grayscale che hanno gonfiato l'AUM generatore di commissioni della tua (Silbert) Trust, tutto a scapito dei creditori e tutto per il tuo personale guadagno."

Silbert ha liquidato l'accusa citando l'assenza di prestiti in sospeso con Genesis Capital e una proposta che stanno ancora attendendo una risposta.

Gemini si è rivolta contro Genesis dopo che quest'ultimo ha rivelato di avere circa 175 milioni di dollari bloccati nell'insolvente FTX e di aver sospeso i prelievi e le nuove emissioni di prestiti. I creditori di Genesis hanno da allora lavorato con gli avvocati per prevenire l'insolvenza.

Zhu SU alimenta le fiamme. 

Zhu Su, co-fondatore dell'insolvente Three Arrows Capital, si è unito alla corrente su Twitter, spiegando che DCG aveva complottato con FTX per attaccare Luna e aveva realizzato profitti sostanziali.

DCG aveva di conseguenza subito perdite da Three Arrows Capital, nonché da Babel e altre società coinvolte in GBTC.

Secondo Zhu, DCG ha ingannato gli investitori per mesi nascondendo i dettagli su come hanno colmato il buco nel loro bilancio. L'azienda ha continuato ad accettare più depositi di clienti nella speranza che i mercati sarebbero saliti e che avrebbero ripagato i creditori.

Zhu ha dipinto un quadro cupo per Genesis, prevedendo che sarebbe finita in bancarotta e avrebbe azzerato le attività di DCG. 

Nel frattempo, le procedure di fallimento di 3AC potrebbero richiedere più tempo poiché i suoi fondatori si trovano presumibilmente in Indonesia e negli Emirati Arabi Uniti, rendendo difficile l'applicazione degli ordini del tribunale. Gli avvocati specializzati in liquidazione hanno segnalato difficoltà nel far cooperare i fondatori con le procedure di fallimento.

Reazioni su Crypto Twitter

La comunità crypto di Twitter ha ripreso la storia, con diversi utenti che hanno evidenziato le tattiche di accusa reciproca tra i CEO.

Il CEO di Blockstream, Adam Back, ha posto una domanda aperta sulla possibilità che la cambiale emessa da DCG fosse revocabile – se il beneficiario avesse il diritto di richiedere il pagamento anticipato.

Il conduttore di Daily Gwei e bull di Ether, Anthony Sassano, ha messo in luce Zhu Su usando il sarcasmo, dicendo che tutti erano dietro il crollo di 3AC tranne Zhu e il suo co-fondatore Kyle Davis. 

Jeremy Padamer ha paragonato la situazione a quella di SBF, in cui SBF ha abusato dei fondi dei clienti e, in questa situazione, le terze parti non potevano restituire i fondi.

Se questo è il problema, in che misura sei il CEO (Cameron) responsabile finanziariamente, eticamente e penalmente per atti di terze parti?

Jeremy Padamer