causa per truffa crittografica contro ATnTUn tribunale federale di Los Angeles ha approvato una causa da duecentoventiquattro milioni di dollari (224 milioni di $) contro AT&T Mobility, il gigante delle telecomunicazioni degli Stati Uniti, nonostante una richiesta di archiviazione.
La causa in questione è stata intentata dalla celebrità del settore delle criptovalute , investitore e trader Michael Terpin. Terpin ha perso oltre ventiquattro milioni di dollari (24 milioni di dollari) nell'attacco hacker, reso possibile tramite l'hacking di una scheda SIM.
Michael Terpin, famoso per i suoi investimenti informali in diversi progetti di criptovaluta e noto anche come il "Padrino delle criptovalute", è già stato risarcito con una considerevole somma di settantacinque milioni di dollari (75 milioni di dollari) di danni tramite un'ordinanza del tribunale della California. Ha vinto la causa contro l'hacker Nicolas Truglia e i suoi complici.
Terpin ha ora trascinato in tribunale il fornitore di servizi di telefonia mobile AT&T, sostenendo che la scarsa sicurezza di AT&T ha portato all'attacco informatico alla SIM, che ha consentito l'esecuzione di oltre ventiquattro milioni di attacchi informatici (24 milioni di dollari).
Terpin aggiunge che anche AT&T è stata ritenuta negligente nel suo caso, poiché un dipendente AT&T ha consentito a dei sosia di accedere a informazioni sensibili che non avrebbero dovuto essere fornite senza informazioni di sicurezza e codici di accesso.
Ma la storia non finisce qui: Terpin accusa ulteriormente AT&T di aver redatto bozzetrac“oppressive” e “unilaterali” che consentono all’illegalità di prevalere, offrendo protezione all’azienda.
Il giudice federale Otis Wright II ha approvato l'udienza per la causa contro AT&T per truffa basata su criptovalute. Ha commentato che l'ultima accusa, ovvero le clausole contrattuali illegali trac hanno portato all'inapplicabilità del contratto con il cliente, fa apparire che "lo scopo centrale del contratto sia viziato dall'illegalità".
AT&T riteneva che la causa non avesse fondamento, ma il tribunale dei consumatori ha deciso di approvare il caso.
