Blockchain che raggiungono rapporti ricavi-spese comparabili a quelli delle azioni aziendali

Le blockchain hanno iniziato a raggiungere rapporti prezzo-ricavi simili a quelli delle azioni aziendali tradizionali. Gli incentivi e le ricompense per la produzione di blocchi sono le spese più grandi, mentre le app con strutture di fee redditizie forniscono i ricavi. 

La maggior parte delle blockchain ha una necessità inevitabile di compensare i miner o gli operatori di blocchi, spesso con incentivi significativi. Allo stesso tempo, le blockchain possono faticare ad attrarre liquidità, utenti reali e fee sostenibili. La capacità delle catene L1 o L2 di generare ricavi dipende anche da fattori come la tassa sul token, la dimensione della base utenti, le fee di trading, le mance specifiche della catena o le spese. 

Ricavi e spese su blockchain 

Le catene stesse non pubblicano bilanci. Tuttavia, chiunque può stimare il valore di una rete misurando il suo rapporto tra incentivi e guadagni.

La capacità di generare fee e promuovere casi d'uso è un indicatore che un progetto ha maggiori probabilità di sopravvivere a lungo termine. Le blockchain fantasma senza utilizzo pagano solo i miner o i validatori, e le loro attività native di solito vengono vendute sul mercato aperto per ottenere profitti.

Una blockchain che attira fee significative sostiene il token nativo, necessario per tutte le operazioni. I token utility di solito comandano prezzi più stabili. La presenza di app generatrici di fee e afflussi di liquidità mantiene anche il token nativo all'interno dell'ecosistema. 

Quasi tutte le catene di successo ospitano già app

Non esiste ancora un consenso sulla giusta combinazione di incentivi e ricavi. Per alcuni, elevati incentivi per i validatori costituiscono una forma di ricerca di rendita per i detentori iniziali di token. Altre applicazioni applicano commissioni esorbitanti o imposte sui token, attingendo ai propri ricavi dagli utenti finali. Altre applicazioni e blockchain creano la necessità di mance o commissioni MEV per l'inclusione nei blocchi, sfruttando la scarsità per aumentare i ricavi.  

Solana ha il costo operativo meno favorevole

Al 2024, la rete più costosa da gestire è Solana, a causa dei grandi pagamenti giornalieri ai validatori. TRON ha il rapporto più favorevole come ha stimato da CryptoRank, con dati aggiuntivi da Artemis.

TRON ha anche il ricavo per utente più favorevole di $3.44, seguito da Ethereum a 3,14 $. Il ricavo per utente dipende anche dai casi d'uso di una specifica blockchain. Alcune, come Binance Smart Chain, eccellono nelle metriche dei wallet attivi, ma il ricavo per utente è di soli 0,03 $.  

Altre blockchain possono avere spese temporanee e specifiche, come nel caso di Taiko. La catena L2 paga commissioni esorbitanti per l'hosting dei propri dati su Ethereum, nel tentativo di ottenere velocità maggiori e validazione istantanea. 

Altre L2, tra cui Arbitrum, ZK Sync, Base, Blast e OP Mainnet, hanno costi di ricavo variabili, in base alla necessità di pagare le commissioni per i blob. Le reti potrebbero effettivamente aumentare sia l'attività che le spese contemporaneamente, ottenendo un rapporto meno favorevole tra guadagni e pagamenti. 

I progetti basati su token affrontano il problema di mantenere i tesori per l'utilizzo dell'ecosistema Ethereum. Col tempo, la necessità di pagare le commissioni per i blob potrebbe iniziare a compromettere la capacità del protocollo di scalare. 

I ricavi e la tokenomics non sono fissi e possono essere aggiornati. Attualmente, Ethereum ha una struttura dei costi favorevole, ancora più favorevole di quella di Polygon.

Alcune blockchain hanno speso anni a distribuire incentivi, persino prima di avere un ecosistema di applicazioni vitale. Altre, lanciate in ritardo, hanno raggiunto un rapporto più favorevole, senza la necessità di incentivare gli operatori dei nodi.

Nel caso di Arbitrum, gli incentivi sono arrivati sotto forma di airdrop iniziali, in cambio dell'utilizzo dell'ecosistema e del pagamento di commissioni al suo interno. Nel corso degli anni, la tendenza si è spostata da grandi payout per l'adozione anticipata verso blockchain leggere con applicazioni ad alte commissioni. 

Rendere economica l'operatività delle applicazioni su una determinata catena significava anche una maggiore disponibilità degli sviluppatori a scegliere la rete. Al contrario, commissioni di transazione elevate o investimenti iniziali nei nodi rallentano il progresso dello sviluppo delle applicazioni. 

Le applicazioni hanno anche costi specifici delle entrate, creando una disparità tra le app con forti incentivi e quelle con utilizzo e crescita organici. Le app con quasi zero spese includono il contratto intelligente di Tether, nonché Pump.fun, che trattiene la maggior parte delle sue entrate. Altre app a basso costo e ad alte commissioni includono Uniswap, Lido e Aave.

Tuttavia, per alcune applicazioni esiste il costo iniziale di bloccare la liquidità o di fare staking di ETH o di altri token. 

Anche Coinbase mostra una disparità di commissioni tra le sue varie attività. Sebbene le commissioni di trading siano una delle principali fonti di reddito, la custodia e le stablecoin aumentano i ricavi più facilmente, a un piccolo costo aggiuntivo. 

Reportage di Cryptopolitan di Hristina Vasileva