Blockchain che raggiungono rapporti ricavi/spese paragonabili alle azioni aziendali

Le blockchain hanno iniziato a raggiungere un rapporto prezzo/ricavi simile a quello delle azioni delle aziende tradizionali. Incentivi e ricompense per la produzione di blocchi rappresentano le spese maggiori, mentre le app con strutture tariffarie redditizie generano ricavi. 

La maggior parte delle blockchain ha l'inevitabile necessità di compensare i minatori o gli operatori di blocchi, spesso con incentivi significativi. Allo stesso tempo, le blockchain potrebbero avere difficoltà ad attrarretrac, utenti reali e commissioni sostenibili. La capacità delle catene L1 o L2 di generare ricavi dipende anche da fattori come la tassa sui token, la dimensione della base utenti, le commissioni di trading, tangenti specifiche della catena o spese. 

Ricavi e spese sulle blockchain 

Le catene stesse non pubblicano bilanci. Tuttavia, chiunque può stimare il valore di una rete misurando il rapporto tra incentivi e guadagni.

La capacità di generare commissioni e promuovere casi d'uso è un indicatore che un progetto ha maggiori probabilità di sopravvivere a lungo termine. Le blockchain fantasma senza utilizzo pagano solo i miner o i validatori, e i loro asset nativi vengono solitamente venduti sul mercato aperto per trarne profitto.

Una blockchain che genera commissioni significative supporta il token nativo, necessario per tutte le operazioni. Gli utility token solitamente hanno prezzi più stabili. La presenza di app che generano commissioni e di afflussi di liquidità mantiene inoltre il token nativo all'interno dell'ecosistema. 

Quasi tutte le catene di successo ospitano già app con commissioni elevate, tra cui DEX, prestiti DeFi , alcuni tipi di giochi o marketplace NFT. A seconda delle ricompense per blocco, anche il costo di gestione della rete varia tra le catene L1.

Non esiste ancora un consenso unanime sul giusto mix di incentivi e ricavi. Per alcuni, incentivi elevati per i validatori rappresentano una forma di ricerca di rendita per i primi detentori di token. Altre app applicano commissioni esorbitanti o tasse sui token, sottraendo i propri ricavi agli utenti finali. Altre app e blockchain creano la necessità di tangenti o commissioni MEV per l'inclusione nei blocchi, giocando sulla scarsità per aumentare i ricavi.  

Solana ha il costo di gestione meno favorevole

A partire dal 2024, la rete più costosa da gestire è Solana, a causa degli ingenti pagamenti giornalieri ai validatori. TRON ha il rapporto più favorevole, secondo le stime di CryptoRank, con dati aggiuntivi di Artemis.

TRON ha anche il fatturato per utente più favorevole, pari a 3,44 dollari, seguito da Ethereum a 3,14 dollari. Il fatturato per utente dipende anche dai casi d'uso di una specifica blockchain. Alcune, come Binance Smart Chain, vincono in base alle metriche dei wallet attivi, ma il fatturato per utente si attesta a soli 0,03 dollari.  

Altre blockchain potrebbero avere costi specifici e temporanei, come nel caso di Taiko. La catena L2 paga commissioni esorbitanti per l'hosting dei suoi dati su Ethereum, nel tentativo di raggiungere velocità più elevate e una convalida immediata. 

Altri L2, tra cui Arbitrum, ZK Sync, Base, Blast e OP Mainnet, hanno costi di ricavo variabili, in base alla necessità di pagare le commissioni blob. Le reti potrebbero effettivamente aumentare sia l'attività che le spese contemporaneamente, ottenendo un rapporto tra ricavi e pagamenti meno favorevole. 

I progetti basati su token si trovano ad affrontare il problema di gestire le tesorerie per utilizzare l'ecosistema Ethereum . Col tempo, la necessità di pagare commissioni sui blob potrebbe iniziare a compromettere la scalabilità del protocollo. 

I ricavi e la tokenomics non sono fissi e possono essere aggiornati. Attualmente, Ethereum ha una struttura dei costi favorevole, persino più vantaggiosa di quella di Polygon.

Alcune blockchain hanno dedicato anni a distribuire incentivi, anche prima di avere un ecosistema di app sostenibile. Altre, lanciate in ritardo, hanno raggiunto un rapporto più favorevole, senza bisogno di incentivare gli operatori dei nodi.

Nel caso di Arbitrum, gli incentivi si sono presentati sotto forma di airdrop anticipati, in cambio dell'utilizzo dell'ecosistema e del pagamento di commissioni. Nel corso degli anni, la tendenza è passata da ingenti pagamenti per l'adozione precoce a blockchain leggere con app dalle commissioni elevate. 

Rendere economica l'operatività delle app su una determinata catena ha anche significato una maggiore propensione degli sviluppatori a scegliere la rete. Al contrario, commissioni di transazione elevate o investimenti iniziali nei nodi rallentano il progresso dello sviluppo delle app. 

Le app hanno anche un costo di ricavo specifico, creando una disparità tra le app con incentivi elevati e quelle con utilizzo e crescita organici. Tra le app con costi praticamente nulli figurano lo smarttracTether e Pump.fun, che trattiene la maggior parte dei suoi ricavi. Altre app a basso costo e con commissioni elevate includono Uniswap, Lido e Aave.

Per alcune app, tuttavia, c'è il costo iniziale di bloccare la liquidità o di puntare ETH o altri token. 

Anche Coinbase mostra una disparità nelle commissioni per le sue varie attività. Mentre le commissioni di trading sono una delle principali fonti di reddito, la custodia e le stablecoin aumentano i ricavi più facilmente, con un piccolo costo aggiuntivo. 

Reportage Cryptopolitan di Hristina Vasileva