Binance , Binance e il co-fondatore Changpeng "CZ" Zhao hanno presentato una risposta congiunta alla Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti. Contestano l'affidamento della SEC a una sentenza di inadempimento nel caso di insider trading di Coinbase, SEC contro Wahi, come precedente dent loro causa in corso. La risposta, presentata l'8 marzo, evidenzia le circostanze uniche in cui è stata emessa la sentenza Wahi e ne mette in dubbio la rilevanza per il Binance .
Gli imputati sottolineano che la sentenza nel caso Wahi è il risultato della mancata opposizione da parte dell'imputato Sameer Ramani, piuttosto che di un'analisi giuridica approfondita delle argomentazioni della SEC. Sottolineano che la decisione non ha tenuto conto della sentenza del giudice Torres nel caso SEC contro Ripple Labs, che ha contestato l'interpretazione estensiva della SEC dei token crittografici come "tracdi investimento"
Panorama giuridico e questioni giurisdizionali
Il team legale Binance fa inoltre riferimento alla decisione del Circuito DC nel caso SEC contro Life Partners, mettendo ulteriormente in discussione l'approccio della SEC alla classificazione degli asset digitali. Ciò avviene nel contesto di dibattiti in corso all'interno della comunità normativa sulla natura degli asset digitali, con la Commissaria della CFTC Caroline Pham che ha criticato l'ampia classificazione di questi asset come titoli da parte della SEC nel 2022. L'accordo raggiunto dalla SEC con altri imputati nel caso Wahi, dopo le contestazioni alla sua interpretazione delle leggi sui titoli, è citato come prova della natura controversa di queste classificazioni.
La recente ripresa di una class action contro Binance e Changpeng Zhao da parte della Corte d'Appello del Secondo Circuito aggiunge un ulteriore tassello alla discussione. Questa causa, che sostiene che gli investitori in criptovalute abbiano acquistato titoli da Binance , non affronta direttamente la questione se i token crittografici coinvolti siano titoli. Tuttavia, solleva notevoli interrogativi sulla giurisdizione e sulla portata territoriale delle leggi statunitensi sui titoli, in particolare per quanto riguarda il trading sul mercato secondario di asset digitali.
Implicazioni per il settore delle criptovalute
La risposta Binance mira a convincere il tribunale a respingere la causa della SEC, sostenendo che il caso Wahi non dovrebbe costituire un precedente dent Questa posizione è supportata dal CLO di Coinbase, Paul Grewal, che ha dichiarato pubblicamente che la sentenza di default di Wahi non costituisce un precedente valido dent altre cause legali o per affermare la giurisdizione sul settore delle criptovalute.
Le battaglie legali in corso evidenziano la necessità di chiarezza nel quadro normativo che disciplina gli asset digitali. Con la continua evoluzione del settore, gli esiti di questi casi potrebbero avere implicazioni significative sul modo in cui gli asset digitali saranno classificati e regolamentati in futuro. La contestazione di Binanceall'utilizzo del caso Wahi da parte della SEC comedent sottolinea la complessità dell'applicazione delle leggi tradizionali sui titoli al panorama in rapida evoluzione delle criptovalute e della tecnologia blockchain.
