Vitalik Buterin, le créateur légendaire d' Ethereum, est de retour avec quelques réflexions sur la tension croissante entre cryptomonnaies et gouvernance.
Depuis plus d'une décennie, la crypto est le terrain de jeu des rebelles, de ceux qui veulent préserver leur liberté et échapper au contrôle des politiciens et des entreprises avides de pouvoir.
Mais à mesure que le monde des cryptomonnaies a évolué, ses besoins en matière de gouvernance ont également changé. Vitalik souligne que si, à ses débuts, l'accent était mis sur la création d'outils permettant de contourner le contrôle externe (comme les réseaux torrent et la messagerie chiffrée), la donne a changé avec l'apparition des blockchains, des cryptomonnaies et des DAO.
« Ces systèmes ne sont plus de simples outils ; ils sont pérennes et en constante évolution », explique Vitalik. Leur pérennité repose sur la recherche continue, les logiciels libres et d’autres biens publics qui exigent une nouvelle approche.
En termes simples, l'idéologie qui a donné naissance au mouvement crypto doit évoluer pour assurer sa pérennité.
La bataille entre liberté et contrôle
Vitalik ne se limite pas aux cryptomonnaies. Il observe ce phénomène dans d'autres domaines technologiques. Prenons l'exemple de la Floride. Plus tôt cette année, le gouverneur Ron DeSantis a décidé d'interdire la viande cultivée en laboratoire, déclarant :
« Les élites mondiales veulent contrôler nos comportements et imposer aux Américains un régime alimentaire composé de viande et d'insectes cultivés en laboratoire. »
Le Parti libertarien du New Hampshire n'a pas tardé à dénoncer cette mesure comme étant du « socialisme autoritaire ». Mais tout le monde dans le camp libertarien n'était pas d'accord.
Pour Vitalik, les critiques des libertariens du New Hampshire étaient justifiées. Interdire une nouvelle forme de viande, potentiellement plus éthique, sous prétexte qu'elle dégoûte certaines personnes, est l'antithèse même du respect de la liberté. Mais tout le monde ne partageait pas cet avis.
Lorsque Vitalik a cherché à comprendre pourquoi, la meilleure explication qu'il a trouvée venait de Roko Mijic. Ce dernier soutenait que dès lors qu'un produit comme la viande cultivée en laboratoire se généralise, la société se met à s'organiser autour de lui, ce qui complique la tâche de ceux qui refusent d'y adhérer.
cash numérique », a souligné Roko, ajoutant que même la banque centrale suédoise s’inquiète de la diminution de l’accessibilité des paiements cash
Et puis il y a Google. Quelques semaines après l'interdiction de la viande décrétée par DeSantis, Google a déployé sur Android une fonctionnalité qui analyse les appels téléphoniques en temps réel et vous avertit en cas de suspicion d'escroquerie. On pourrait y voir une bonne chose : après tout, les arnaques se multiplient, notamment en Asie du Sud-Est.
Mais tout le monde n'était pas enthousiaste. Meredith Whittaker,dent de la Signal Foundation, n'était pas convaincue, malgré le fait que la solution soit côté client, ce qui signifie qu'aucune donnée personnelle n'est envoyée à Google ni à qui que ce soit d'autre.
L'avenir de la gouvernance
Toutes ces tensions ont amené Vitalik à se poser des questions difficiles. Que doivent protéger exactement des gens comme lui, qui se considèrent comme des défenseurs de la liberté ? Il déclare :
« Les biens publics sont beaucoup plus importants qu’auparavant, et à une échelle bien plus grande qu’auparavant. »
Internet a rendu la communication bon marché et facile, mais il a aussi donné aux créateurs de nouveaux moyens de contrôler et d'influencer les gens. Cet article traite de la manière dont la société fait face à ces nouvelles réalités.
Vitalik affirme que les tentatives actuelles pour traiter ces problèmes sont souvent maladroites, les considérant comme des exceptions plutôt que comme la règle.
Mais il se demande : et s'il existait un moyen de valoriser la liberté et la démocratie tout en s'attaquant de front à ces défis ?
Au cœur de son argumentation se trouve l'idée que s'appuyer sur une solution unique est trop risqué. Nous avons besoin d'approches multifactorielles. « Pour le recouvrement de créances, le principe est simple », explique-t-il. Chacun décide à qui il fait confiance, et en cas d'erreur, les conséquences ne se font généralement sentir que sur lui.
Mais lorsqu'il s'agit de sujets comme le revenu universel de base (RUB) ou le droit de vote, les enjeux sont plus importants. Ces systèmes semblent nécessiter un large consensus sur la définition de l'appartenance à la communauté. La dernière chose que Vitalik nous a dite était :
« Je pense que la pluralité se comprend mieux non pas comme un substitut global à vos cadres de pensée actuels sur le monde, mais comme un complément à ceux-ci, où les idées sous-jacentes peuvent améliorer toutes sortes de mécanismes. »
