Sony et Warner poursuivent Anthropic, la dernière entreprise d'IA visée par une action en contrefaçon
- Sony Music Publishing et Warner Chappell ont intenté un procès à Anthropic et à ses co-fondateurs pour avoir utilisé des chansons protégées par le droit d'auteur afin d'entraîner Claude.
- Cette affaire s'appuie sur une décision antérieure selon laquelle l'entraînement basé sur la piraterie est illégal, une constatation qui a déjà coûté 1,5 milliard de dollars à Anthropic.
- La question de l'utilisation loyale restant sans réponse, l'issue du procès pourrait redéfinir la manière dont les entreprises d'IA se procurent leurs données d'entraînement.
Anthropic devient la dernière entreprise d'IA à être poursuivie pour la manière dont elle a entraîné ses modèles d'IA. Sony Music Publishing et Warner Chappell Music ont intenté un procès à Anthropic et à ses cofondateurs devant un tribunal fédéral en Californie du Nord. L'action a été déposée tard le vendredi 28 août et accuse l'entreprise d'IA de pirater plus de 20 000 chansons pour entraîner son chatbot Claude.
Le procès intervient dans un contexte de multiplication des actions en contrefaçon contre les entreprises d'IA. L'année dernière, Anthropic avait déjà été ordonné de payer 1.5 milliards de dollars par les tribunaux après avoir été poursuivie par des auteurs dans une autre affaire de piratage.
Les plaignants dans cette affaire soutiennent qu'Anthropic n'a pas changé sa pratique de piratage de contenus protégés par le droit d'auteur.
Pourquoi les éditeurs poursuivent-ils Anthropic ?
Le dépôt de 48 pages ⟦N1⟧ pages
raconte les agissements d'Anthropic, le qualifiant de « l'un des vols de propriété intellectuelle les plus importants et les plus flagrants de l'histoire », nommant le PDG Dario Amodei et le cofondateur Benjamin Mann comme défendeurs individuels ainsi que l'entreprise.
Les plaignants accusent la firme dirigée par Amodei de mener « une campagne effrontée de torrenting, de scraping et de téléchargement illégaux d'œuvres protégées par le droit d'auteur » simplement pour entraîner Claude.
L'action en justice devient plus détaillée lorsqu'elle décrit comment les matériaux protégés auraient été obtenus. Le cofondateur Benjamin Mann est accusé d'avoir obtenu plus de cinq millions de livres piratés en utilisant BitTorrent, tandis que ses employés en ont téléchargé 2 millions de plus depuis Pirate Library Mirror.
Ces livres contenaient des paroles et des partitions. Anthropic a également obtenu des paroles depuis MusixMatch et LyricFind ; ces deux services paient les maisons de disques pour la licence de leur contenu.
Le catalogue qu'Anthropic aurait piraté
Les éditeurs allèguent le piratage de chansons populaires telles que « All I Want for Christmas is You » de Mariah Carey, « Paper Rings » de Taylor Swift, « Ain’t No Mountain High Enough » de Marvin Gaye et Tammi Terrell, « Livin’ on a Prayer » de Bon Jovi, « September » d'Earth, Wind & Fire et « Hallelujah » de Leonard Cohen.
Sony et Warner demandent un procès par jury et des dommages et intérêts forfaitaires de 150 000 dollars par copie piratée, ainsi que 25 000 dollars pour chaque fois que des informations sur le droit d'auteur ont été copiées à partir d'une œuvre. Cela représente des milliards de dollars pour plus de 20 000 chansons.
Dans les affaires concernant des enregistrements commerciaux individuellement protégés par le droit d'auteur, les plaignants n'ont pas besoin de prouver qu'ils ont subi des pertes financières avant de demander des dommages et intérêts forfaitaires.
Pourquoi l'allégation de piratage est un enjeu majeur
La manière dont le catalogue musical a été acquis est ce qui rend cette affaire si importante pour Anthropic. Tout cela renvoie à l'affaire des auteurs de 2025. Le juge a estimé que l'utilisation d'œuvres protégées pour entraîner une IA pouvait relever de l'usage loyal, mais que le téléchargement de telles œuvres depuis des sources piratées est illégal.
Cela a conduit au règlement de 1,5 milliard de dollars, et Sony et Warner ont fait référence à la décision du juge dans cette affaire, affirmant que le modèle commercial d'Anthropic est « construit sur le vol de droits d'auteur ». L'ironie n'est pas passée inaperçue pour quiconque suit de près l'industrie de l'IA. Les laboratoires d'IAprotègent jalousement leurs systèmes contre la distillation
, la pratique consistant à entraîner un modèle rival sur les sorties d'un autre modèle, qu'ils qualifient de vol de travail propriétaire.
Les mêmes firmes qui protègent leur propriété intellectuelle sont désormais accusées de voler le travail propriétaire des autres.
La réponse d'Anthropic Anthropic ne va pas se laisser faire sans combattre,déclarant
, « Nous ne sommes pas d'accord avec les allégations des éditeurs et nous avons l'intention de nous défendre vigoureusement devant les tribunaux. » L'entreprise a poursuivi sa réponse en qualifiant cela de « troisième procès intenté par les mêmes avocats, recyclant des allégations issues de dossiers déjà soumis aux tribunaux », et a réitéré que l'entraînement des modèles relève d'un « usage loyal transformateur ». L'action en justice intervient après d'autres poursuites intentées contre Anthropic
Si vous lisez ceci, vous êtes déjà en avance. Restez ainsi grâce à notre newsletter.
Hannah Collymore
Hannah est rédactrice et éditrice avec près de dix ans d'expérience dans la rédaction de blogs et le reporting d'événements dans l'espace crypto. Chez Cryptopolitan, Hannah contribue à la page actualités, en rapportant et en analysant les derniers développements dans les secteurs de la DeFi, des RWA, de la régulation des crypto-monnaies, de l'IA et des technologies de pointe. Elle est diplômée de l'Université Arcadia avec un diplôme en administration des affaires.
