Guerres de liquidités : l’évolution de la conception des DEX dans un environnement concurrentiel

On dirait une saga Star Wars, mais Liquidity Wars n'est pas qu'un simple fantasme. Loin de se dérouler il y a fort longtemps dans une galaxie lointaine, très lointaine, il s'agit d'une bataille pour la suprématie qui fait rage sur la blockchain, au moment même où vous lisez ces lignes. Une lutte acharnée est en cours pour porter un coup décisif dans la guerre des DEX – et la plateforme qui parviendra à mobiliser le plus de liquidités en sera la grande gagnante.

Sur un réseau crypto en ce moment

Il existe une multitude de blockchains et un nombre encore plus important de DEX déployés sur celles-ci. Pour reprendre une métaphore galactique, ces blockchains sont des planètes et les DEX, des lunes en orbite autour d'elles. Chaque plateforme d'échange décentralisée se dispute des parts de marché : utilisateurs, frais, visibilité et, bien sûr, liquidités. Toutes ces ressources sont limitées, car DeFine peut être divisée indéfiniment.

Il est donc logique que lorsqu'une DEX gagne en popularité, ce soit au détriment des autres, qui en pâtissent. C'est une simple conséquence des lois du marché, un phénomène aussi sain que normal. Dans cet environnement concurrentiel où l'innovation est primordiale, les DEX doivent se démarquer de la concurrence. Pour attirertracd'utilisateurs que leurs rivaux, y compris ceux opérant à la fois sur leur blockchain native et sur d'autres réseaux, ils doivent exceller dans les domaines suivants : expérience utilisateur, produit et liquidités.

L'expérience utilisateur (UX) est primordiale : si une plateforme d'échange décentralisée (DEX) est plus esthétique et plus intuitive que toutes les autres sur le marché, les utilisateurs seront naturellement attirés. Le produit, quant à lui, décrit la capacité de la plateforme à proposer des fonctionnalités innovantes répondant à une demande et que les DEX concurrents peinent à imiter. Enfin, la liquidité est essentielle. Plus elle est importante, meilleure sera l'expérience de trading, notamment pour les gros investisseurs et les institutions effectuant des transactions de grande envergure.

Et c'est la liquidité qui est devenue le fer de lance de la bataille pour la suprématie des DEX, une bataille qui fait rage sans cesse dans l'univers omnichain. Améliorer l'UX et le produit est difficile et les retours sur investissement diminuent avec le temps. On ne peut améliorer l'expérience utilisateur ou ajouter des fonctionnalités indéfiniment. Mais la liquidité, elle, est quasiment illimitée si l'on sait où chercher. Se la procurer soi-même dans le seul but d'alimenter ses pools de liquidité DEX a un coût. Mais si l'on peut faire appel à un spécialiste, la liquidité est disponible en abondance. Comme le montrent les exemples suivants, il existe plusieurs façons de relever ce défi.

Liquidités concentrées grâce à Uniswap

Uniswap a transformé DeFi à plusieurs reprises, chaque nouvelle version de son AMM repoussant les limites et engendrant une multitude d'imitateurs. La version 3 a été particulièrement marquante, introduisant une fonctionnalité véritablement révolutionnaire : la liquidité concentrée. Celle-ci permet aux fournisseurs de liquidité d'allouer leurs capitaux à des fourchettes de prix spécifiques, au lieu de les répartir sur l'ensemble de la courbe des prix, comme c'était le cas avec la version 2. Plutôt que d'exiger la mise en commun de davantage de liquidités, la version 3 a simplement conçu un moyen d'utiliser la liquidité existante de manière beaucoup plus efficace.

Par exemple, pour une paire de stablecoins comme DAI/USDC, où les échanges se concentrent généralement dans une fourchette de prix étroite (de 0,99 $ à 1,01 $), les fournisseurs de liquidités (LP) peuvent optimiser leurs revenus de commissions en concentrant leurs investissements entre ces niveaux de prix. En investissant leurs capitaux là où le volume d'échanges est le plus élevé, les LP peuvent tripler leurs gains par rapport aux AMM traditionnels, même si cela nécessite une gestion active pour ajuster la fourchette de prix sur les marchés volatils. Uniswap V3 s'est révélé indispensable pour accroître la liquidité disponible, notamment pour les paires relativement stables comme ETH/USDC, et est devenu un outil incontournable pour les LP professionnels.

Modèle de vote et de séquestre de Curve

Le modèle de vote séquestre (ve) de Curve Finance, largement imité et perfectionné, vise à encourager l'engagement à long terme et à optimiser l'allocation des liquidités. Les utilisateurs bloquent leurs jetons CRV dans un contrat de votetracpour recevoir des veCRV, un jeton non transférable qui confère des droits de gouvernance et dont la valeur diminue linéairement avec le temps. Plus la période de blocage est longue, plus l'utilisateur reçoit initialement de veCRV et de pouvoir de vote. Ce modèle s'est avéré efficace pour aligner les incitations des utilisateurs sur le succès à long terme du protocole, car les détenteurs de veCRV peuvent voter pour orienter les incitations à la liquidité vers des pools spécifiques.

Avec le modèle VE mis en place par Curve, par exemple, bloquer 1 000 CRV pendant quatre ans confère le même pouvoir de vote initial que bloquer 4 000 CRV pendant un an. Ce système a permis d'accroître la liquidité des pools de Curve, notamment pour les stablecoins et les paires à faible volatilité. Son principal inconvénient réside toutefois dans le fait qu'il oblige les utilisateurs à renoncer à la liquidité pendant la période de blocage. Néanmoins, son succès a incité de nombreux autres projets à adopter un mécanisme similaire, comme Frax Finance avec FXS.

Mécanisme ve(3,3) du vélodrome

Velodrome Finance, basé sur Optimism, combine le modèle de vote séquestré de Curve avec la théorie des jeux (3,3) d'Olympus DAO pour créer le mécanisme ve(3,3). Les utilisateurs bloquent leurs tokens VELO pour recevoir des veVELO, qui leur confèrent des droits de gouvernance et la possibilité de voter sur les incitations liées au pool de liquidités. Le modèle (3,3), inspiré d'Olympus DAO, encourage la détention à long terme : lorsque les utilisateurs bloquent leurs tokens au lieu de les vendre, tous bénéficient de récompenses accrues et d'une liquidité renforcée.

Contrairement aux AMM traditionnels où les frais de swap sont principalement reversés aux LP, Velodrome les répartit entre les détenteurs de veVELO qui votent pour des pools spécifiques, tandis que les LP reçoivent des récompenses d'émission. Cette allocation dynamique garantit que les pools les plus actifs bénéficient de la meilleure liquidité. Toutefois, ce système peut s'avérer complexe à appréhender pour les nouveaux utilisateurs, notamment en raison de la nécessité d'un vote actif et d'un verrouillage stratégique.

Intégration des orbes de THENA pour une liquidité illimitée

THENA, l'un des principaux BNB Chain, a adopté une approche radicalement différente pour résoudre le problème de liquidité. Plutôt que de développer une solution propriétaire ou de remanier un modèle comme celui popularisé par Uniswap ou Curve, il s'est tourné vers la couche 3, où il a trouvé un partenaire de choix en la personne d' Orbs. Le hub de liquidité de ce dernier a été parfaitement intégré au DEX de THENA, de même que les protocoles populaires dLIMIT et dTWAP d'Orbs.

La plateforme Liquidity Hub d'Orbs agrège la liquidité provenant de sources on-chain et off-chain, permettant à des projets comme THENA d'accéder à une liquidité quasi illimitée. Ainsi, un DEX n'est plus limité par les sources de liquidité disponibles sur sa propre blockchain : il peut désormais y accéder depuis l'ensemble de l'écosystème crypto. Non seulement cette solution permet d'accroître efficacement la liquidité des DEX sans investir dans des programmes d'incitation coûteux pour les fournisseurs de liquidité, mais elle s'intègre également de manière transparente, sans impacter l'expérience utilisateur. Pour les utilisateurs de THENA, l'interface reste inchangée, mais avec des prix plus avantageux et un slippage réduit grâce à la prise en charge de Liquidity Hub. 

La guerre des liquidités dans DeFifait toujours rage

Malgré la concurrence entre les DEX – et avec les plateformes d'échange centralisées –, la guerre de liquidités sur la blockchain n'est pas forcément un jeu à somme nulle. La prospérité d'un DEX n'implique pas nécessairement la disparition d'une autre plateforme. La liquidité disponible est suffisante pour permettre à plusieurs DEX de prospérer sur chaque blockchain majeure. Simplement, elle n'est actuellement pas répartie équitablement.

Les DEX qui survivront dans un environnement onchain hostile seront celles qui déploieront des stratégies intelligentes pour obtenir la liquidité recherchée par leurs utilisateurs. Qu'il s'agisse de concevoir leur propre modèle d'incitation tokenomic ou de se procurer de la liquidité auprès de fournisseurs de couche 3 spécialisés, des solutions viables existent. À mesure que DeFi mûrit, les DEX les plus performantes seront celles qui sauront concilier expérience utilisateur, fonctionnalités innovantes et solutions de liquidité performantes. Les DEX qui maîtriseront ces trois aspects domineront le secteur pour les années à venir.