Le conseil du New Hampshire rejette une obligation adossée au Bitcoin de 100 millions de dollars par un vote de 3 contre 2
- Le Conseil exécutif du New Hampshire a voté à 3 voix contre 2 pour bloquer une obligation municipale proposée d’un montant de 100 millions de dollars, adossée au Bitcoin, mettant ainsi fin à ce qui aurait été le premier programme de son genre aux États-Unis.
- Les opposants ont invoqué la volatilité du Bitcoin et des inquiétudes quant à la légitimation des cryptomonnaies, bien que l’accord ait été structuré de manière à ce que les contribuables n’aient aucun risque de remboursement.
- La proposition n’est pas morte. Les responsables de l’Autorité de financement des entreprises indiquent qu’ils comptent répondre aux préoccupations du Conseil et soumettre le projet à nouveau pour réexamen.
Le Conseil exécutif du New Hampshire a voté à 3 voix contre 2 le 8 juillet pour bloquer une obligation municipale de 100 millions de dollars qui aurait été garantie par du Bitcoin, mettant fin à un programme promu par la gouverneure Kelly Ayotte et les responsables financiers comme la première initiative de ce genre dans le pays.
Le vote a arrêté l'approche que l'Autorité de financement des entreprises du New Hampshire (BFA) avait développée pendant des mois après que le conseil d'administration a approuvé une première émission de 100 millions de dollars en novembre dernier. Cependant, l'accord nécessitait toujours l'approbation du gouverneur et du Conseil exécutif. Selon le Boston Globe, le conseiller Karen Liot Hill a fait une motion pour ajourner la proposition lors de la réunion de mercredi, et comme personne ne l'a soutenue, elle a été soumise au vote pour décider de la suite à donner.
Liot Hill, la seule démocrate du Conseil, a rejoint les républicains Janet Stevens et David Wheeler pour voter contre la proposition, tandis que Joseph Kenney et John Stephen ont voté pour.
Ce que l'obligation aurait fait
La transaction a été arrangée de telle manière que l'État n'assumait aucun risque de remboursement. Selon des rapports, la BFA émettrait des obligations de revenu de conduit imposables, qui seraient utilisées pour transférer de l'argent d'un investisseur privé à des emprunteurs privés avec du Bitcoin engagé en garantie. L'État du New Hampshire n'était pas responsable de la dette.
Il est rapporté que l'emprunteur devrait remettre à BitGo Trust Company, une société de dépôt régulée, des bitcoins d'une valeur équivalant à 160 % du montant reçu de l'émission d'obligations. Le rapport souligne également que le prêt serait automatiquement liquidé si sa valeur tombait à 140 % des obligations de revenus, permettant ainsi de rembourser la dette anticipément pour protéger les investisseurs. L'obligation avait une durée de trois ans, avec un remboursement prévu pour 2029.
L'accord a été structuré par Wave Digital Assets et Rosemawr Management avec l'aide de la BFA et du cabinet d'avocats Orrick agissant en tant que conseiller. Moody's a attribué une note provisoire de Ba2, de nature spéculative, pour jusqu'à 100 millions de dollars d'obligations de revenus imposables liées à l'initiative, qui était liée à un prêt à une fiducie d'emprunteur garantie par du Bitcoin.
L'autorité pourrait recevoir des millions de dollars de frais en cas de hausse du prix du Bitcoin tout au long de la durée de l'accord. Comme l'a expliqué James Key-Wallace, directeur exécutif de la BFA, les fonds seraient utilisés comme capital amorçage pour les petites entreprises, la garde d'enfants, le logement et le développement économique de l'État, et cet accord pourrait constituer un bon lancement pour « plusieurs autres » opérations.
Pourquoi le conseil a hésité
Les membres du Conseil qui se sont opposés à la résolution ont fait preuve de prudence plutôt que de rejet pur et simple. « Je ne suis pas opposée au Bitcoin ou à la crypto en général », a déclaré Liot Hill lorsqu'on lui a demandé de commenter par le Boston Globe. Sa préoccupation était que l'État « prêterait une sorte de légitimité à une transaction financière » impliquant ce qu'elle appelle une industrie très volatile et encore émergente.
Key-Wallace a réfuté le cadrage fait lors de la réunion. Il a expliqué que le Bitcoin a « émergé » et « existe depuis un certain temps ». Liot Hill, cependant, était d'un avis différent et a déclaré que l'innovation véritable apporte des risques avec elle parce qu'elle n'existe pas depuis assez longtemps pour que les gens puissent se prononcer à son sujet.
Ayotte, qui a fait adopter une loi l'année dernière permettant au trésorier de l'État d'avoir des pouvoirs discrétionnaires pour investir dans le Bitcoin, a défendu son choix pour le New Hampshire de mener la voie en embrassant la nouvelle technologie. Elle a déclaré que le New Hampshire « continue de prospérer lorsque nous restons innovants », ajoutant que cela doit se faire sans risquer les fonds publics.
Le New Hampshire est encore une fois Premier dans la Nation ! 🎉
— Gouverneure Kelly Ayotte (@KellyAyotte) Mai 6, 2025
Je viens de signer une nouvelle loi permettant à notre État d'investir dans les cryptomonnaies et les métaux précieux. pic.twitter.com/ua9bawZKbM
Les résultats démontrent à quel point une transaction cryptographique bien notée et bien planifiée peut avancer avant d'être arrêtée au niveau de la prise de décision. Les questions de crédit concernant la manière dont le Bitcoin est évalué, tarifié et liquidé ont été résolues en théorie selon l'évaluation de Moody's. Cependant, l'enquête du Conseil a abordé un problème complètement différent : savoir si les autorités publiques sont disposées à associer le nom de l'État au collatéral Bitcoin, même en tenant compte du fait que ses partisans affirment qu'aucun préjudice ne serait causé aux contribuables.
La notion est loin d'être écartée. Le 9 juillet, Key-Wallace a déclaré dans un e-mail que son groupe avait reçu « beaucoup de soutien » lors de la réunion du Conseil et a convenu que prendre le temps d'y réfléchir est « une réponse juste ». Il a réitéré son engagement à prendre en compte les préoccupations du Conseil et présenterait à nouveau la proposition.
Les esprits les plus brillants du secteur crypto lisent déjà notre newsletter. Vous aussi ? Rejoignez-les.
FAQ
Pourquoi le New Hampshire a-t-il rejeté l’obligation adossée au Bitcoin ?
Une majorité des membres du Conseil exécutif n’était pas prête à associer la légitimité de l’État à une classe d’actifs volatile. La conseillère Karen Liot Hill a déclaré que le plan était suffisamment novateur pour justifier davantage de temps afin d’en étudier les implications avant un vote.
Les contribuables du New Hampshire auraient-ils été tenus responsables si le prix du Bitcoin s’effondrait ?
Non. L’obligation reposait sur une structure de canalisation qui acheminait les fonds entre investisseurs privés et emprunteur privé, avec le Bitcoin en tant que collatéral, de sorte que l’État n’aurait pas été responsable du remboursement même si le prix du Bitcoin avait chuté.
Comment l’obligation a-t-elle été structurée pour protéger les investisseurs ?
L'emprunteur aurait hypothéqué du Bitcoin d'une valeur de 160 % du montant des obligations, détenu par le dépositaire BitGo Trust Company, avec un mécanisme déclenchant la liquidation de la garantie si sa valeur tombait à 140 % des obligations restantes.
Avertissement. Les informations fournies ne constituent pas des conseils en matière de trading. Cryptopolitan.com décline toute responsabilité concernant les investissements réalisés sur la base des informations fournies sur cette page. Nous recommandons vivement une recherche indépendante et/ou une consultation avec un professionnel qualifié avant de prendre toute décision d'investissement.
Ashish Kumar
Ashish Kumar est un journaliste spécialisé dans la crypto et la finance, avec huit ans d'expérience en rédaction. Il couvre l'actualité des marchés cryptographiques, de la réglementation, de la DeFi et des écosystèmes d'échanges. Il a travaillé pour Coingape, Todayq et Newsroompost. Ashish détient un PGDP en journalisme anglais de l'IIMC. Il a également interviewé des personnalités du secteur telles qu'Arthur Hayes, Yat Siu, Austin Federa, et bien d'autres.
