Le cabinet d'avocats Gordon Rees échappe aux sanctions pour des erreurs liées à l'IA dans une affaire de faillite

L'utilisation imprudente de l'IA générative dans les procédures juridiques a conduit à une réprimande personnelle de l'avocate Cassie Preston du cabinet Gordon Rees Scully Mansukhani par un juge de la faillite aux États-Unis. 

Dans le cadre d’une procédure de faillite au titre du chapitre 11 déposée par Jackson Hospital & Clinic en Alabama, le juge des faillises fédéral Christopher Hawkins a décidé de ne pas infliger de sanctions formelles à Gordon Rees Scully Mansukhani, même après que l’ cabinet a soumis des pièces judiciaires contenant des citations juridiques générées par IA qui se sont avérées être inventées.

Les tribunaux considèrent les citations fabriquées générées par l'IA comme de graves violations éthiques et procédurales passibles de sanctions.

Juge réprimande un avocat pour négligence IA utilisée

Dans son arrêt, le juge Hawkins a déclaré que Gordon Rees a évité une réprimande parce que le cabinet avait « pris des mesures raisonnables » pour atténuer les risques liés à l'utilisation de l'IA générative dans le travail juridique. Le cabinet avait déjà remboursé aux parties adverses plus de 55 000 $ de frais d'avocat liés aux soumissions erronées.

Pour prévenir de futurs problèmes, le cabinet a également modifié ses règles internes pour inclure un processus obligatoire de « vérification des citations » chaque fois que des outils d'IA sont utilisés pour générer des recherches ou rédiger des documents.

Bien que le cabinet dans son ensemble ait été épargné, le juge Hawkins a officiellement réprimandé l'ancienne avocate de Gordon Rees, Cassie Preston, qui était responsable des soumissions au nom du créancier Progressive Perfusion.

Preston a expliqué qu'elle traversait des circonstances personnelles difficiles au moment de la soumission. Malgré cela, le juge a estimé que son comportement « constituait un abus du processus de faillite .

L'opinion détaillée de Hawkins s'étendait sur 32 pages et soulignait que Preston « s'est entêtée, a encore plus insisté et a quadruplé ses efforts sur des arguments non étayés par les autorités citées.

Dans le cadre de sa sanction, Preston est tenue de distribuer le jugement et l'opinion du tribunal à tous ses clients, aux avocats de la partie adverse et aux juges dans toutes les affaires en cours.

La rumeur inquiétude concernant l'IA dans les pièces judiciaires

Courts across the U.S. are increasingly flagging fake legal citations and misstated legal authority generated by AI tools. In a Puerto Rico FIFA-law case for example, two lawyers were fined over $24,400 for submitting filings with more than 50 faulty or non-existent citations.

Trois avocats du cabinet Butler Snow ont été publiquement réprimandés par une juge fédérale à Birmingham, en Alabama, Anna Manasco, pour avoir utilisé ChatGPT pour générer des citations juridiques qui s'avéraient être entièrement inventées.

Le juge a qualifié leur comportement de « négligence extrême ». Les avocats ont été disqualifiés de l'affaire et, tout comme Preston, ont été ordonnés de partager l'ordre et l'opinion du tribunal avec tous leurs clients, les avocats de la partie adverse et les juges dans leurs autres affaires.

Selon les rapports du Washington Post, les tribunaux américains ont documenté au moins 95 incidents d'avocats soumettant des documents contenant des affaires fictives ou inventées générées par l'IA. De telles erreurs érodent la confiance dans le système juridique.

Steve Puiszis, conseiller juridique général du cabinet Hinshaw, affirme que les avocats doivent toujours vérifier indépendamment toute jurisprudence, même si elle a été générée par l'IA.