Le cabinet d'avocats Gordon Rees échappe aux sanctions liées aux erreurs d'IA dans une affaire de faillite

L’utilisation imprudente de l’IA générative dans les procédures judiciaires a valu à l’avocate Cassie Preston, du cabinet Gordon Rees Scully Mansukhani, un blâme personnel de la part d’un juge des faillites américain. 

Dans une affaire de faillite en vertu du chapitre 11 déposée par Jackson Hospital & Clinic en Alabama, le juge des faillites américain, Christopher Hawkins, a décidé de ne pas imposer de sanctions formelles à Gordon Rees Scully Mansukhani, même après que le cabinet ait soumis des documents judiciaires contenant des citations juridiques générées par l'IA qui se sont avérées être inventées.

Les tribunaux considèrent les citations falsifiées générées par l'IA comme de graves violations éthiques et procédurales passibles de sanctions.

Un juge réprimande un avocat pour utilisation négligente de l'IA

Dans sa décision, le juge Hawkins a déclaré que Gordon Rees avait échappé à un blâme car le cabinet avait « pris des mesures raisonnables » pour gérer les risques liés à l'utilisation de l'IA générative dans le cadre de travaux juridiques. Le cabinet avait déjà remboursé aux parties adverses plus de 55 000 $ de frais d'avocats relatifs aux documents erronés.

Pour prévenir tout problème futur, l'entreprise a également modifié son règlement intérieur afin d'inclure un processus obligatoire de « vérification des citations » chaque fois que des outils d'IA sont utilisés pour générer des recherches ou rédiger des documents.

Bien que le cabinet dans son ensemble ait été épargné, le juge Hawkins a officiellement réprimandé l'ancienne avocate de Gordon Rees, Cassie Preston, qui était responsable des dépôts au nom du créancier Progressive Perfusion.

Preston a expliqué qu'elle traversait des difficultés personnelles au moment du dépôt de sa demande. Malgré cela, le juge a conclu que sa conduite « constituait un abus de procédure en matière de faillite ».

L'opinion détaillée de Hawkins s'étendait sur 32 pages et mentionnait notamment que Preston « avait persisté, voire réitéré, des arguments non étayés par les autorités citées ».

Dans le cadre de sa sanction, Preston est tenue de communiquer le jugement et l'avis du tribunal à tous ses clients, aux avocats de la partie adverse et aux juges dans toutes les affaires en cours.

Inquiétudes croissantes concernant l'IA dans les documents juridiques

Aux États-Unis, les tribunaux signalent de plus en plus fréquemment les fausses citations juridiques et les affirmations erronées concernant l'autorité juridique générées par des outils d'intelligence artificielle. Dans une affaire , par exemple, deux avocats ont été condamnés à une amende de plus de 24 400 dollars pour avoir déposé des documents contenant plus de 50 citations erronées ou inexistantes.

Trois avocats du cabinet Butler Snow ont été publiquement réprimandés par une juge fédérale de Birmingham, en Alabama, Anna Manasco, pour avoir utilisé ChatGPT afin de générer des citations juridiques qui se sont avérées entièrement inventées.

Le juge a qualifié leur conduite d’« imprudence extrême ». Les avocats ont été dessaisis de l’affaire et, tout comme Preston, ont reçu l’ordre de communiquer la décision et l’avis du tribunal à tous leurs clients, aux avocats de la partie adverse et aux juges dans leurs autres affaires.

D'après le Washington Post, les tribunaux américains ont recensé au moins 95dentd'avocats ayant déposé des dossiers contenant des affaires falsifiées ou inventées de toutes pièces par une intelligence artificielle. De telles erreurs érodent la confiance dans le système judiciaire.

Steve Puiszis, conseiller juridique du cabinet Hinshaw, affirme que les avocats doivent toujours vérifier de manièredenttoute jurisprudence, même si elle a été générée par une IA.