Revirement d'Anthropic concernant l'IA ? Amodei rejette les accusations d'interdiction des modèles ouverts

Dario Amodei, le PDG d'Anthropic, a déclaré lundi que la société n'avait jamais tenté d'interdire les modèles d'IA à poids ouvert, une réfutation adressée aux régulateurs qui envisagent de nouvelles réglementations et aux concurrents qui affirment que Claude a utilisé des problèmes de sécurité pour se défendre.

Cette clarification est importante car Washington s'attelle actuellement à déterminer la portée de la mise en œuvre de cette réglementation. Le Sénat a déposé un projet de loi qui pourrait instaurer une limitation fédérale des modèles à poids libre, une catégorie de modèles que les développeurs peuvent télécharger et utiliser sur leurs machines. L'issue de ce débat déterminera quel laboratoire bénéficiera d'un avantage concurrentiel, quels types de modèles les entreprises auront accès au marché et dans quelle mesure les différents fournisseurs de modèles fermés domineront ce marché.

Les points de passage qu'Amodei souhaite réglementer à la place

Dans son article de blog, Amodei n'a pas plaidé pour une interdiction pure et simple, mais a formulé trois suggestions plus précises à l'intention des décideurs politiques. Premièrement, il souhaite un encadrement plus strict des technologies de puces et des dispositifs informatiques de pointe exportés vers des pays autoritaires comme la Chine. Deuxièmement, il souhaite que les interdictions relatives à la « distillation » industrielle, c'est-à-dire l'entraînement d'un nouveau modèle à l'aide des résultats d'un modèle plus avancé, soient strictement appliquées. Enfin, il souhaite que les modèles performants soient soumis à des tests obligatoires afin de garantir leur sécurité.

Selon Amodei, l'interdiction ne ferait que détournertracattention du véritable danger, car, comme il l'a déclaré, « il est peu probable que les acteurs malveillants soient des entreprises américaines légitimes ». Amodei a admis à Axios que l'interdiction des logiciels libres chinois devrait contribuer à protéger les laboratoires comme le sien de la concurrence, mais a maintenu que « cela n'a jamais été mon objectif ». Comme l'a noté Bloomberg Law, sa principale préoccupation concerne les États autoritaires qui développent une IA supérieure aux produits américains.

La lettre Anthropic ne voulait pas être signée

Cette décision faisait suite à un rejet massif du public. Selon Business Insider, plus d'une vingtaine d'entreprises, dont Nvidia, Meta et Microsoft, avaient signé une lettre intitulée « Open Weights et le leadership américain en IA », demandant aux législateurs de ne pas imposer de restrictions à cette technologie. Au cours du week-end, OpenAI, Google et SpaceX ont rejoint le groupe, si bien que lundi, Anthropic était la seule grande entreprise à ne pas l'avoir fait.

La Silicon Valley l'a bien compris. David Sacks, investisseur en capital-risque et ancien conseiller en intelligence artificielle de l'administration Trump, a averti le secteur sur X qu'il devait « surveiller ces gars-là de très près »

L'ensemble du secteur technologique (à l'exception d'Anthropic) s'est prononcé en faveur de l'IA open source.

Que va-t-il se passer ensuite ? Anthropic va-t-il modifier sa stratégie de lobbying ? Peu probable. C'est là que la désinformation commence :

« Personne n'essaie d'interdire l'open source. »

« Nous voulons simplement limiter son utilisation. »

« Nous…

— David Sacks (@DavidSacks) 26 juillet 2026

De son côté, Bill Gurley de Benchmark a déclaré qu'Anthropic protégeait sa « stratégie économique d'entreprise ». Kai-Fu Lee, fondateur de la start-up chinoise 01.AI, a affirmé que la personne qui n'avait pas signé était « bien plus intéressante que celle qui avait signé »

D'une inquiétude partagée concernant la Chine à une scission publique

Cette division est plus récente que le problème sous-jacent. Cryptopolitan a rapporté que les concurrents utilisant des modèles fermés s'unissent depuis un certain temps à Washington. En juillet, Axios a observé comment OpenAI et Anthropic ont uni leurs forces pour sensibiliser les législateurs aux puissants modèles chinois à pondération ouverte, une position qui a suscité des critiques, notamment de la part de Sacks, qui y voient un possible cas de mainmise des géants du numérique sur la régulation.

Le débat a été déclenché par Kimi K3, un modèle open-weight développé par la start-up chinoise Moonshot, qui rivalisait avec les modèles américains à un prix bien inférieur. Certains ont accusé Moonshot d'avoir utilisé le modèle Fable d'Anthropic pour entraîner Kimi K3 par un processus appelé distillation, et le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a proposé des sanctions contre les modèles chinois reconnus coupables de copier les modèles américains. Suite à cela, OpenAI et Google, les deux principaux concurrents d'Anthropic, ont signé une lettre ouverte, laissant Anthropic seul et soulevant des questions quant à savoir si Anthropic souhaitait une interdiction pour défendre ses intérêts commerciaux.

Ce qu'Amodei a concédé et ce qu'il a rejeté

Amodei a tenté de trouver un juste milieu. Il a reconnu que les modèles ouverts favorisent l'accessibilité, stimulent la concurrence et donnent le contrôle aux clients ; il a même qualifié les modèles ouverts sans fonctionnalités risquées de « bien public ». Cependant, il a rejeté l'argument principal de la lettre concernant la sécurité, affirmant qu'il ne croit pas que les modèles ouverts permettent aux défenseurs de mettre en place facilement des défenses, ni qu'un accès accru soit plus utile aux défenseurs qu'aux attaquants. Selon lui, tout modèle capable de se transformer en arme contre des virus de niveau pandémique, tandis que la mise en place d'une défense prend beaucoup de temps.

Actuellement, cette division est la plusdent du secteur. Nvidia a profité de l'occasion pour annoncer la création de l' Open Secure AI Alliance, soutenue notamment par Microsoft, SpaceX et Hugging Face. L'alliance affirme que les technologies ouvertes sont protégées par la loi et qu'une interdiction totale donnerait un pouvoir excessif à quelques fournisseurs propriétaires. Désormais, la balle est dans le camp des législateurs, qui doivent encore élaborer des normes permettant de répondre aux questions évoquées précédemment.