Fenwick rejette toute implication dans la fraude de 32 milliards de dollars de FTX

Le cabinet d'avocats Fenwick & West a réfuté les accusations selon lesquelles il aurait été profondément impliqué dans les activités frauduleuses ayant conduit à la faillite de FTX. D'après sa requête déposée lundi devant le tribunal fédéral de Floride, Fenwick a indiqué que la demande de modification de la procédure présentée par les utilisateurs de FTX devait être rejetée.

Le cabinet a insisté sur le fait que les accusations étaient sans fondement, affirmant que son rôle se limitait à des services juridiques ordinaires.

Il est écrit: « Fenwick n'est pas responsable de complicité de fraude dont elle ignorait tout, sur la seule base d'allégations selon lesquelles Fenwick a fait ce que les cabinets d'avocats font tous les jours : fournir des services juridiques courants et légaux à leurs clients. »

Des clients de FTX affirment que Fenwick a mis en place des structures pour la fraude de SBF

Dans une requête déposée ce mois-ci, les clients de FTX ont affirmé que de nouvelles révélations dans le cadre des procédures de faillite et pénales renforcent leur argument selon lequel Fenwick a joué un rôle déterminant dans le système ayant conduit à l'effondrement de la plateforme. Ils ont déclaré pouvoir prouver que Fenwick était parfaitement au courant des malversations et a largement contribué à leur exécution. 

La plainte, déposée en vertu de la loi RICO, vise à démontrer que le cabinet d'avocats a participé activement à une fraude envers ses clients, et non pas seulement fourni des conseils juridiques erronés. Selon les plaignants, Fenwick a « conçu, approuvé et mis en œuvre » des structures d'entreprise qui ont permis à Sam Bankman-Fried et à son entourage de détourner les actifs des clients par le biais de faux « prêts »

Outre Fenwick, les plaignants ont visé divers complices présumés de FTX, allant de célébrités à de grandes entreprises. Le cabinet Sullivan & Cromwell avait initialement été impliqué, mais s'est finalement retiré de la procédure faute de preuves.

Dans sa requête, Fenwick a déclaré que la plainte révisée était prématurée, qu'elle s'appuyait sur des informations obsolètes et qu'elle était à la fois trompeuse et futile. 

Il est écrit : « Ces nouvelles allégations arrivent bien trop tard. Si les plaignants pensaient réellement avoir des griefs à formuler contre Fenwick en matière de valeurs mobilières au niveau de l’État, ils ont eu toutes les occasions de les faire valoir dès le départ. »

Le cabinet a par ailleurs souligné que les accusations ressemblent fortement à celles que les plaignants avaient initialement portées contre Sullivan & Cromwell, avant de les abandonner suite à un rapport ayant innocenté le cabinet de toute implication dans la fraude. Le cabinet d'avocats a maintenu que les plaignants n'avaient fourni aucun élément convaincant justifiant la poursuite de ces mêmes accusations à son encontre.

Fenwick affirme que le témoignage de Singh ne comporte pas de récits d'actes frauduleux

Fenwick a réfuté les affirmations selon lesquelles Nishad Singh, ingénieur principal de FTX, aurait témoigné lors du de Bankman-Fried, impliquant l'entreprise dans la dissimulation du « détournement de fonds clients » et de prêts fictifs.

Le cabinet a affirmé que le témoignage de Singh démontrait seulement que son rôle se limitait à fournir des conseils de routine sur la structuration des prêts aux fondateurs – un outil courant pour les sociétés privées comme FTX. Il a ajouté que de nombreux autres témoins avaient déjà clairement indiqué que la fraude avait été perpétrée à l'insu des avocats, dirigeants, comptables et conseillers externes de FTX. Il a soutenu se trouver dans la même situation.

De plus, Fenwick a affirmé que les dernières allégations des plaignants étaient une réaction à la décision d'un juge de restreindre le champ d'application de l'affaire aux célébrités ayant fait la promotion de FTX. Fenwick a qualifié cette manœuvre de tentative de dernière minute pour maintenir en vie des arguments fragiles en essayant de faire passer les avocats pour des promoteurs, une théorie qu'elle juge non fondée.