Les États-Unis exhortent la cour à confirmer la condamnation de Sam Bankman-Fried (SBF)

Le gouvernement américain a finalement répondu à l'appel de Sam Bankman-Fried (SBF), confirmant la condamnation initiale et la confiscation des biens de l'ancien PDG de la bourse en faillite. Dans sa réponse, le gouvernement a réfuté tous les arguments avancés par SBF lors de son appel.

L'équipe américaine, dirigée par le procureur des États-Unis pour le district sud de New York, Damian Williams, a déposé sa réponse le 13 décembre. Elle a souligné que le tribunal de district avait pris les bonnes décisions tout au long du procès et n'avait pas été partial envers SBF, contrairement aux affirmations de l'ancien PDG.

Pour étayer ce point, ils ont fait valoir que le tribunal avait eu raison de demander au jury de prendre en compte l'intention frauduleuse, car des preuves accablantes en ce sens avaient été apportées lors du procès.

Selon l'avocat du gouvernement, Bankman-Fried avait l'intention de causer un préjudice aux victimes, et aucune des instructions données par le tribunal de première instance n'a indûment influencé le jury pour le condamner pour cette intention de causer un préjudice.

Ils ont écrit:

« La perte subie par la victime n’était pas un «dent-produit incident du stratagème », Kelly, 590 US à 402 — l’obtention des biens des victimes était l’objectif principal de la tromperie de Bankman-Fried. »

Sur cette base, le gouvernement a soutenu que les instructions données par le tribunal au jury d'ignorer la défense SBF « absence de préjudice ultime » lors du procès étaient correctes.

Lors du procès, SBF a déclaré que cette instruction était inutile, mais a ensuite soutenu en appel qu'elle constituait une erreur de droit. Cependant, l'avocat américain affirme que les instructions standard données dans les procès pour fraude et la privation temporaire de biens d'autrui à des fins personnelles suffisent à caractériser une tentative de fraude.

Le gouvernement affirme que l'exclusion de preuves par le juge de première instance était correcte 

Par ailleurs, une grande partie des arguments de SBF en appel reposait sur ce qu'il considérait comme l'exclusion injustifiée, par le juge de première instance, de preuves susceptibles de l'aider dans sa cause. Sans surprise, le gouvernement s'est attaché à réfuter ces arguments, faisant valoir que le juge avait raison.

Lors du procès, le juge a statué que les preuves que SBF pouvait présenter devaient se limiter à démontrer sa bonne foi. Pour ce faire, SBF souhaitait prouver que ses investissements dans les fonds FTX étaient stratégiques et qu'il avait remboursé ses dettes aux clients et créanciers. Il a également tenté de démontrer que ses décisions étaient fondées sur les conseils de son avocat.

Toutefois, le juge de première instance a limité les éléments de preuve qu'il pouvait fournir et l'a parfois contraint à témoigner hors de la présence du jury, faisant remarquer que ses propos manquaient de précision et que certains pouvaient même induire le jury en erreur. SBF a fait valoir en appel que ces limitations avaient compromis sa cause.

Dans sa réponse, le gouvernement a affirmé que ses propres preuves concernant les pertes subies du fait des agissements de la SBF étaient pertinentes et que, même si l'ancien PDG avait présenté des preuves de sa capacité de remboursement, cela ne l'exonérerait pas de sa responsabilité pénale. Il a ajouté que le tribunal avait eu raison d'ordonner la confiscation pénale de 11 milliards de dollars à l'encontre de la SBF, ces fonds ayant été obtenus frauduleusement, et que le montant de la confiscation était proportionné à la gravité des faits.

Et ensuite pour SBF ?

Le gouvernement américain ayant déposé sa réponse à l'appel, il appartient à SBF de répondre aux contre-arguments soulevés, et il a jusqu'au 31 janvier pour le faire. Cependant, l'issue de l'appel du PDG condamné, qui purge actuellement sa peine de 25 ans, reste incertaine.

Le cœur de son appel repose sur le fait qu'il n'a pas bénéficié d'un procès équitable et qu'il a été présumé coupable par les procureurs et les juges en charge de son affaire. Cependant, de nombreux experts juridiques estiment peu probable que la cour d'appel accorde un nouveau procès, surtout si l'appelant ne parvient pas à prouver de manière suffisante que le tribunal de première instance a agi de façon inappropriée.

Bien que SBF ait allégué un certain parti pris, en soulignant les nombreuses critiques formulées à l'encontre de son avocat par le juge du procès, les avocats du gouvernement ont fait remarquer que le juge avait également critiqué l'accusation au cours du procès.

Parallèlement, FTX prévoit déjà de rembourser ses clients, et 98 % d'entre eux devraient être remboursés dans les trois prochains mois. Cependant, les remboursements seront effectués sur la base des valorisations de novembre 2022, alors même que les prix ont plus que triplé depuis.