Un document de travail de la Réserve fédérale de Minneapolis qualifie Bitcoin de menace et suggère une taxation élevée ou son interdiction

Mise à jour : Cet article a été mis à jour le 24 octobre pour préciser que la recherche a été publiée par des chercheurs affiliés à l’Université du Minnesota et à la Banque fédérale de réserve de Minneapolis. Le titre a également été modifié.

Des chercheurs affiliés à la Réserve fédérale de Minneapolis et à l'Université du Minnesota ont recommandé une taxe, voire une interdiction, du Bitcoin. Dans un document de travail récemment publié, ils expliquent que cette mesure est nécessaire pour que l'État puisse maintenir un defiprimaire permanent.

D'après les chercheurs, Bitcoin complique la tâche des gouvernements souhaitant maintenir un defiprimaire permanent, car il offre une alternative. Cependant, interdire ou taxer cet actif phare permettrait de résoudre ce problème.

Il était écrit:

« Une interdiction légale du Bitcoin peut rétablir la mise en œuvre unique des defiprimaires permanents, et une taxe sur Bitcoinpeut également le faire. »

Letracde la recherche a noté que dans une économie où les consommateurs ont une aversion au risque suffisante, il est théoriquement possible pour le gouvernement de mettre en œuvre un defiprimaire permanent. Cependant, une telle mise en œuvre échoue à cause du Bitcoin.

On parle de defiprimaire lorsque les dépenses publiques dépassent les recettes fiscales, hors intérêts de la dette. Les États-Unis ont enregistré un defiprimaire de 1 130 milliards de dollars lors de l’exercice 2024, un montant bien inférieur à leur dette nationale de 35 700 milliards de dollars.

En introduisant le terme « permanent », les chercheurs envisagent un scénario où le gouvernement prévoit de dépenser chaque année plus que ses recettes. Bien que cela soit possible, Bitcoin introduit un « piège budgétaire », obligeant le gouvernement à équilibrer son budget.

Des recherches décrivent Bitcoin comme un morceau de papier inutile

Par ailleurs, l'article décrit Bitcoin comme de « simples bouts de papier » car sa valeur n'est pas adossée à des ressources tangibles. Les chercheurs soulignent que Bitcoin représente une « métaphore d'un titre du secteur privé dont l'offre est fixe et qui ne constitue pas un droit sur des ressources réelles ».

Bien que l'article qualifie Bitcoin d'inutile, il reconnaît que les titres d'État ne diffèrent pas du Bitcoin , car ils représentent eux aussi « un droit sur rien ». Cette comparaison ne fait pas abstraction du fait que les actions d'État versent des dividendes, les chercheurs ayant noté que l'État finit par imprimer « davantage de titres sur rien à un taux qui correspond au taux d'intérêt nominal ».

Suite à la comparaison établie entre Bitcoin et les titres d'État, les chercheurs craignent que Bitcoin ne devienne une alternative aux actions d'État. Par conséquent, une interdiction ou une taxation s'avère nécessaire.

Il était écrit :

« Lorsqu’il existe des lois contre les actifs spéculatifs du secteur privé, il est facile pour le gouvernement de concevoir des politiques qui mettent en œuvre de manière unique un defiprimaire permanent, en supposant qu’il existe suffisamment de risques spécifiques pour rendre de tels defipossibles. »

Cependant, les chercheurs ont noté qu'une interdiction pure et simple n'est pas nécessaire tant que le gouvernement taxe Bitcoin à un taux suffisamment élevé, permettant ainsi la mise en œuvre continue d'un defiprimaire permanent.

L'article a été publié par Erzo Luttmer et Amol Amol, affiliés à l'Université du Minnesota et à la Banque fédérale de réserve de Minneapolis

La communauté crypto réagit aux appels des banques centrales à interdire Bitcoin

Ce document de travail paraît quelques jours seulement après que des chercheurs de la Banque centrale européenne (BCE) ont appelé à interdire Bitcoin ou à plafonner son prix. Ils affirment que la hausse de sa valeur engendre une répartition inégale des richesses Bitcoinenrichissant les premiers détenteurs et appauvrissant tous les autres.

Sans surprise, la communauté crypto a réagi, soulignant que cela met en lumière la façon dont les systèmes financiers traditionnels perçoivent Bitcoin comme une menace. La stratégiste en investissements Lyn Alden a fait remarquer que cette étude pourrait enfin avoir révélé l'inquiétude inavouée des systèmes financiers traditionnels concernant Bitcoin.

Parallèlement, Matthew Sigel , directeur de la recherche chez VanEck , a souligné que les chercheurs préconisent une interdiction ou une taxe sur Bitcoin pour que la dette publique demeure le seul placement sans risque. Il a ajouté que l'étude met enfin endentun problème auquel les gouvernements sont confrontés depuis longtemps : les consommateurs ne peuvent plus financer la dette publique alors qu'il existe un autre actif dans lequel investir. uniquement

Cependant, certains ont salué la supériorité technique de cet article par rapport à celui de la BCE. Un utilisateur anonyme du forum X Bitcoin Economist a fait remarquer que le modèle proposé est probablement correct, mais qu'il ne fait que confirmer des connaissances déjà connues.

Il a dit :

« Techniquement, l'article est bien meilleur. Ce modèle est probablement correct, mais nous le savions déjà. C'est là tout l'enjeu : le problème, c'est qu'il deviendra de plus en plus évident que le Bitcoin est notre porte de sortie. Gensler l'a toujours su. Regardez le discours d'Hillary. Même constat. »

Parallèlement, certains ont profité de l'occasion pour évoquer des travaux antérieurs de la Réserve fédérale de Minneapolis, soulignant le changement de ton de la banque. Dan McArdle, cofondateur de Messari, a rappelé que la Fed avait publié en 1996 le document intitulé « La monnaie est mémoire », affirmant que la monnaie devait notamment permettre de conserver des enregistrements et tractoutes les transactions, ce que Bitcoin a réussi à faire.