Un tribunal britannique examine si les dettes Bitcoin doivent être remboursées en Bitcoin

Une affaire londonienne soulève une question importante pour le droit anglais : un juge peut-il contraindre une partie à restituer Bitcoin ou seulement leur équivalent en livres sterling ? Cette question est cruciale car les fluctuations du cours du Bitcoin rendront le remboursement de la dette plus ou moins avantageux, selon sa forme.

L'affaire Hussain contre Fix a été examinée à Londres le 18 juin. Le demandeur réclamait le remboursement de 7,8 BTC (Bitcoin) au titre de ses frais professionnels, conformément à un accord antérieur. Le défendeur ne s'est pas présenté pour contester la demande.

Bitcoin est une propriété, mais son application est une autre question

Le juge a confirmé ce que les autorités juridiques britanniques admettent largement depuis une décision de 2019 du Groupe de travail sur la compétence juridictionnelle du Royaume-Uni : Bitcoin est considéré comme un bien en droit anglais. Cette qualification confère à ses détenteurs la capacité juridique d’intenter des actions en justice concernant leurs cryptomonnaies devant les tribunaux civils.

Reconnaître Bitcoin comme une propriété et ordonner à quelqu'un de le remettre sont deux choses différentes. Le juge se serait abstenu de statuer sur le fait qu'un tribunal puisse contraindre un débiteur à payer en Bitcoin plutôt qu'en cash. Les tribunaux font exécuter depuis longtemps les obligations payables en actifs noncash , allant des actions aux biens matériels. Cependant, la question de savoir si un tel pouvoir inclut celui d'exiger le remboursement du créancier dans une cryptomonnaie spécifique n'est pas encore établie en Angleterre.

C'est important financièrement. Par exemple, si un créancier prête 7,8 BTC à 30 000 $ et qu'il reçoit un ordre de remboursement en livres sterling lorsque Bitcoin vaut plus de 100 000 $, il récupérera beaucoup moins d'argent qu'il n'en avait initialement prêté. La situation inverse compliquera la tâche du débiteur.

Une faille dans le système juridique

Cette lacune a été mise en évidence par le cabinet d'avocats international Norton Rose Fulbright lors de son analyse des litiges relatifs aux actifs numériques en janvier 2026. Les tribunaux des principales juridictions « affinent les principes juridiques relatifs à la fiducie, à la possession et aux obligationstracdans le contexte des actifs numériques », a indiqué le cabinet. En effet, si le Royaume-Uni a connu des avancées en 2025 concernant la classification des droits de propriété sur les actifs numériques, aucun progrès n'a été constaté en matière de recouvrement en nature.

En l'absence de clausetracclaire stipulant que le remboursement doit être effectué en cryptomonnaie, le tribunal peut opter pour un remboursement en monnaie fiduciaire. Ce défaut de paiement engendre un risque de change non prévu par les deux parties.

Le Royaume-Uni n'est pas le seul pays à s'être penché sur la question de la classification juridique Bitcoin . Le 1er juin, la Haute Cour d'Afrique du Sud a statué que 1 680 BTC confisqués à un trader de cryptomonnaies constituaient un « capital » au sens de la réglementation des changes du pays. Le juge Stuart David James Wilson a conclu que Bitcoin devait être considéré comme un capital car il peut être acheté en monnaie locale, détenu à des fins spéculatives et accepté par certains commerçants comme moyen de paiement.

Cette décision fait suite à une déclaration conjointe de la Banque de réserve sud-africaine et de l'Autorité de conduite du secteur financier, affirmant que les cryptomonnaies ne constituent pas une monnaie légale au sens de la loi sur le système national de paiement. La contradiction entre la décision du tribunal et la position des autorités de régulation illustre le retard persistant des cadres législatifs.

Que se passe-t-il ensuite ?

À la lumière de l'arrêt Hussain c. Fix, les analystes juridiques cités par BitcoinWorld anticipent une pression accrue sur le Parlement ou la Commission du droit afin de clarifier les modalités de remboursement des cryptomonnaies. En attendant cette clarification, les parties prêtant ou recevant Bitcoin au Royaume-Uni se trouvent dans une situation où un accord oral relatif aux cryptomonnaies pourrait donner lieu à une décision de justice accordant un paiement en livres sterling plutôt qu'en cryptomonnaies.

La procédure n'est pas encore terminée et aucune décision n'a été rendue par une juridiction supérieure. Toute partie recevant des reconnaissances de dette en Bitcoinen guise de paiement aurait intérêt à établir untracécrit précisant exactement ce qui sera remboursé et sous quelle forme.