Les tribunaux britanniques examinent si les dettes en Bitcoin doivent être remboursées en Bitcoin

Une affaire londonienne pose une question cruciale pour le droit anglais : un juge serait-il en mesure d'obliger une partie à restituer du Bitcoin ou seulement son équivalent en livres sterling ? Cela est essentiel car les fluctuations de la valeur du Bitcoin rendront le paiement de la dette plus ou moins favorable, selon sa forme.

L'affaire Hussain c. Fix a été entendue à Londres le 18 juin, où le demandeur réclamait la restitution de 7,8 BTC (Bitcoin) liés à ses frais commerciaux dans le cadre d'un accord précédent. Le défendeur n'a pas comparu pour contester la réclamation.

Le Bitcoin est un bien, mais l'exécution constitue une autre question

Le juge a confirmé ce que les autorités juridiques britanniques ont largement admis depuis une décision de 2019 du UK Jurisdiction Taskforce : le Bitcoin est considéré comme un bien selon le droit anglais. Cette qualification confère aux détenteurs la qualité pour agir en justice afin de faire valoir leurs droits sur leurs pièces devant les tribunaux civils.

Cependant, reconnaître le Bitcoin comme un bien et ordonner à quelqu'un de le remettre sont deux choses différentes. Le juge selon des informations rapportées s'est abstenu de statuer qu'un tribunal peut contraindre un débiteur à payer en Bitcoin plutôt qu'en espèces. Les tribunaux appliquent depuis longtemps les obligations payables en actifs non monétaires, des actions aux biens physiques. Toutefois, il n'est pas encore établi en Angleterre si un tel pouvoir inclut l'obligation de rembourser le créancier dans une cryptomonnaie spécifique.

Cela a des implications financières importantes. Par exemple, si un créancier prête 7,8 BTC à 30 000 $ et obtient une ordonnance de remboursement en livres lorsque le Bitcoin vaut plus de 100 000 $, il reçoit beaucoup moins d'argent qu'il n'a initialement prêté. La situation inverse rendra le remboursement plus difficile pour le débiteur.

Une faille au sein du système juridique

Cette faille a été soulignée par Norton Rose Fulbright, un cabinet d'avocats mondial, lors de son évaluation de janvier 2026 sur les litiges relatifs aux actifs numériques. Les tribunaux dans des juridictions importantes « affinent les principes juridiques concernant la fiducie, la possession et les obligations contractuelles dans le contexte des actifs numériques », a déclaré le cabinet. En effet, si le Royaume-Uni a connu de nouvelles évolutions en 2025 concernant la qualification des droits de propriété sur les actifs numériques, aucune avancée n'a été enregistrée en matière d'exécution des remboursements en nature.

En l'absence de clauses claires dans les contrats stipulant que le remboursement doit être effectué en cryptomonnaie, le tribunal peut opter pour un remboursement en monnaie fiduciaire. Cette solution par défaut crée une exposition au taux de change à laquelle aucune des parties ne s'était attendue.

Le Royaume-Uni n'est pas la seule juridiction confrontée à la question de la classification juridique du Bitcoin. Le 1er juin, une décision de la Haute Cour sud-africaine a déclaré que 1 680 BTC confisqués à un trader de crypto-monnaies constituent un « capital » conformément à la réglementation sur les contrôles des changes du pays. Le juge Stuart David James Wilson a conclu que le Bitcoin devrait être considéré comme un capital car il peut être acheté avec la monnaie locale, détenu à des fins de spéculation et accepté par certains commerçants en tant que moyen de paiement.

Cela a suivi une déclaration conjointe émise par la Banque de réserve sud-africaine et l'Autorité de conduite du secteur financier, qui précisait que la monnaie virtuelle n'est pas un cours légal ni de l'argent au sens de la Loi sur le système de paiement national. La contradiction entre la décision du tribunal et la position des régulateurs illustre à quel point les cadres législatifs sont en retard.

Ce qui se passe ensuite

À la lumière de la décision Hussain c. Fix, des analystes juridiques cités dans BitcoinWorld anticipent encore plus de pressions exercées sur le Parlement ou la Commission du droit pour clarifier comment le remboursement en monnaie virtuelle doit être exécuté. Jusqu'à ce que cette clarification arrive, toute partie prêteuse ou emprunteuse de Bitcoin au Royaume-Uni se trouve dans une situation où un accord oral concernant la crypto-monnaie pourrait aboutir à un jugement attribuant des livres sterling plutôt que des cryptomonnaies.

La procédure n'est pas encore achevée et aucune décision d'une cour supérieure n'a été rendue sur la question. Toute partie recevant des reconnaissances de dette en Bitcoins comme paiement ferait bien de rédiger un contrat écrit précisant exactement ce qui sera remboursé et sous quelle forme.