La regulación de Wall Street necesita un replanteamiento bajo el gobierno de Trump

Tras la victoria de Trump, Wall Street ha expresado mucho optimismo. Sin embargo, el sistema bancario estadounidense es complejo debido a la existencia de varias organizaciones federales y estatales que supervisan instituciones financieras con jurisdicciones superpuestas e intereses contrapuestos. La próxima administración Trump puede solucionar algunos de estos problemas.

Al parecer, esta estructura fragmentada fue diseñada inicialmente para mejorar la gobernanza, lo que con frecuencia resultó en ineficiencias, demoras e inconsistencias en la aplicación. 

En Estados Unidos, casi el 70% de los bancos comerciales, como First Republic y SVB, están sujetos a un sistema de regulación dual. Este sistema consiste en la supervisión alterna de reguladores estatales y federales. Diversos reguladores federales, entre ellos la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), también regulan a ciertas instituciones.

El sistema regulatorio es reactivo en lugar de proactivo. Esto se ha evidenciado en los fracasos de Silicon Valley Bank y First Republic Bank. Los reguladores desviaron la responsabilidad y actuaron demasiado tarde.

A medida que la nueva administración inaugura un nuevo abanico de oportunidades, es hora de investigar más a fondo si este marco de múltiples reguladores realmente promueve la estabilidad o sofoca la innovación, la capacidad de respuesta y la rendición de cuentas. 

Wall Street y Silicon Valley eligieron a Donald Trump porque odiaban la economía de Biden y Trump era su hombre.

El Dow ha caído 1.500 puntos desde el día de las elecciones.

¡Qué tremendo desastre! pic.twitter.com/uLcE8beH8x

— LadyGrey 🇦🇲🇺🇦🇺🇸 (@TWLadyGrey) 10 de enero de 2025

Mientras tanto, los mercados han experimentado una caída a medida que algunos señalan a Trump. Aun así, un gran porcentaje de personas cree que habrá una diferencia después del 20 de enero.

Fallas del sistema regulatorio dual

Quienes apoyan este sistema afirman que aumenta la resiliencia al ofrecer diversas perspectivas y reduce la influencia política al otorgar a los bancos cierto control sobre su principal regulador. Sin embargo, esta estructura presenta desventajas obvias: aplicación inconsistente, arbitraje regulatorio y demoras en abordar los riesgos emergentes. ¿Qué es más importante?

Es difícil optimizar el sistema regulatorio. Esto se debe a que cualquier regulación importante sobre consolidación deberá ser aprobada por el Congreso. Este es un problema que ha frenado cambios mayores en el pasado.

Un ejemplo de ello es la quiebra de Washington Mutual (WaMu) en 2008. Fue la mayor quiebra bancaria en la historia de Estados Unidos. Una investigación del Congreso reveló que los problemas de supervisión entre la FDIC y la Oficina de Supervisión de Ahorros agravaron la situación de WaMu. Debido a la falta de coordinación, no pudieron actuar con rapidez, lo que provocó que las deficiencias se agravaran.

La Oficina de Supervisión de Ahorros fue eliminada como parte de las reformas Dodd-Frank tras la crisis financiera. Esto se produjo en respuesta al fracaso de WaMu. Sin embargo, hubo unatronoposición política a nuevos intentos de fusionar bancos. De igual manera, eliminar el tradicional sistema dual de gobernanza bancaria, compuesto por bancos federales y estatales, podría no ser posible.

Dejemos atrás el pasado y analicemos los sucesos recientes. En el caso de SVB, no se abordaron las señales de alerta temprana, como su base de depositantes concentrada y las pérdidas en su cartera de bonos. Los reguladores no lograron hacer cumplir las normas o sus esfuerzos se vieron diluidos por la superposición de competencias. 

Las investigaciones han demostrado que estas inconsistencias presentan oportunidades para el arbitraje regulatorio, en el que los bancos explotan las disparidades para participar en prácticas más riesgosas.

Además, estos problemas no se limitan solo a los bancos. También han afectado al sector fintech en desarrollo. Los conflictos jurisdiccionales han impedido el desarrollo de marcos regulatorios sólidos. Esto ocurre entre reguladores, estatales y federales, o incluso entre agencias federales, aunque las empresas no bancarias y fintech están impulsando la innovación en pagos y préstamos.

Soluciones bajo la administración de Trump

Existe una serie de medidas adicionales que la administración Trump puede implementar para reducir la duplicación innecesaria y mejorar la coordinación. Se recomienda que los organismos reguladores consoliden sus responsabilidades de supervisión.

Además, deberían resolver las ineficiencias entre los reguladores federales y estatales e implementar herramientas como un sistema de puntuación de desempeño para evaluar a los reguladores. La doble supervisión de los bancos nacionales por parte de la OCC y la FDIC, que realizan exámenes por separado de las mismas instituciones, es un claro ejemplo de solapamiento regulatorio.

Además, es crucial asegurar que los incentivos regulatorios estén alineados. Esto garantiza que las agencias prioricen la estabilidad financiera y una supervisión sólida por encima de los intereses burocráticos. 

Además, es hora de cuestionar la idea de que una mayor regulación equivale a una mayor seguridad. Los gastos de cumplimiento normativo han aumentado en casi 50 000 millones de dólares anuales para las instituciones financieras desde 2008, y la sobrerregulación impone costos sustanciales que afectan desproporcionadamente a los bancos más pequeños.

La reforma debería centrarse en la rendición de cuentas, en lugar de en la adición de un número infinito de niveles de supervisión. Los bancos deberían rendir cuentas por los riesgos que asumen.

Cabe destacar que, durante la administración Biden, los bancos estaban obligados a asignar capital adicional para mitigar el riesgo; sin embargo, se espera que la administración Trump revierta esta postura.

Sin embargo, si las políticas de Trump estimulan la economía estadounidense y aumenta el número de clientes que solicitan préstamos, las acciones bancarias podrían experimentar una tendencia alcista.

Mike Mayo, analista bancario de Wells Fargo, afirmó que la victoria de Trump tiene el potencial de marcar el comienzo de una “nueva era” de regulación financiera más flexible después de un período de 15 años de supervisión más estricta a raíz de la crisis financiera de 2008 a 2009.