Informe de Cryptopolitan: Bill Gates Dice que Nadie Tiene un Plan para la IA. El 56 % de Nuestros Lectores Está de Acuerdo

Lo Que Gates Escribió Realmente 

El 26 de agosto, Bill Gates publicó un ensayo en Gates Notes titulado "La turbulenta era de la IA ha llegado. Las elecciones que hagamos ahora son críticas". Para un hombre que ha sido un optimista de la IA durante la mayor parte de los últimos años, el cambio de tono aquí es impactante. 

La línea que destacó fue esta: "La IA será o el mayor igualador jamás inventado, o la peor fuente de injusticia". A lo largo del ensayo, no afirma saber cuál, pero reitera que nadie está al mando. "Ahora mismo, no nos estamos preparando para ello", escribió. "No veo evidencia de que los líderes, expertos y comunidades estén enfrentando los desafíos adecuadamente. No hay un plan para facilitar la entrada a la era de la IA". 

Es importante notar que distingue su posición de una postura general anti-IA. Gates es genuinamente optimista sobre las capacidades de la IA en campos como la medicina, la educación, la agricultura y la ciencia. Su recelo es sobre la distribución y el ritmo más que sobre la capacidad. 

La comparación que usa es con su propia experiencia. Gates ayudó a construir la computadora personal y el advenimiento de esta tecnología cambió completamente la forma en que las personas trabajaron durante una generación. En comparación con eso, cree que la IA tiene el poder de transformar el trabajo y la vida mucho más rápido. La IA realiza trabajo cognitivo, se propaga a través de infraestructura que ya existe y no requiere habilidad especializada para operar. Como dijo, "La IA asumirá trabajo en derecho, servicio al cliente, medicina, software y manufactura, y golpeará esas industrias a lo largo de una década en lugar de unas pocas generaciones".

Las Tres Cosas de las Que Está Preocupado 

Los trabajos vienen primero. Él enfatiza que la IA tendrá un impacto significativo en los empleos y que los roles de cuello blanco ya están siendo afectados modestamente. También afirma que el mayor riesgo está entre los roles de nivel de entrada y medio, particularmente donde los sistemas de IA operan sin que un humano verifique cada paso. Cita un artículo de investigación de Stanford de Brynjolfsson, Chandar y Chen que comparó dos grupos de trabajadores jóvenes de entre 22 y 25 años. Aquellos en roles altamente expuestos a la IA y aquellos en trabajos no expuestos. El segundo grupo siguió creciendo mientras que el primero terminó siendo alrededor del 19 % más pequeño de lo que debería haber sido. Los trabajos no están desapareciendo tanto como nunca se publican.

El uso malicioso viene segundo. Gates argumenta que los crímenes que antes requerían habilidad real y tacto están becoming cada vez más disponibles para cualquiera. Los ciberataques, el fraude y la desinformación pueden propagarse rápida y fácilmente cuando un modelo puede hacer las partes difíciles por ti. Extiende la misma preocupación a la ingeniería de amenazas biológicas. También señala el riesgo de que los modelos actúen en contra de los intereses humanos de maneras que se vuelvan difíciles de revertir.

Los niños vienen tercero, y esta es la sección que se lee más personalmente. Afirma que hablar con la IA ahora es simplemente demasiado fácil. No hay riesgo de ser malinterpretado sin que se requiera ningún esfuerzo real por parte del otro. Esa comodidad es la preocupación y cuando se elimina cualquier tipo de fricción real, argumenta que estas herramientas pueden volverse adictivas, particularmente para los adolescentes, y que depender de ellas atrofia el pensamiento crítico y el desarrollo social.

Corriendo debajo de las tres hay una acusación dirigida directamente a su propia industria. Gates ha dicho que el sector tecnológico minimiza estos riesgos públicamente mientras los reconoce en privado, impulsado por la presión competitiva y de recaudación de fondos. Su línea sobre esto es directa: es bueno que algunas empresas de IA propongan soluciones a problemas que su propia tecnología creó, pero no debemos esperar que lideren la carga.

Lo Que Quiere Que Se Haga Al Respecto

Tres propuestas, y las dos primeras recibieron la mayor parte de la cobertura.

Un impuesto a los tokens de IA y robots. La lógica es una asimetría en el código tributario existente. Contratas a una persona y pagas impuestos sobre la nómina de sus ganancias. Compras un robot y lo escribes como un gasto empresarial. Gates argumenta que el sistema actualmente empuja a los empleadores hacia las máquinas, y que una tasa dirigida ralentizaría ese empuje ligeramente mientras financia la readaptación y una red de seguridad más fuerte. Presentó una versión de esto en 2017 y fue recibido como excéntrico. Es sincero en que sigue siendo difícil de vender, diciendo a Axios que sería un cambio más grande en el sistema tributario que cualquier otro en su vida, en un momento en que la política está más polarizada que nunca en su vida.

Trabajos "Reservados para Humanos". La idea más inusual, y la que parece menos segura. Gates toma prestada la lógica de las reservas naturales: las sociedades terrestres podrían desarrollarse pero eligen no hacerlo, porque la pérdida sería permanente. Aplicado al trabajo, ciertos roles se mantendrían deliberadamente en manos humanas incluso donde la IA podría realizarlos técnicamente. Algunas protecciones serían permanentes, como un médico que entrega un diagnóstico terminal. Otras serían transicionales, y aquí ofrece un caso concreto. No puedes decirle a un hombre de 55 años que ha pasado una carrera en la construcción que se pase al cuidado de ancianos y esperar que funcione. Ha planteado aumentar la parte reservada del trabajo a alrededor del 40 %, utilizando jornadas laborales más cortas y jubilación anticipada para distribuir lo que queda. Le dijo a GeekWire que trabajó partes de esto en conversación con Claude, lo cual es alentador o ligeramente absurdo dependiendo de tus premisas.

Nuevas instituciones, nacionales e internacionales. La menos detallada de las tres, y efectivamente una admisión de que las dos primeras no pueden ocurrir sin maquinaria que actualmente no existe.

Gates es franco en que el concepto de Reservado para Humanos tiene agujeros. Quién decide qué califica. Cómo sobreviven las reglas a través de las fronteras. Cómo evitas que las empresas las eludan. Estos, escribe, necesitarán ser resueltos en público. La Federación Internacional de Robótica ya ha descartado la propuesta de impuesto como resolver un problema que no existe.

Una advertencia que vale la pena retener, porque complica la lectura alcista. El Tesoro no está creando dinero nuevo aquí. Está comprando deuda a largo plazo y emitiendo deuda a corto plazo para financiarla, por lo que el stock total de endeudamiento gubernamental no cambia. Esto es un cambio en la forma de la deuda, no una expansión de la liquidez. Lo que movió los mercados fue la señal, no el mecanismo: Washington intervendrá cuando el extremo largo se vuelva incómodo.

Lo que revela la división

El contexto útil aquí no es quiénes son estos lectores del boletín sino lo que nos han dicho antes. Esta es una audiencia que sigue a la IA lo suficientemente de cerca como para leer sobre ella diariamente, y a través de tres encuestas este año ha mostrado un patrón constante: alta alfabetización, baja entusiasmo personal. En mayo, el 38 % dijo que nunca había usado un agente de IA, con otro cuarto sin saber qué era uno. Más tarde ese mismo mes, el grupo más grande dijo que no consulta a la IA antes de tomar decisiones de vida. Ahora la mayoría está de acuerdo con una advertencia sobre la tecnología de un hombre que no tiene ningún incentivo obvio para entregar una.

Leídos en conjunto, esos resultados describen a un grupo que observa este sector con atención y lo mantiene a distancia personalmente. Eso hace que el 56% sea menos sorprendente de lo que parece a primera vista y, argumentablemente, más significativo.

Sí (56,05 %): Una mayoría decisiva, y nuestra lectura es que la especificidad hizo el trabajo. Gates no advagó vagamente sobre el futuro. Citó un estudio de Stanford con nombre, identificó dónde se muestra el daño primero y propuso políticas lo suficientemente concretas como para discutir. Las advertencias de figuras senior de la industria generalmente llegan como abstracciones sobre el riesgo existencial, que son fáciles de asentir y imposibles de actuar. Esta vino con un mecanismo y una línea de tiempo, y los lectores que siguen este espacio diariamente reconocerían la diferencia.

Quizás (~23,6 %): Casi un cuarto se protegió, y la protección se reconstruye fácilmente. Puedes aceptar el diagnóstico mientras rechazas el tratamiento. Alguien podría estar completamente de acuerdo en que la contratación de nivel de entrada se está contrayendo y que los niños que pasan horas con chatbots merece atención, mientras piensa que un impuesto a los tokens es inaplicable y que Reservado para Humanos es una categoría que nadie puede definir. La encuesta ofreció una casilla para el acuerdo, y este grupo usó la opción intermedia para registrar apoyo parcial.

No (~20,4 %): Uno de cada cinco estuvo en desacuerdo, y la versión más fuerte de esa posición no es el optimismo tecnológico. Es el escepticismo sobre el mensajero. Gates construyó una empresa que consolidó un control extraordinario sobre cómo el mundo computa, pasó años en procedimientos antimonopolio por ello, y ahora propone restricciones mientras Microsoft posee una de las posiciones más grandes en IA. Si esa lectura es justa es debatible. Es coherente, y aproximadamente una quinta parte de esta audiencia parece sostenerla.

¿Qué sucede ahora?

Gates no está pidiendo una pausa. Lo dice claramente, y su razonamiento es que la competencia entre empresas y entre países hace inviable cualquier desaceleración coordinada. Sus propuestas se centran en gestionar las consecuencias.

Lo que coloca las tres ideas en una posición incómoda. Admite que el impuesto es más difícil de vender que cualquier otra cosa que haya intentado antes. Human Reserved es más un boceto que una política, y él mismo lo reconoce al escribir que los detalles deberán definirse en público. Las instituciones que desea no existen y no hay un proceso obvio para crearlas.

Así que las propuestas no son realmente lo que hay que vigilar. La afirmación subyacente es lo importante. Gates dice que el mercado laboral se mueve más rápido de lo que los gobiernos pueden responder, y eso se pone a prueba cada trimestre, independientemente de si alguien está prestando atención o no.

Los números de Stanford son donde se manifiesta primero. En este momento, el efecto se concentra en trabajadores de entre 22 y 25 años en los roles más expuestos, lo cual es lo suficientemente estrecho como para que personas razonables lo lean como un pico pasajero. Vigile si se mantiene ahí. Si el mismo patrón aparece entre personas de 30 y 40 años en los próximos años, un ensayo que actualmente se lee como pesimista empezará a parecer que fue publicado antes de tiempo.

Nuestros lectores ya han emitido su juicio sobre el diagnóstico. La pregunta más difícil, y la que Gates tampoco puede responder, es qué hace cualquiera al respecto.