Informe Cryptopolitan : Bill Gates afirma que nadie tiene un plan para la IA. El 56% de nuestros lectores está de acuerdo

Lo que Gates realmente escribió 

El 26 de agosto, Bill Gates publicó un ensayo en Gates Notes titulado «La turbulenta era de la IA ya está aquí. Las decisiones que tomemos ahora son cruciales». Para un hombre que, en general, ha sido optimista respecto a la IA durante los últimos años, este cambio de tono resulta sorprendente. 

La frase que más me impactó fue esta: «La IA será o bien el mayor igualador jamás inventado, o bien la peor fuente de injusticia». A lo largo del ensayo, no afirma saber cuál de las dos opciones es la correcta, pero sí reitera que nadie está al mando. «Ahora mismo, no nos estamos preparando para ello», escribió. «No veo indicios de que los líderes, los expertos y las comunidades estén afrontando los retos adecuadamente. No existe ningún plan para facilitar la transición a la era de la IA» 

Es importante destacar que distingue su postura de una actitud general contraria a la IA. Gates es genuinamente optimista sobre las capacidades de la IA en campos como la medicina, la educación, la agricultura y la ciencia. Su inquietud radica en la distribución y el ritmo de desarrollo, más que en las capacidades en sí. 

La comparación que utiliza se basa en su propia experiencia. Gates ayudó a construir la computadora personal, y la llegada de esta tecnología transformó por completo la forma en que la gente trabajaba en el transcurso de una generación. En comparación, cree que la IA tiene el potencial de transformar el trabajo y la vida mucho más rápido. La IA realiza trabajo cognitivo, se extiende a través de la infraestructura ya existente y no requiere habilidades especializadas para operar. Como él mismo afirma: «La IA se hará cargo del trabajo en el ámbito legal, la atención al cliente, la medicina, el software y la manufactura, y llegará a estas industrias en el transcurso de una década, no de varias generaciones»

Las tres cosas que le preocupan 

El empleo es primordial. Destaca que la IA tendrá un impacto significativo en el empleo y que los puestos de oficina ya se ven afectados, aunque de forma moderada. También señala que el mayor riesgo se encuentra en los puestos de nivel inicial e intermedio, especialmente donde los sistemas de IA operan sin la supervisión humana de cada paso. Cita un estudio de investigación de Stanford, realizado por Brynjolfsson, Chandar y Chen, que comparó dos grupos de jóvenes trabajadores de entre 22 y 25 años: aquellos con puestos muy expuestos a la IA y aquellos con puestos no expuestos. El segundo grupo siguió creciendo, mientras que el primero terminó siendo aproximadamente un 19 % menor de lo que debería haber sido. Los empleos no están desapareciendo, sino que simplemente no se publican. 

El uso malicioso ocupa el segundo lugar. Gates argumenta que los delitos que antes requerían verdadera habilidad y tacto ahora están al alcance de cualquiera. Los ciberataques, el fraude y la desinformación pueden propagarse rápida y fácilmente cuando un modelo realiza el trabajo difícil por nosotros. Extiende esta misma preocupación a la ingeniería de amenazas biológicas. También advierte sobre el riesgo de que los modelos actúen en contra de los intereses humanos de maneras que luego sean difíciles de revertir. 

Los niños ocupan el tercer lugar, y esta es la sección que resulta más personal. Afirma que hablar con la IA hoy en día es demasiado fácil. No hay riesgo de malentendidos y no se requiere ningún esfuerzo por parte del interlocutor. Esa comodidad es lo que preocupa, y argumenta que, al eliminar cualquier tipo de fricción real, estas herramientas pueden volverse adictivas, especialmente para los adolescentes, y que depender de ellas frena el pensamiento crítico y el desarrollo social. 

Detrás de estas tres críticas subyace una acusación dirigida directamente a su propio sector. Gates ha afirmado que el sector tecnológico minimiza estos riesgos en público, aunque los reconoce en privado, impulsado por la presión competitiva y la búsqueda de financiación. Su postura al respecto es clara: es positivo que algunas empresas de IA propongan soluciones a problemas creados por su propia tecnología, pero no debemos esperar que lideren el cambio.

Lo que quiere que se haga al respecto

Se presentaron tres propuestas, y las dos primeras recibieron la mayor parte de la atención mediática.

Un impuesto sobre tokens de IA y robots. La lógica se basa en una asimetría del código tributario actual. Si contratas a una persona, pagas impuestos sobre la nómina de sus ingresos. Si compras un robot, lo deduces como gasto empresarial. Gates argumenta que el sistema actual incentiva a los empleadores a usar máquinas, y que un impuesto específico frenaría ligeramente esa tendencia, a la vez que financiaría la formación continua y fortaleceríatronred de seguridad. Ya propuso una versión de esto en 2017, pero fue considerada excéntrica. Es sincero al reconocer que sigue siendo difícil de implementar, y le comentó a Axios que sería un cambio en el sistema tributario más importante que cualquiera que haya experimentado en su vida, en un momento en que la política está más polarizada que nunca.

Empleos “reservados para humanos”. La idea más inusual, y de la que parece menos seguro. Gates toma prestada la lógica de las reservas naturales: tierras que las sociedades podrían desarrollar, pero eligen no hacerlo porque la pérdida sería permanente. Aplicado al trabajo, ciertos puestos se mantendrían deliberadamente en manos humanas incluso cuando la IA podría técnicamente desempeñarlos. Algunas protecciones serían permanentes, como cuando un médico da un diagnóstico terminal. Otras serían transitorias, y aquí ofrece un caso concreto. No se le puede pedir a una persona de 55 años que ha dedicado su carrera a la construcción que se dedique al cuidado de personas mayores y esperar que funcione. Ha sugerido aumentar la proporción de trabajo reservado hasta alrededor del 40%, utilizando jornadas laborales más cortas y una jubilación anticipada para distribuir lo que quede. Le comentó a GeekWire que había analizado parte de esto en una conversación con Claude, lo cual resulta alentador o un tanto absurdo según las ideas previas de cada uno.

Nuevas instituciones, nacionales e internacionales. La menos detallada de las tres, y que en la práctica supone admitir que las dos primeras no pueden materializarse sin una maquinaria que actualmente no existe.

Gates reconoce abiertamente que el concepto de Human Reserved tiene lagunas. ¿Quién decide qué califica? ¿Cómo se aplican las normas a nivel internacional? ¿Cómo se impide que las empresas las eludan? Según escribe, estas cuestiones deberán resolverse públicamente. La Federación Internacional de Robótica ya ha rechazado la propuesta fiscal por considerar que resuelve un problema inexistente.

Pulso del lector: La encuesta

Lo que revela la división

El contexto útil aquí no es quiénes son estos del boletín , sino lo que nos han dicho anteriormente. Se trata de una audiencia que sigue la IA lo suficientemente de cerca como para leer sobre ella a diario, y en tres encuestas realizadas este año ha mostrado un patrón constante: alto nivel de conocimiento, bajo entusiasmo personal. En mayo, el 38% dijo no haber usado nunca un agente de IA, y otro cuarto no sabía qué era uno. Más tarde ese mismo mes, el grupo más numeroso afirmó no consultar a la IA antes de tomar decisiones importantes. Ahora, la mayoría está de acuerdo con una advertencia sobre la tecnología de un hombre que no tiene ningún incentivo aparente para hacerla.

En conjunto, estos resultados describen a un grupo que observa atentamente este sector y mantiene una distancia prudencial. Esto hace que el 56% sea menos sorprendente de lo que parece a primera vista, y posiblemente más significativo.

Sí (56,05%): Una mayoría decisiva, y nuestra interpretación es que la especificidad fue clave. Gates no advirtió vagamente sobre el futuro. Citó un estudio específico de Stanford, identificódentse manifiestan primero los daños y propuso políticas lo suficientemente concretas como para justificar un debate. Las advertencias de figuras destacadas de la industria suelen ser abstraccionestracriesgos existenciales, fáciles de aceptar pero imposibles de implementar. Esta, en cambio, incluía un mecanismo y un cronograma, y ​​quienes traceste espacio a diario reconocerán la diferencia.

Quizás (~23,6%): Casi una cuarta parte se cubrió, y la cobertura se reconstruye fácilmente. Se puede aceptar el diagnóstico pero rechazar el tratamiento. Alguien podría estar completamente de acuerdo en que la contratación de personal de nivel inicial es contraproducentetracque los niños que pasan horas con chatbots merecen atención, mientras que piensa que un impuesto simbólico es inaplicable y que "Reservado para Humanos" es una categoría que nadie puede defi. La encuesta ofreció una casilla para indicar acuerdo, y este grupo usó la opción intermedia para registrar un apoyo parcial.

No (~20,4%): Uno de cada cinco no estuvo de acuerdo, y la versión mástronde esa postura no es el tecnooptimismo, sino el escepticismo hacia quien lo propone. Gates construyó una empresa que consolidó un control extraordinario sobre cómo se realiza la computación a nivel mundial, pasó años en procesos antimonopolio por ello y ahora propone restricciones mientras Microsoft ostenta una de las posiciones más importantes en IA. Si esta interpretación es justa o no, es discutible. Es coherente, y aproximadamente una quinta parte de esta audiencia parece compartirla.

¿Y ahora qué?

Gates no pide una pausa. Lo dice claramente, y su razonamiento es que la competencia entre empresas y entre países hace inviable cualquier desaceleración coordinada. Sus propuestas se centran, en cambio, en mitigar las consecuencias.

Esto coloca a las tres ideas en una situación incómoda. Él admite que el impuesto es más difícil de vender que cualquier otra cosa que haya intentado antes. Human Reserved se acerca más a un esbozo que a una política, y así lo reconoce al escribir que los detalles deberán definirse públicamente. Las instituciones que propone no existen y no hay un proceso claro para crearlas.

Así que lo importante no son las propuestas en sí, sino la afirmación que las sustenta. Gates sostiene que el mercado laboral se mueve más rápido de lo que los gobiernos pueden responder, y esto se pone a prueba cada trimestre, independientemente de si alguien le presta atención o no.

Las cifras de Stanford son las primeras en evidenciar este fenómeno. Actualmente, el efecto se concentra en trabajadores de entre 22 y 25 años en los puestos más expuestos, un grupo lo suficientemente reducido como para que quienes tienen una visión sensata lo interpreten como un hecho aislado. Habrá que estar atentos a si se mantiene ahí. Si este mismo patrón se repite entre personas de 30 y 40 años en los próximos dos años, un ensayo que ahora se percibe como pesimista empezará a parecer prematuramente publicado.

Nuestros lectores ya han dado su opinión sobre el diagnóstico. La pregunta más difícil, y la que Gates tampoco puede responder, es qué se puede hacer al respecto.