Können Trumps neue Handelsuntersuchungen die amerikanische Handelsmauer wieder aufbauen?

Nachdem das höchste Gericht des Landes sein Programm zur Einfuhrbesteuerung untergraben und formelle Untersuchungen gegen 16 Handelspartner eingeleitet hatte, eilte das Weiße Haus am Mittwoch, um seinen Handelskrieg zu retten, während es gleichzeitig nach neuen rechtlichen Grundlagen suchte.

Am 20. Februar urteilte der Oberste Gerichtshof mit 6 zu 3, dass Präsident Trump nicht über die rechtliche Befugnis verfügte, breite Zölle auf der Grundlage des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) zu verhängen. Innerhalb weniger Stunden nach dem Urteil stellte Trump einen zweistufigen Plan vor, um die Zölle über verschiedene rechtliche Kanäle aufrechtzuerhalten.

Der erste Schritt bestand darin, mit Hilfe von Abschnitt 122 des Trade Act von 1974 für 150 Tage pauschal 15 % Zölle auf Importe aus allen Ländern zu erheben. Der zweite Schritt war die Einleitung einer Runde von Untersuchungen gemäß Abschnitt 301 desselben Gesetzes, ein Verfahren, das zu Zöllen mit längerer Bestandfähigkeit führen könnte.

Der US-Handelsbeauftragte Jamieson Greer sprach am Mittwoch mit Reportern und sagte, die Untersuchungen gemäß Abschnitt 301 würden prüfen, ob die betroffenen Länder die Regeln im Handel eingehalten haben.

Nach dem Gesetz können die USA, falls die Ermittler feststellen, dass ein Land unfaire Handelspraktiken angewendet hat, seine Waren mit Zöllen belegen. Der Finanzminister Scott Bessent äußerte die Hoffnung, dass die Zollsätze in fünf Monaten wieder auf ihr vorheriges Niveau sinken würden.

„Ich bin fest davon überzeugt, dass die Zollsätze innerhalb von fünf Monaten wieder auf ihr altes Niveau zurückkehren werden“, sagte Bessent. Er wies auch darauf hin, dass Abschnitt 301 „mehr als 4.000 rechtliche Herausforderungen überstanden hat“, was darauf hindeutet, dass die Verwaltung dieses Mal von einer soliden rechtlichen Grundlage ausgeht.

Ufaire Handelspraktiken unter Untersuchung

Die zentrale Behauptung der Untersuchung lautet, dass ausländische Regierungen ihren Industrien ermöglicht haben, eine erheblich größere Produktionskapazität aufzubauen, als zur Deckung der tatsächlichen Marktnachfrage erforderlich wäre, was zu einem Überangebot an Rohstoffen auf den internationalen Märkten geführt hat.

Nach Angaben von Greer ist die Produktionskapazität weit über das hinausgewachsen, was für die normale Nachfrage erforderlich wäre.

Die Regierung ist zuversichtlich, dass das Programm vor Gericht bestehen wird, aufgrund der evidenzbasierten Grundlage der Untersuchungen und der rechtlichen Verankerung von Abschnitt 301. Mit der Absicht, bis zum Sommer 2026 wieder zu den vorherigen Zollniveaus zurückzukehren, glauben die Beamten, dass die vorübergehende Steuer von 15 % ihnen Spielraum verschafft, während der längere Prozess läuft.

Ein Ansatz mit inhärentem Konflit

Jedoch, es gibt Herausforderungen auf dem Weg. Da diese Untersuchungen Zeit in Anspruch nehmen und öffentliche Beteiligung erfordern, kann der Prozess selbst auf einem beschleunigten Weg möglicherweise nicht vor Ablauf der 150-Tage-Frist abgeschlossen werden. Vergeltungsmaßnahmen, Ausnahmen oder eine Verlagerung der Lieferketten weg von US-Verbrauchern sind alles mögliche Optionen für Handelspartner.

Um ihre Abhängigkeit von den amerikanischen Märkten zu verringern, haben europäische, asiatische und andere verbündete Volkswirtschaften bereits begonnen, ihre wirtschaftlichen Verbindungen untereinander subtil zu stärken. Die Zölle könnten auch durch Fälle vor der Welthandelsorganisation (WTO) oder neue Rechtsstreitigkeiten in den USA verlangsamt oder gestoppt werden.

Ökonomen und Analysten haben auf ein tieferliegendes Problem im Kern der Strategie der Verwaltung hingewiesen. Wenn Zölle erfolgreich Fabriken zurück auf amerikanischen Boden drängen, gehen weniger Importe ein und die Zolleinnahmen sinken. Wenn die Regierung jedoch darauf vertraut, dass diese Zölle Einnahmen generieren, müssen Importe weiterhin stattfinden, was bedeutet, dass die Arbeitsplätze in der Fertigung möglicherweise nie zurückkehren.

Beide Ziele können nach Ansicht von Analysten nicht gleichzeitig erreicht werden. Mit der IEEPA-Entscheidung verlor Trumps „Handelsmauer“ ihre Grundlage als Notstandsmaßnahme.

Obwohl Abschnitt 301 es erlaubt, gezieltere Zölle auf bestimmte Teile der Handelsmauer zu erheben, reicht dies weit hinter die massive, allumfassende Barriere zurück, die Trump ursprünglich für sich selbst verhängen wollte. Langfristig wird dies etwas undurchlässig und unvollständig bleiben, bis andere Nationen wirklich vereinbaren, all diese überschüssige Produktionskapazität zu reduzieren.

Trotz der rechtlichen Niederlage sagte Greer, dass sich die allgemeine Richtung der Handelspolitik nicht geändert habe.

„Amerikanische Arbeitsplätze schützen und sicherstellen, dass wir einen fairen Handel mit unseren Handelspartnern haben“, sagte er und fasste die erklärten Ziele der Verwaltung zusammen.