Weißer Haus-Sprecher Steve Miller verteidigt Trumps Big Beautiful Bill, sagt DOGE-Kürzungen seien nie zur Debatte gestanden

Steve Miller, Trumps stellvertretender Stabschef, nutzte diese Woche X, um wachsende Behauptungen herauszufordern, dass das Big Beautiful Bill der Regierung die aggressiven DOGE-Kürzungen, die zentral für den Plan des Präsidenten waren, die bundesstaatliche Verschwendung auszutrocknen, nicht verbindlich festschreibe.

In einer direkten Online-Antwort sagte Steve, die Gerüchte seien „falsch“ und basierten auf einem vollständigen Missverständnis darüber, wie Reconciliation-Gesetze funktionieren.

„Das Erste ist, dass es die DOGE-Kürzungen nicht ‚kodifiziert‘“, schrieb Steve. „Ein Reconciliation-Gesetz, das ist ein Haushaltsgesetz, das mit 50 Stimmen verabschiedet wird, ist nach den Regeln des Senats nur auf obligatorische Ausgaben beschränkt – z. B. Medicaid und Lebensmittelmarken.

Die Senatsregeln verhindern, dass discretionäre Ausgaben gekürzt werden – z. B. das Bildungsministerium oder Bundeszuschüsse.“ Steve machte klar, dass das gesamte Budget von DOGE unter discretionary Kategorien fällt. „Die DOGE-Kürzungen sind überwiegend discretionary, nicht obligatorisch“, fügte er hinzu.

Er sagte, da der Gesetzentwurf auf obligatorische Posten beschränkt ist, war es nie einmal möglich, dass der Gesetzentwurf die Haushaltskürzungen von DOGE kodifiziert. Dennoch enthält das Gesetz das, was er als „die größte Sozialreform aller Zeiten

Steve sagt, Steuervorschriften seien keine Defizitausgaben

Steve hörte nicht nur bei der DOGE-Argumentation auf. Er griff auch die Kritik an, das Gesetz würde das Defizit erhöhen, und nannte es eine „Lüge“, die von schlechter Mathematik des Congressional Budget Office vorangetrieben wurde. Seine Erklärung war technisch, aber direkt: „Die Steuersätze aus dem Steuergesetz von 2017 sollen im September auslaufen. Sie waren immer als dauerhaft geplant.“

Wenn das CBO also argumentiert, dass die Beibehaltung derselben Steuersätze das Defizit erhöhen würde, nennt Steve das Fiktion. „Per Definition können diese Einkommenssteuersätze unverändert gelassen werden, ohne einen einzigen Cent zum Defizit beizutragen.“

Er sagte, das wahre Bild zeige, dass das Gesetz das Defizit reduziert, nicht erhöht – wenn man den richtigen Bezugsrahmen verwendet. „Die Ausgabenkürzungen des Gesetzes REDUZIEREN das Defizit im Vergleich zur aktuellen Gesetzesgrundlage“, sagte er. „Das ist der einzige richtige Bezugsrahmen, der verwendet werden sollte.“

Als Nächstes griff er die Anschuldigung an, das Gesetz schütte heimlich Billionen neuer Ausgaben in Regierungsprogramme. Steve nannte das „vollständig aus dem Nichts erfunden“. Sein Post erinnerte die Leute daran, dass das Gesetz kein Zehn-Jahres-Budgetplan ist. „Es ‚finanziert‘ fast keine Regierungsoperationen“, schrieb er. „Diese werden in den jährlichen Haushaltsgesetzen finanziert (was dieses hier nicht ist).“

Er fügte ein Szenario hinzu: Wenn der Kongress nur ein einzeiliges Reconciliation-Gesetz verabschieden würde, das nur 50 Milliarden US-Dollar an Lebensmittelmarken kürzt, würden Kritiker immer noch behaupten, es füge Billionen an Ausgaben hinzu, nur weil es unverwandte zukünftige Kosten zählt. „Sie zählen ALLE projektierten Bundesausgaben, die völlig außerhalb des Umfangs dieser Gesetzgebung liegen“, sagte Steve. „Was natürlich absurd ist.“

Die einzige tatsächliche Finanzierung ist laut ihm auf die von Präsident Trump angeforderten Prioritäten in den Bereichen Grenzschutz und nationale Verteidigung beschränkt. Der Rest des Gesetzes, so Steve, konzentriere sich auf „eine massive Steuersenkung und eine massive Ausgabenkürzung.“

Gericht friert DOGE-Transparenz ein, während Watchdogs Dokumente fordern

Während Steve damit beschäftigt war, die Feinheiten des Gesetzes zu erklären, griff der Oberste Gerichtshof am Freitag ein, um der Trump-Administration zu helfen, einen Deckel auf interne Dokumente zu legen, die mit der Abteilung für Regierungseffizienz (DOGE) verbunden sind. Oberster Richter John Roberts erließ eine vorläufige administrative Aussetzung, die die Anordnung eines niedrigeren Gerichts blockierte, das DOGE gezwungen hatte, auf Anträge nach dem Freedom of Information Act (FOIA) zu antworten.

Der Streit begann, als die Watchdog-Gruppe Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) im Januar, kurz nachdem Trump wieder ins Amt gekommen war, Dokumente von DOGE forderte. CREW verklagte später, um die Einhaltung durchzusetzen. Die Frage war: Zählt DOGE als Regierungsbehörde, was es den FOIA-Gesetzen unterwerfen würde.

DOGE war ein zentraler Teil von Trumps Mission, die staatliche Aufblähung zu beseitigen. Es hat Bemühungen geleitet, Bundesangestellte zu entlassen und Zuschüsse zu kürzen. Das Trump-Team besteht darauf, dass DOGE keine Behörde ist – sondern ein beratendes Gremium des Präsidenten und daher nicht an das Freedom of Information Act (FOIA) gebunden.

Noch komplizierter wurde die Lage dadurch, dass DOGE eine vorherige Behörde namens U.S. Digital Service ersetzte. Das Weiße Haus bezeichnet es nun als U.S. DOGE Service (USDS). Diese Neubenennung hinderte Richter Christopher Cooper in Washington jedoch nicht daran, im März zu entscheiden, dass DOGE „wahrscheinlich“ eine Bundesbehörde ist und dass die Verzögerung des Zugriffs auf die Unterlagen der Öffentlichkeit irreparablen Schaden zufügen würde.“

Cooper ordnete an, dass DOGE Dokumente in laufenden Batches herausgeben und dies „so bald wie praktikabel“ tun soll. Er wies sie auch an, „alle Aufzeichnungen“ zu bewahren, die relevant sein könnten. Das Office of Management and Budget gab zu, dass es über 100.000 Seiten im Zusammenhang mit dem Fall hat. DOGE selbst hält etwa 58.000 weitere.