Steve Miller vom Weißen Haus verteidigt Trumps „Big Beautiful Bill“ und sagt, Kürzungen bei DOGE seien nie zur Debatte gestanden

Steve Miller, Trumps stellvertretender Stabschef, wandte sich diese Woche an X, um den zunehmenden Behauptungen entgegenzutreten, dass das „Big Beautiful Bill“ der Regierung die aggressiven DOGE-Kürzungen, die zentral für den Plan desdentzur Bekämpfung der Verschwendung von Bundesmitteln waren, nicht dauerhaft verankern würde.

In einer unverblümten Antwort, die er online veröffentlichte, sagte Steve, die Gerüchte seien „falsch“ und beruhten auf einem völligen Missverständnis darüber, wie Versöhnungsgesetze funktionieren.

„Erstens werden die Kürzungen des DOGE-Programms nicht gesetzlich verankert“, schrieb Steve. „Ein Haushaltsgesetz, das mit 50 Stimmen verabschiedet wird, ist laut Senatsregeln auf obligatorische Ausgaben beschränkt – z. B. Medicaid und Lebensmittelmarken.“

Die Senatsregeln verhindern Kürzungen bei Ermessensausgaben – beispielsweise beim Bildungsministerium oder bei Bundeszuschüssen.“ Steve stellte klar, dass der gesamte Haushalt des DOGE unter Ermessensausgaben fällt. „Die Kürzungen beim DOGE sind überwiegend Ermessensausgaben, keine Pflichtausgaben“, fügte er hinzu.

Er erklärte, da sich der Gesetzentwurf auf Pflichtausgaben beschränke, sei es von vornherein unmöglich , die Budgetkürzungen des DOGE (Department of Government Education) darin festzuschreiben. Dennoch beinhalte das Gesetz die seiner Ansicht nach „größte Sozialreform aller Zeiten“ und Ausgabenkürzungen von über 1,6 Billionen Dollar, was es seiner Meinung nach zu einem Meilenstein im Sparen mache.

Steve sagt, Steuerregeln seien keine defi

Steve beließ es nicht bei der Argumentation bezüglich des DOGE-Gesetzes. Er griff auch die Kritik an, das Gesetz würde das Haushaltsdefizit erhöhen defiund bezeichnete sie als „Lüge“, die auf fehlerhaften Berechnungen des Haushaltsbüros des Kongresses beruhe. Seine Erklärung war technisch, aber direkt: „Die Einkommensteuersätze der Steuersenkung von 2017 laufen im September aus. Sie waren von Anfang an als dauerhaft geplant.“

Wenn das CBO also argumentiert, dass die Beibehaltung der gleichen Steuersätze das defierhöhen würde, bezeichnet Steve das als Fiktion. „Per defikann die Beibehaltung dieser Einkommensteuersätze das definicht um einen Cent erhöhen.“

Er sagte, das tatsächliche Bild zeige, dass der Gesetzentwurf reduziere das defidefidefi defidefidefidefi defidefiim Vergleich zur geltenden gesetzlichen Grundlage“, sagte er. „Und das ist die einzig richtige Grundlage.“

Als Nächstes ging er auf den Vorwurf ein, der Gesetzentwurf würde heimlich Billionen an neuen Ausgaben in Regierungsprogramme pumpen. Steve nannte das „frei erfunden“. In seinem Beitrag erinnerte er daran, dass der Gesetzentwurf kein Zehnjahres-Haushaltsplan sei. „Er finanziert so gut wie keine Regierungsaufgaben“, schrieb er. „Diese werden in den jährlichen Haushaltsgesetzen finanziert (und dies ist kein solches Gesetz).“

Er fügte ein Szenario hinzu: Selbst wenn der Kongress nur ein einzeiliges Haushaltsgesetz verabschieden würde, das lediglich 50 Milliarden Dollar bei den Lebensmittelmarken kürzt, würden Kritiker behaupten, es führe zu Mehrausgaben in Billionenhöhe, nur indem zukünftige, nicht damit zusammenhängende Kosten berücksichtigt würden. „Sie rechnen ALLE prognostizierten Bundesausgaben mit ein, die völlig außerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes liegen“, sagte Steve. „Was natürlich absurd ist.“

Die tatsächliche Finanzierung beschränkt sich laut seinen Angaben einzig und allein auf die vondent Trump geforderten Prioritäten in den Bereichen Grenzsicherung und nationale Verteidigung. Der Rest des Gesetzesentwurfs, so Steve, konzentriere sich auf „eine massive Steuersenkung und eine massive Ausgabenkürzung“

Gericht setzt DOGE-Transparenz außer Kraft, Aufsichtsbehörden fordern Dokumente an

Während Steve damit beschäftigt war, das Kleingedruckte des Gesetzes zu erläutern, griff der Oberste Gerichtshof am Freitag ein, um der Trump-Regierung zu helfen, interne Dokumente des Ministeriums für Regierungseffizienz (DOGE) unter Verschluss zu halten. Oberster Richter John Roberts erließ eine einstweilige Verfügung und blockierte damit die Anordnung eines unteren Gerichts, die das DOGE zur Beantwortung von Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) gezwungen hatte.

Der Streit begann, als die Bürgerrechtsorganisation Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) im Januar, kurz nach Trumps Wiedereinsetzung ins Amt, Dokumente von DOGE anforderte. CREW klagte später, um die Herausgabe zu erzwingen. Die Frage: Gilt DOGE als Regierungsbehörde und unterliegt somit dem Informationsfreiheitsgesetz?.

DOGE spielte eine zentrale Rolle in Trumps Bestrebungen, den aufgeblähten Staatsapparat zu verkleinern. Es leitete die Bemühungen, Bundesangestellte zu entlassen und Fördermittel drastisch zu kürzen. Trumps Team beharrt darauf, dass DOGE keine Behörde, sondern ein Beratungsgremium des Präsidenten seidentdaher nicht dem Informationsfreiheitsgesetz unterliege.

Erschwerend kommt hinzu, dass DOGE eine frühere Behörde namens US Digital Service ersetzte. Das Weiße Haus bezeichnet sie nun als US DOGE Service (USDS). Diese Umbenennung hielt Richter Christopher Cooper in Washington jedoch nicht davon ab, im März zu urteilen, dass DOGE „wahrscheinlich“ eine Bundesbehörde sei und eine Verzögerung des Zugangs zu den Akten der Öffentlichkeit irreparablen Schaden zufügen würde

Cooper ordnete DOGE an, die Dokumente fortlaufend und „so bald wie möglich“ herauszugeben. Er wies sie außerdem an, alle potenziell relevanten Unterlagen aufzubewahren. Das Office of Management and Budget bestätigte, über 100.000 Seiten im Zusammenhang mit dem Fall zu besitzen. DOGE selbst verfügt über weitere rund 58.000 Seiten.