Der Fall SEC v Ripple ist rechtlich abgeschlossen, sagt Anwalt

Der langjährige Rechtsstreit zwischen der US-Börsenaufsicht Securities and Exchange Commission (SEC) und Ripple Labs kann zu denselben Kernfragen nicht wiedereröffnet werden, so ein australischer Anwalt, der den Fall genau verfolgt.

Der Anwalt Bill Morgan erklärte, dass die Doktrin der res judicata nun jede weitere Rechtsstreitigkeit darüber verbietet, ob XRP selbst ein Wertpapier ist, sowie jede weitere Diskussion über die historischen Verkäufe von XRP durch Ripple zwischen 2013 und 2020.

Seine Erklärung folgt auf die Kritik der US-Gesetzgeber an der SEC wegen deren Entscheidung, verschiedene krypto-bezogene Durchsetzungsmaßnahmen, wie die gegen Ripple, nicht zu verfolgen.

Morgan erklärte, dass res judicata sowohl die Präklusion von Ansprüchen als auch die Präklusion von Fragen umfasst, d. h. sobald ein Gericht eine endgültige Entscheidung in einer Sache getroffen hat, können dieselben Parteien die Angelegenheit in der Zukunft nicht erneut vor Gericht bringen. Er betonte, dass die gesamte Prozessstrategie der SEC im Ripple-Fall zu einer so weitreichenden gerichtlichen Überprüfung geführt habe, dass dies in der Zukunft die Handlungsoptionen der Behörde einschränken würde.

Wie die Strategie der SEC die Entscheidung des Gerichts prägte

Laut Morgan rahmte sie ihre Klage indem sie die XRP-Aktivitäten von Ripple in mehrere breite Kategorien unterteilte. Dazu gehörten institutionelle Verkäufe, programmatische Verkäufe auf Sekundärmärkten und andere Formen der XRP-Verteilung. Gleichzeitig vertrat die Aufsichtsbehörde die Theorie, dass XRP selbst ein Wertpapier darstelle.

Aufgrund dieser Einordnung war das Gericht gezwungen, den rechtlichen Status von XRP selbst zu analysieren, bevor es die verschiedenen Verkaufskategorien prüfte. Morgan bezeichnete diesen Ansatz als hochriskant und wies darauf hin, dass das Gericht, hätte es festgestellt, dass XRP selbst ein Investmentvertrag ist, keine separate Bewertung der Fakten und Umstände jeder einzelnen Kategorie hätte vornehmen müssen.

In diesem Szenario wäre jeder Angebot oder Verkauf von XRP durch Ripple als Wertpapiertransaktion behandelt worden.

Die SEC verlor in dieser Frage deutlich, was dem Gericht ermöglichte, zwischen institutionellen Verkäufen, programmatischen Verkäufen und anderen Arten der XRP-Verteilung durch Ripple zu unterscheiden und für jede Kategorie separate Feststellungen zu treffen.

Die SEC kann in zukünftigen Ansprüchen die Frage nicht erneut vor Gericht bringen…

— bill morgan (@Belisarius2020) Januar 18, 2026

Stattdessen entschied die Richterin des US-Bezirksgerichts, Analisa Torres, im Juli 2023, dass XRP an sich kein Investmentvertrag ist. Diese Feststellung ermöglichte es dem Gericht, zwischen institutionellen Verkäufen und programmatischen oder Sekundärmärkten-Verkäufen zu unterscheiden, was zu unterschiedlichen rechtlichen Schlussfolgerungen für jede Kategorie führte. Infolgedessen verlor die SEC wichtige Ansprüche, die mit XRP-Transaktionen außerhalb direkter institutioneller Verkäufe verbunden waren.

Morgan wies darauf hin, dass die SEC die spezifische Feststellung, dass XRP an sich kein Investmentvertrag ist, bei ihrer Berufung gegen Teile der Entscheidung von Richterin Torres nicht angefochten hat. Diese Unterlassung habe die Frage für künftige Rechtsstreitigkeiten weiter gefestigt.

Res judicata begrenzt jede Wiederbelebung vergangener Ansprüche

In seinem Argument vertrat Morgan die Auffassung, dass die SEC, da das Gericht die Sache bereits in der Sache selbst entschieden hat, diese nicht erneut vor Gericht bringen kann. Dies würde alle Behauptungen von Ripple bezüglich XRP-Verkäufen zwischen 2013 und 2020 umfassen. Nach dem Grundsatz der res judicata gelten solche Fälle als abgeschlossen.

Dies geschah nach der Kritik der demokratischen Abgeordneten des Repräsentantenhauses an SEC-Vorsitzendem Paul Atkins wegen der Aufgabe von über einem Dutzend krypto-bezogener Durchsetzungsverfahren, darunter solche gegen Ripple und Binance. Die Gesetzgeber hatten die Behörde aufgefordert, die Rechtsstreitigkeiten gegen andere Akteure, einschließlich Justin Sun, fortzusetzen.

Morgan reagierte auf diese Kritik mit der Aussage, dass abgeschlossene Fälle nach einem ergangenen Endurteil nicht wiederbelebt werden können.

Er weiter erklärte , dass sich die SEC selbst untergraben habe, indem sie allgemein behauptete, XRP selbst sowie mehrere Gruppen von XRP-Verkäufen durch Ripple seien Wertpapiere. Diese Methode habe dem Gericht ermöglicht, detaillierte Entscheidungen zu treffen, die bindende Feststellungen enthalten und die rechtliche Diskretion der Aufsichtsbehörde einschränken.

Was die SEC noch tun kann

Obwohl Morgan behauptet, dass der Ripple-Fall rechtlich abgeschlossen ist, fügte er hinzu, dass die SEC in Zukunft nichts tun könne. Die Behörde hatte die Option, weiterhin zu behaupten, dass Verkäufe von XRP, die nach 2020 getätigt wurden, sowie jede nachfolgende Verteilung durch Ripple Wertpapiere seien.

Jede neue Rechtsstreitigkeit wäre durch die Präklusion von Fragen begrenzt, die sich aus der Entscheidung von Richterin Torres von 2023 ergibt, insbesondere aus dem Schlussfolgerung, dass XRP an sich kein Wertpapier ist. Morgan fügte hinzu, dass dies die Argumente der SEC einschränkt.

Andere Kritiker haben vorgeschlagen, dass die SEC den Fall wiedereröffnen könnte, wenn sich das Gesetz ändert. Morgan antwortete, dass dies zumindest eine direkte Entscheidung des Kongresses erfordern würde, wie die Verabschiedung neuer Gesetze, sowie die Zustimmung des Präsidenten.