Der Wettstreit zwischen Kalshi und Polymarket um die Marktvolumina tritt nun öffentlich zutage. In der jüngsten Auseinandersetzung streiten die Führungskräfte offen darüber, wie groß der Markt tatsächlich ist und was als „echte“ Aktivität gilt. Dies geschieht zu einem Zeitpunkt, an dem die Prognosemärkte aufgrund mehrerer auf den Plattformen bekannt gewordener Fälle von Insiderhandel ständig unter Beobachtung stehen.
John Wang, Leiter des Kryptobereichs bei Kalshi, wies Behauptungen zurück, die beiden Plattformen hätten im März nahezu das gleiche Handelsvolumen erzielt. In einem Beitrag erklärte er, Kalshi habe im März 13 Milliarden US-Dollar verarbeitet, während Polymarket knapp 10 Milliarden US-Dollar abgewickelt habe. Er versuchte, die unterschiedlichen Schätzungen, die beide Plattformen auf etwa 12 Milliarden US-Dollar bezifferten, zu widerlegen.
Kalshi behauptet, dass 70 % der Geschäfte in den Top-Märkten von Polymarket durch Wash-Trading abgewickelt werden
Wang argumentierte, dass Vergleiche oft strukturelle Unterschiede zwischen den Plattformen außer Acht lassen. Er schlug vor, für einen fairen Vergleich das US-Volumen von Polymarket , da dieses größtenteils sportorientiert sei. Kalshis Krypto-Chef positionierte sich in der Mitte von Spencers Einschätzung und nannte das Unternehmen Poly Panama.
In einem Beitrag erwähnte er, dass selbst in Polymarkets Kernmärkten weitere Anpassungen nötig seien. Wang wies darauf hin, dass kriegsbezogene Verträge trac Großteil des politischen Handelsvolumens von Polymarket ausmachen. Diese Kategorie bietet Kalshi jedoch nicht an. Würde man diesen Bereich separat betrachten, veränderte sich der Vergleich wesentlich.
Wang äußerte zudem Bedenken hinsichtlich der Datenqualität. Er behauptet, dass Wash-Trading in einigen der wichtigsten Märkte von Polymarket bis zu 70 % der Handelsaktivitäten ausmacht. Diese Zahl lässt sich jedoch schwer überprüfen.
Ein weiterer Mitarbeiter aus Kalshis Umfeld unterstützte diese Behauptung. Er erklärte, die öffentlich zugänglichen Zahlen seien „nicht einmal annähernd korrekt“. Er verwies jedoch auf Daten des Dune-Dashboards, die für Polymarket ein Volumen von rund 9,5 Milliarden US-Dollar im März auswiesen. Diese Zahl ist im Vergleich zu Kalshis 13 Milliarden US-Dollar recht niedrig.
Kalshi und Polymarket lagen im März mit jeweils rund 12 Milliarden US-Dollar beim Gesamtvolumen nahezu gleichauf. Lässt man den Sportbereich außer Acht, ergibt sich ein anderes Bild.
Polymarket erzielte ein Handelsvolumen von 7,5 Milliarden US-Dollar außerhalb des Sportbereichs. Kalshi erzielte ein Handelsvolumen von 1,6 Milliarden US-Dollar.
Es ist seltsam, dass sie überhaupt in derselben Kategorie sind, angesichts ihrer sehr unterschiedlichen Positionierung… pic.twitter.com/XR0nHgoYE1
– Spencer Bogart (@CremeDeLaCrypto) 26. April 2026
Stand April 2026 hat Kalshi Polymarket hinsichtlich des gesamten Handelsvolumens überholt. Die Plattform etablierte sich mit einem Nominalvolumen von rund 37,5 Milliarden US-Dollar seit Jahresbeginn als Marktführer. Polymarket verzeichnete im gleichen Zeitraum ein Volumen von rund 29,2 Milliarden US-Dollar.
Die Debatte entbrennt in einer Zeit, in der Prognosemärkte rasant zu einem milliardenschweren Sektor heranwachsen. Gleichzeitig stehen sie unter hohem regulatorischem und rechtlichem Druck.
Prognosemärkte geraten wegen Insiderhandelsfällen unter Druck
Der aufsehenerregendste Fall kam diese Woche ans Licht. US-Staatsanwälte haben Gannon Ken Van Dyke Berichten zufolge angeklagt, mit geheimen Informationen Wetten auf Polymarket abgeschlossen zu haben. Die Wetten standen im Zusammenhang mit der Festnahme von Nicolás Maduro . Die Behörden werfen ihm vor, mit den Transaktionen einen Gewinn von über 400.000 US-Dollar erzielt zu haben.
Etwa zur gleichen Zeit gab Kalshi bekannt, drei Kongresskandidaten wegen Wetten auf ihren eigenen Wahlausgang mit Geldstrafen belegt und suspendiert zu haben. Dies wirft ähnliche Bedenken hinsichtlich des Zugangs von Insidern zu Informationen auf.
Weltweit gehen die Regulierungsbehörden zunehmend strenger gegen Prognosemärkte vor. In Brasilien hat die Zentralbank (Banco Central do Brasil) Prognosemärkte vollständig verboten. Sie begründet dies mit Risiken für den Anlegerschutz und die Marktintegrität. Die Beschränkungen gelten fürtrac, die mit Ereignissen aus Politik, Sport und Gesellschaft verknüpft sind.
In den USA nimmt die Kritik an Prognosemärkten deutlich zu und wird immer direkter. Donald Trump äußerte sich „unzufrieden“ über diese Märkte und bezeichnete sie als „eine Art Casino“. Die Plattformen selbst stellen ihre Produkte jedoch weiterhin als Finanzinstrumente und nicht als Wetten dar.
Diese Unterscheidung wird nun auf die Probe gestellt. Eine Klage in Wisconsin, die sich gegen Unternehmen wie Kalshi und Polymarket richtet, argumentiert, dass deren Marketingmaterialien eher Glücksspieldienstleistungen als regulierten Finanzprodukten ähneln.
Trotz der kritischen Beobachtung expandieren beide Plattformen weiter. Kalshi berichtet von einem rasanten Wachstum seiner Kryptomärkte in den letzten Monaten, mit einem fast zehnfachen Anstieg des Handelsvolumens, während Polymarket weiterhin den globalen On-Chain-Eventhandel dominiert.
Die CFTC scheint von dem Versuch, bestimmtetraczu verbieten, zu einer aktiven Geltendmachung ihrer „ausschließlichen Zuständigkeit“ überzugehen. Am 12. März 2026 leitete die Behörde ein formelles Verfahren zur Schaffung eines Rahmens für Prognosemärkte ein. Sie bat die Öffentlichkeit um Stellungnahme dazu, obtracals „Swaps“ oder „Futures“ einzustufen seien.
