Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, beharrte am Sonntag darauf, dass das „große, schöne Gesetz“, das das Repräsentantenhaus letzte Woche verabschiedet hat, trotz Kritik von Parteikollegen der Republikaner nicht zu höheren Bundesausgaben führen werde.
In einem Interview mit Fox News reagierte Johnson auf die zuvor in der Sendung geäußerten Kommentare von Senator Rand Paul aus Kentucky. Paul hatte die im Gesetzentwurf vorgesehenen Kürzungen als „schwach und unzureichend“ bezeichnet und erklärt, er werde den Gesetzentwurf nur unterstützen, wenn er die Staatsverschuldung nicht in die Höhe treibe.
„Ich halte die derzeit im Gesetzentwurf enthaltenen Kürzungen für unzureichend und wirkungslos“, sagte Paul, „aber ich würde den Gesetzentwurf selbst mit unzureichenden Kürzungen unterstützen, solange die Staatsverschuldung dadurch nicht explodiert.“ Der Senator betonte außerdem, er werde mit „Nein“ stimmen, solange die geplante Erhöhung der Schuldenobergrenze um 4 Billionen Dollar nicht gestrichen werde.
Johnson wies die Kritik zurück und nannte die Anhebung der Schuldenobergrenze „eine äußerst wichtige Maßnahme“. Er erklärte, die Anhebung bedeute nicht, dass die Regierung mehr Geld ausgeben wolle. „Wir erhöhen die Schuldenobergrenze, um den Gläubigern, den Anleihemärkten und dem Aktienmarkt zu zeigen, dass der Kongress es ernst meint“, sagte er.
Er fügte hinzu, dass Trump selbst die Maßnahme voll und ganz unterstütze. „dent Trump ist absolut überzeugt. Er ist ein visionärer Anführer. Er will nicht noch mehr Geld ausgeben. Und er teilt die Sorge um die Staatsverschuldung, die auch Rand Paul und ich teilen.“
Johnson stimmte Paul zu, dass die wachsenden defieine große Bedrohung, sogar für die nationale Sicherheit, darstellen. Er argumentierte jedoch, dass Kritiker das Ausmaß der vorgeschlagenen Kürzungen unterschätzen. „Dies ist meines Erachtens die größte Ausgabenkürzung in der Geschichte der Regierungen auf diesem Planeten“, sagte Johnson.
Er räumte ein, dass die Kürzungen allein nicht ausreichen, sagte aber, die Maßnahme markiere den Beginn eines langen Prozesses. „Wir befinden uns in einer sehr heiklen Lage und müssen diesen Prozess in Gang bringen. Ich vergleiche das mit einem Flugzeugträger. Man kann einen Flugzeugträger nicht auf der Stelle wenden. Man braucht dafür eine Meile offenes Meer. Und so hat es Jahrzehnte gedauert, bis wir in diese Situation geraten sind. Dies ist ein großer Schritt, um diesen Flugzeugträger endlich wenden zu können.“
Die Demokraten befürchten, dass das Gesetz hauptsächlich den reichsten Amerikanern zugutekommen würde
Der Gesetzentwurf würde zudem mehrere Bestimmungen des Steuerentlastungs- und Arbeitsplatzgesetzes von 2017 dauerhaft umsetzen. Dieses Gesetz senkte die Steuersätze in den meisten Einkommensklassen und verdoppelte den Standardabzug nahezu.
Der größte Vorteil des Gesetzes von 2017 kam jedoch den wohlhabendsten Amerikanern zugute. Es führte einen 20-prozentigen Steuerabzug für Einkünfte ein, die über bestimmte Unternehmensformen, sogenannte Personengesellschaften wie LLCs und Partnerschaften, erzielt wurden. Zudem wurde der Freibetrag für Erbschaft- und Schenkungsteuer von 5,5 Millionen auf 11,2 Millionen US-Dollar pro Person verdoppelt – eine Änderung, die vor allem einkommensstarken Familien zugutekam.
Der neue Gesetzentwurf würde die Senkung der Körperschaftsteuer von 35 Prozent auf 21 Prozent, einen der umstrittensten Punkte des Gesetzes von 2017, endgültig festlegen.
Damals argumentierte Trump, dass eine Senkung des Körperschaftsteuersatzes „fantastisch für die Mittelschicht und für die Arbeitsplätze“ wäre, und deutete an, dass die Unternehmen das zusätzliche cash nutzen würden, um mehr Arbeitskräfte einzustellen und die Löhne zu erhöhen.
Doch einige Ökonomen sagen, dass diese Gewinne nicht wie versprochen eingetreten sind. Das Lohnwachstum verlangsamte sich 2019, zwei Jahre nach Verabschiedung des Gesetzes, und erholte sich nach dem pandemiebedingten Anstieg der Nachfrage nach Arbeitskräften nur geringfügig.
Die Demokraten haben sich einstimmig gegen den neuen, sogenannten „ großen, schönen Gesetzentwurf “ ausgesprochen. Der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer, nannte ihn ein „grausames und gefährliches Vorhaben“, das Familien der Arbeiterklasse schaden würde, insbesondere jenen, die bereits unter den Zöllen von Präsident dent leiden.
Daniel Hornung, ehemaliger stellvertretender Direktor des Nationalen Wirtschaftsrats unterdent Biden und jetziger Senior Fellow am MIT, bezeichnete das Gesetz als fiskalisch verantwortungslos und regressiv. „Menschen mit einem Jahreseinkommen unter 50.000 Dollar werden sogar sinkende Einkünfte verzeichnen, und das alles dient der Finanzierung von Steuersenkungen für überwiegend Gutverdiener“, sagte er.
